Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Institucija, VDI) 2024-09-23 nutarimo Nr. VDI-ANR_N-692-2024 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

VDI vyriausiasis darbo inspektorius 2024-08-28 M. S. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „W. S.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, t. y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, 2024-07-03 su E. S. sudarė darbo sutartį, kurioje nurodė, kad šis pradeda dirbti 2024-07-06. E. S. M. S. nurodymu 2024-07-06 išvyko į darbo vietą (duomenys neskelbtini). 2024-07-08 darbuotojas darbdavio nurodymu buvo siunčiamas privalomiems apmokymams (žinių testavimui). 2024-07-05 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritorinis skyrius buvo informuotas apie E. S. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2024-07-06, tačiau 2024-07-09 UAB „W. S.“ elektroniniu prašymu šie duomenys buvo pašalinti, todėl duomenų apie E. S. valstybinį socialinį draudimą pradėjus VDI neplaninį patikrinimą nebuvo. Duomenys apie E. S. valstybinio socialinio draudimo laikotarpį nuo 2024-07-06 iki 2024-07-10 atkurti tik 2024-08-07, t. y. jau po tikrinančios institucijos įsikišimo. M. S. leido dirbti E. S. apie jo priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui, t. y. duomenų apie E. S. valstybinio socialinio draudimo pradžią atšaukimas prilyginamas duomenų nepateikimui. Tokiais veiksmais M. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – UĮ) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto imperatyvias nuostatas.

VDI 2024-09-23 nutarimu Nr. VDI-ANR_N-692-2024 pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį M. S. paskirta 1 500 Eur bauda.

Teisme gautas Institucijos persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto M. S. skundas dėl Institucijos 2024-09-23 nutarimo, kuriuo prašoma nutarimą panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą, nes bylos nagrinėjimo metu nustatytos, tačiau skundžiamame nutarime nenurodytos darbo sutarties sudarymo faktinės aplinkybės, o tai akivaizdžiai prieštarauja padarytoms išvadoms ir priimtam nutarimui. Nurodoma, kad Institucija juridiniam asmeniui UAB „W. S.“ dėl to paties pažeidimo priėmė 2024-09-24 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įmonei skirta 3 234 Eur ekonominė sankcija už UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatų pažeidimą. Minėtame nutarime išsamiai nurodytos aplinkybės, įrodančios, kad nusižengimas, numatytas ANK 95 straipsnyje, niekada nebuvo padarytas. Tuo tarpu skundžiamame nutarime ir AN protokole aplinkybės nurodytos selektyviai, o tai iškraipo esmę. 2024-09-24 nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) aiškiai nurodyta, kad 2024-07-03 tarp E. S. ir įmonės buvo sudaryta darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodyta, kad įmonės įgaliotas asmuo per elektorinę draudėjų aptarnavimo sistemą 2024-07-05 09.21 val. pateikė socialinio draudimo pranešimą dėl E. S. valstybinio socialinio draudimo pradžios nuo 2024-07-06. Tai, pasak pareiškėjo, įrodo faktą, kad darbo sutartis buvo sudaryta ir pranešimas VSDFV teritoriniam skyriui apie jos sudarymą buvo pateiktas tinkamai, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad asmuo buvo priimtas nelegaliam darbui. UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas konkretus nelegalaus darbo apibrėžimas, jokių kitų nelegalaus darbo atvejų įstatymas nenustato, jis negali būti aiškinamas plečiamai, todėl skundžiamame nutarime nurodytas pagrindas, kad jis (M. S.) leido dirbti E. S. apie jo priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV, prieštarauja faktinėms aplinkybėms, o argumentas, kad duomenų apie E. S. valstybinį socialinį draudimą atšaukimas prilyginamas duomenų nepateikimui, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pareiškėjo teigimu, šioje administracinio nusižengimo byloje nustatytos aplinkybės įrodo, kad darbo sutartį įmonė sudarė laikydamasi DK 42 straipsnyje (Darbo sutarties sudarymas) nustatytos tvarkos, pranešė apie darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka VSDFV teritoriniam skyriui prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Todėl nėra ir negali būti jokių nelegalaus darbo aplinkybių. Pasak M. S., DK 42 straipsnio 3 dalis nustato, kad darbo sutartis įsigalioja darbuotojui pradėjus dirbti. 2024-07-06 E. S. išvyko į komandiruotę, buvo apmokytas dirbti, tačiau 2024-07-09 savavališkai pasišalino faktiškai nepradėjęs dirbti, t. y. nepradėjęs vykdyti darbo sutartimi pavestų darbo funkcijų. Įmonė tokį darbuotojo elgesį traktavo kaip įstatyme numatytą atvejį, kuomet darbo sutartis neįsigalioja, ir dėl tokių E. S. veiksmų 2024-07-09 atšaukė VSDFV teritoriniam skyriui pateiktą pranešimą apie įdarbinimą, nors galėjo įstatymo nustatyta tvarka įforminti pravaikštas ir nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo kaltės. Tokį įmonės veiksmą, pareiškėjo nuomone, galima vertinti kaip darbo įstatymų pažeidimą (ANK 96 straipsnis), tačiau šis pažeidimas negali būti kvalifikuojamas kaip nelegalus darbas pagal UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei ANK 95 straipsnio 1 dalį.

M. S. ir Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, asmenys išreiškė sutikimą, prašymą, kad skundas būtų nagrinėjamas jiems nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina minėtiems asmenims nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 629, 630 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 95 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už nelegalų darbą darbdaviui – fiziniam asmeniui ir darbdavio – juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius nelegalaus darbo požymius. Pagal UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu ir (arba) nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. Taigi, nelegaliu darbu laikomas darbas, atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai apie asmens darbo pradžią. Šiuo atveju reikšmingos ir DK 42 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nuostatos, jog apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Iš viso to seka, kad ANK 95 straipsnyje nurodytas nusižengimas gali būti padaromas dviem lygiavertėmis alternatyviomis veikomis: darbo sutarties raštu nesudarymu ir/ar nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. S. skunde nurodė, kad darbo sutartį įmonė sudarė laikydamasi nustatytos tvarkos, pranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, todėl nėra ir negali būti jokių nelegalaus darbo požymių. 2024-07-06 E. S. išvyko į komandiruotę, buvo apmokytas dirbti, tačiau 2024-07-09 savavališkai pasišalino faktiškai nepradėjęs dirbti, t. y. nepradėjęs vykdyti darbo sutartimi pavestų darbo funkcijų. Įmonė tokį darbuotojo elgesį traktavo kaip įstatyme numatytą atvejį, kuomet darbo sutartis neįsigalioja, ir dėl tokių E. S. veiksmų 2024-07-09 atšaukė VSDFV teritoriniam skyriui pateiktą pranešimą apie darbuotojo įdarbinimą. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais pareiškėjo argumentais.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2024-07-03 tarp darbuotojo E. S. ir įmonės „W. S.“, atstovaujamos direktoriaus M. S., buvo sudaryta darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties 1.2 punkte nurodyta, kad E. S. priimamas dirbti į metalo konstrukcijų surinkėjo pareigas, 10-ame punkte numatyta, kad darbuotojas pradeda dirbti nuo 2024-07-06 (administracinio nusižengimo byla Nr. II-496-972/2024, b. l. 45-52). Pranešimą (1-SD, 2024-07-05 Nr. (duomenys neskelbtini)) apie E. S. įdarbinimą ir socialinio draudimo pradžią nuo 2024-07-06 VSDFV teritoriniam skyriui per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą įmonės įgaliotas asmuo pateikė 2024-07-05 09.21 val. (byla Nr. II-496-972/2024, b. l. 29, 33). 2024-07-05 įmonės direktorius M. S. pasirašė įsakymą, kurio pagrindu darbuotojas E. S. nuo 2024-07-06 iki 2024-07-10 buvo komandiruotas į Nyderlandų Karalystę atlikti metalo konstrukcijų surinkimo darbus (byla Nr. II-496-972/2024, b. l. 43). E. S. skunde VDI nurodė, kad 2024-07-06 įmonės nurodymu išvyko į komandiruotę (duomenys neskelbtini), tačiau ten kilus nesutarimui dėl projekto, į kurį buvo paskirtas, ir apgyvendinimo sąlygų, 2024-07-08 grįžo į Lietuvą (byla Nr. II-496-972/2024, b. l. 15). 2024-08-07 VDI pateiktame paaiškinime įmonės direktorius M. S. nurodė, kad praėjęs atranką, E. S. buvo įdarbintas įmonėje, jis (direktorius) pats asmeniškai pasirašė darbo sutartį, kuri įsigaliojo 2024-07-06, t. y. nuo komandiruotės pagal komandiruotės įsakymą dienos. Vykimo į komandiruotę išlaidas dengė įmonė, pirmadienį (2024-07-08) darbuotojas privalomai buvo siunčiamas į projekto testavimą (mokymus) (byla Nr. II-496-972/2024, b. l. 27-28). 2024-07-09 11.15 val. VSDFV buvo gautas įmonės įgalioto asmens pateiktas prašymas dėl E. S. valstybinio socialinio draudimo pradžios nuo 2024-07-06 šalinimo (PT-1-SD, Nr. (duomenys neskelbtini)) (byla Nr. II-496-972/2024, b. l. 29). Prašymas buvo tenkintas ir duomenų sistemoje apie tai, kad E. S. dirbo įmonėje „W. S.“, neliko.

DK 42 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad darbo sutartis įsigalioja darbuotojui pradėjus dirbti. DK 111 straipsnio 1 dalis numato, kad darbo laikas – bet koks laikas, kuriuo darbuotojas yra darbdavio žinioje ar atlieka pareigas pagal darbo sutartį. Į faktinį darbo laiką, be darbo sutartyje numatytų darbo funkcijų atlikimo, bet kuriuo atveju įtraukiami šie laikotarpiai (DK 111 straipsnio 2 dalis): kelionės iš darbovietės į darbdavio nurodytą darbo funkcijos laikino atlikimo vietą laikas (3 punktas); kvalifikacijos tobulinimo darbdavio pavedimu laikas (5 punktas). Kaip matyti, įmonės vadovas M. S. asmeniškai pasirašė darbo sutartį su darbuotoju E. S., kurios 10-ame punkte numatyta darbuotojo darbo pradžia – 2024-07-06, t. y. nuo darbuotojo išvykimo į komandiruotę dienos. Darbuotojas E. S. į komandiruotę išvyko 2024-07-06, buvo apmokytas dirbti, darbuotojas tai darė darbdavio nurodymu, įsigaliojus darbo sutarčiai ir 2024-07-05 komandiruotės įsakymo pagrindu, todėl pareiškėjo nurodyti argumentai, kad 2024-07-09 E. S. savavališkai pasišalino faktiškai nepradėjęs dirbti, todėl įmonė tokį darbuotojo elgesį traktavo kaip įstatyme numatytą atvejį, kuomet darbo sutartis neįsigalioja, vertintini kaip nepagrįsti. Pats pareiškėjas skunde nurodo žinantis, kad tokius darbuotojo veiksmus galėjo įforminti pravaikšta ir nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo kaltės, tačiau sprendimą dėl darbo sutarties atšaukimo priėmė, nes įmonė patyrė didelius nuostolius. Teismas visiškai sutinka su Institucijos atsiliepime išdėstyta pozicija, kad pareiškėjas, galimai patyręs nuostolių dėl darbuotojo kaltės, turėjo galimybę DK nustatyta tvarka inicijuoti individualų darbo ginčą dėl teisės, bet ne teikti prašymą VSDFV teritoriniam skyriui dėl darbuotojo įdarbinimo atšaukimo, kadangi tokiais įmonės vadovo veiksmais buvo sukeltos tokios pat pasekmės, kaip ir nepateikus pranešimo apie įdarbinimą. Tokiu atveju darbuotojas netenka teisės į socialinio draudimo išmokas, įskaitant ligos, motinystės, nedarbo, neįskaičiuojamas būtinasis stažas senatvės pensijai gauti ir pan., nesumokami privalomi pajamų ir socialinio draudimo mokesčiai valstybei. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad E. S. įmonėje „W. S.“ dirbo VSDFV teritoriniam skyriui nustatyta tvarka nepranešus apie jo įdarbinimą, todėl M. S. Institucijos 2024-09-23 nutarimu pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

Teismo nuomone, Institucija tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymą bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą. Skundžiamu 2024-09-23 nutarimu M. S. paskirta administracinė nuobauda – sankcijoje numatyta minimali 1 500 Eur bauda – individualizuota tinkamai, nėra aiškiai per griežta, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Įvertinus visa tai, nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti Institucijos priimtą nutarimą ar jį pakeisti, todėl skundas netenkinamas, o Institucijos priimtas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto M. S. skundo netenkinti ir Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2024-09-23 nutarimą Nr. VDI-ANR_N-692-2024 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.