- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-18
- Bylos Nr.
- e2-174-405/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00869-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
- Ieškovas
- P. M.
- Atsakovas
- K. M.
- Kategorijos
- 2.3.2.4.3Santuokos nutraukimas dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės
- 2.3.2.6.1Šeimos turtas, šeimos turto teisinis režimas ir jo pabaiga
- 2.3.2.8Turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimas
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.1.2Bylų dėl santuokos nutraukimo ar pripažinimo negaliojančia, sutuoktinių gyvenimo skyrium (separacijos) nagrinėjimo ypatumai
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės P. M. ieškinį atsakovui K. M. (K. M.) dėl santuokos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė P. M. ieškiniu prašė: 1) nutraukti jos ir atsakovo K. M. (duomenys neskelbtini) įregistruotą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) po santuokos nutraukimo jai palikti iki santuokos turėtą pavardę ,,R.“; 3) nustatyti, kad jos įsipareigojimai kreditorei UAB „Elektroninių pinigų bitė“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo lieka asmenine jos prievole; 4) nustatyti, kad jos įsipareigojimai kreditorei UAB „Nordecum“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo lieka asmenine jos prievole.
Ieškovė P. M. paaiškino, kad prašo nutraukti jos ir atsakovo sudarytą santuoką ir tenkinti kitus su santuokos nutraukimu susijusius reikalavimus. Su atsakovu kartu negyvena nuo 2023 m. liepos mėn., nuo to laiko visiškai nebendrauja, abu kuria naujus santykius, todėl taikytis nesutinka. Prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes pablogėjus santykiams ir nepavykus tarpusavio santykių pagerinti, abu nusprendė gyventi atskirai. Prievolės kreditoriams yra jos asmeninės prievolės, nes gautos paskolos buvo naudojamos ne šeimos poreikiams, bet ankstesnių, iki santuokos sudarymo gautų paskolų, refinansavimui, todėl prašo šias prievolės palikti jos asmeninėmis prievolėmis. Ji norėjo, kad santuoka būtų nutraukta jos ir atsakovo bendru sutikimu, tačiau atsakovas neišreiškė sutikimo nutraukti santuoką bendru sutikimu. Prašo priteisti iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas K. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prieštaravimų dėl santuokos nutraukimo ar kitų ieškinio reikalavimų nepareiškė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Nustatyta, kad ieškovės P. M. ir atsakovo K. M. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovė nurodo, kad nuo 2023 m. liepos mėn. šalys gyvena atskirai, nepalaiko santuokinių ryšių, netvarko bendro ūkio, abu sutuoktiniai kuria naujus santykius, ieškovė taikytis nemato prasmės. Atsakovas prieštaravimų dėl ieškinio nepateikė, neišreiškė pageidavimo taikytis nei iki ieškovės kreipimosi į teismą dėl santuokos nutraukimo, nei bylą nagrinėjant teisme. Atsižvelgus į šias aplinkybes, negalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu, todėl vertinama, kad šalių santuoka faktiškai iširusi. Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad nei vienas iš sutuoktinių nepaliko šeimos – abu susitarė gyventi atskirai, kaip minėta, atsakovas prieštaravimų dėl abiejų sutuoktinių kaltės nepareiškė, ieškinyje nurodytų aplinkybių neginčijo, todėl vertinama, kad atsakovas su ieškiniu sutinka. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, šalių santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Ieškovė prašo, nutraukus santuoką, palikti jai iki santuokos turėtą pavardę „R.“. Atsakovas dėl šio reikalavimo prieštaravimų nepareiškė, todėl po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama iki santuokos turėta pavardė.
Byloje nustatyta, kad šeimoje nepilnamečių vaikų nėra, ieškovė iš atsakovo išlaikymo sau nereikalauja, nurodo, kad bendro turto ir bendrų kreditorinių įsipareigojimų santuokos metu neįgijo. Atsakovas prieštaravimų dėl ieškovės nurodytų aplinkybių nereiškė.
Ieškovė nurodo ir byloje esančiais dokumentais patvirtinama, kad ieškovė 2023 m. sausio 12 d. sudarė su UAB „Nordecum“ vartojimo kredito sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) (rūšis – refinansavimo vartojimo kreditas / vartojimo kreditas / asmeninis vartojimo kreditas), taip pat ieškovė 2023 m. sausio 12 d. sudarė su UAB „Finansų bitė“ (įmokų gavėja UAB „Elektroninių pinigų bitė“) Paskolos (vartojimo kredito) sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)), sutarčių įvykdymo terminas nepasibaigęs. Ieškovė nurodo, kad gautos paskolos buvo panaudotos jos asmeniniams poreikiams – iki santuokos gautų paskolų refinansavimui, gautos lėšos šeimos poreikiams nebuvo naudojamos, ir prašo jos įgytus įsipareigojimus pagal minėtas sutartis palikti jos asmeniniais įsipareigojimais. Atsakovas prieštaravimų dėl šio reikalavimo nereiškė, kreditorė UAB „Finansų bitė“ išreiškė sutikimą, kad ieškovė asmeniškai vykdytų finansinius įsipareigojimus pagal su UAB „Finansų bitė“ sudarytą paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kreditorė UAB „Nordecum“ prieštaravimų nepareiškė, todėl ieškovės įsipareigojimai pagal minėtas paskolos sutartis po santuokos nutraukimo lieka asmeninėmis ieškovės prievolėmis.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. LR CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 110 Eur žyminio mokesčio, ieškinys patenkintas, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiama jos sumokėto žyminio mokesčio suma.
Byloje nustatytos 31,72 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Išlaidų suma didesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), ieškinys patenkintas, todėl šios išlaidos priteisiamos iš atsakovo į valstybės biudžetą (LR CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 265, 268, 270, 385 str., CK 3.60, 3.67, 3.69 str., teismas
nusprendžia:
Nutraukti P. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. M. (K. M.) (a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Nustatyti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Nutraukus santuoką, P. M. palikti iki santuokos turėtą pavardę „R.“.
P. M. įsipareigojimai UAB „Nordecum“ pagal 2023 m. sausio 12 d. sudarytą vartojimo kredito sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) (rūšis – refinansavimo vartojimo kreditas / vartojimo kreditas / asmeninis vartojimo kreditas), taip pat įsipareigojimai UAB „Finansų bitė“ (įmokų gavėja UAB „Elektroninių pinigų bitė“) pagal 2023 m. sausio 12 d. sudarytą Paskolos (vartojimo kredito) sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) lieka asmeninėmis P. M. prievolėmis.
Priteisti iš K. M. (K. M.) P. M. 110 (vieną šimtą) Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš K. M. (K. M.) 31,72 Eur (trisdešimt vieną eurą 72 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662).
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.