Šiaulių apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos – Raseinių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovei Loretai Laugalienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. D. P. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuotas asmuo R. M., išvadą teikianti institucija – Raseinių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius (toliau – Institucija).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašymas grindžiamas tuo, kad pareiškėjai neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis, išduotas neįgaliojo pažymėjimas. Jame nurodyta, kad yra didelių specialiųjų poreikių. Neįgalumas jai nustatytas dėl galūnių arterijų aterosklerozės su gangrena, t. y. jai amputuotos kojos, taip pat yra diagnozuota (duomenys neskelbtini), nustatytas 20 balų bazinis funkcionavimo lygmuo. Senatvinės ligos progresuoja. Dėl pablogėjusios sveikatos nebegali tinkamai savimi pasirūpinti, savęs apsitarnauti. Savarankiškai gyventi negalėtų net trumpo laikotarpio.Ja visapusiškai rūpinasi dukra R. M.. Nors pareiškėja deklaruota adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo adresu būna ne visada, didžiąją dalį laiko praleidžiu būtent pas dukrą adresu: (duomenys neskelbtini). Kai pasiilgsta savo namų, dukra ją parveža. Dukra paruošia maistą, pamaitina ją, pasirūpina jos higiena, savalaikiu vaistų išrašymu ir jų nupirkimu. Mato, kad ji susiduria su įvairiais sunkumas dėl jos priežiūros. Nors yra darbingo amžiaus, nebegali dirbti. Dukros priežiūra ir rūpesčiu yra patenkinta.

Pareiškėjos atstovė advokatė Raimonda Klimienė teismo posėdžio metu palaikė pareiškėjos prašymus, prašė juos tenkinti prašyme nurodytais motyvais.

Institucija byloje pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad sutinka, jog S. D. P. būtų nustatyta rūpyba ir jos rūpintoja būtų paskirta R. M.. Išvadoje pateikiamos tapačios prašyme nurodytos faktinės aplinkybės. Papildomai nurodyta, kad pareiškėja sunkiai girdi, prastai mato, savarankiškai sunku pavalgyti, nebegali pasirūpinti savo higiena, vaistų išgėrimu, nuvykti pas gydytojus. S. D. P. reikalinga nuolatinė priežiūra ir rūpyba. Institucija neturi duomenų ar informacijos, kuri leistų abejoti dėl R. M. tinkamumo vykdyti rūpintojo funkcijas, mano, kad ji atsakingai ir tinkamai prižiūri neįgalią mamą.

Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė prašė pareiškėjos pareiškimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalį, veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją. Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad suinteresuotas asmuo R. M. yra pareiškėjos S. D. P. duktė. Pareiškėjai neterminuotai išduotas neįgaliojo pažymėjimas, nurodant, kad jai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis. 2020 m. kovo 3 d. Sprendimu dėl S. D. P. specialiųjų poreikių Nr. (duomenys neskelbtini) neterminuotai pareiškėjai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Rekomendacijomis dėl pagalbos poreikio rekomenduota S. D. P. kito asmens pagalba, kuri padidintų mobilumo galimybes, palengvintų kasdienę veiklą. Byloje pateiktas suinteresuoto asmens R. M. sutikimas būti paskirta mamos S. D. P. rūpintoja, medicininis pažymėjimas. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų bei Administracinių nusižengimų registro duomenimis, R. M. neteista, administracinių nusižengimų teisena bausta vieną kartą 2021 m. rugsėjo 7 d., paskirtą baudą sumokėjo.

Vadovaujantis byloje pateikta Institucijos išvada, taip pat įvertinus kitus byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad yra pagrindas daryti išvadą, kad veiksni pareiškėja dėl sveikatos būklės nėra pajėgi savarankiškai įgyvendinti savo teisių. Teismas konstatuoja, kad pareiškėjai S. D. P. nustatytina rūpyba. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo R. M. yra pareiškėjos artimas giminaitis – dukrą, gyvena kartu, rūpinasi pareiškėja, kuri yra patenkinta dukros priežiūra, R. M. atitinka rūpintojui keliamus reikalavimus (neteista, galiojančių nuobaudų nėra, sutinka būti paskirta rūpintoja, jai nediagnozuota ligų, dėl kurių ji negalėtų rūpintis kitu asmeniu), kitų asmenų, išreiškusių pageidavimą tapti pareiškėjos rūpintoju, nėra, į Institucijos atstovės išsakytą nuomonę, teismas daro išvadą, kad R. M. yra tinkama būti pareiškėjos rūpintoja. Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, pareiškėjai esant veiksniai, tačiau dėl sveikatos būklės negalint savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, jai pačiai prašant, nustatytina rūpyba, o pareiškėjos rūpintoja skirtina kartu su ja gyvenanti jos dukra R. M. (CK 3.279 straipsnis).

Teismo skiriamam rūpintojui išaiškinama, kad rūpyba nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti rūpintinio teises ir interesus (CK 3.239 straipsnio 1 dalis). Rūpintojas yra rūpintinio atstovas pagal įstatymą ir gina rūpintinio teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis). Rūpintojas, kuris yra rūpintinio artimasis giminaitis, visais atvejais pareigas atlieka neatlygintinai. Kitais atvejais, rūpintojas turi teisę į savo patirtų būtinų išlaidų, susijusių su rūpintojo pareigomis, atlyginimą iš ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turto. Šių išlaidų dydį bei jų atlyginimo tvarką nustato teismas pagal rūpintojo prašymą (CK 3.243 straipsnio 2 dalis). Rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Rūpintinio turtą ir jo duodamas pajamas rūpintojas turi naudoti išimtinai rūpintinio interesais (CK 3.244 straipsnio 1 dalis). CK 3.279 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo.

Rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (CK 3.246 straipsnio 2 dalis). Jeigu rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis teismo nutartimi nušalinamas nuo rūpintojo pareigų (CK 3.246 straipsnio 3 dalis).

Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 496, 509 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Pareiškėjai S. D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatyti rūpybą.

Skirti S. D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), rūpintoja R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai, atskirojo skundo padavimas jos vykdymo nesustabdo.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.