Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorui Gediminui Baltoniui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)r., Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba individualioje S(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 314 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. būdamas karo prievolininku, vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą suklastodamas dokumentą, tai yra 2018-11-30, apie 15.30 val., Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Trakų poskyryje, esančiame Trakuose, Gedimino g. 24, pateikė Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Trakų poskyrio viršininkei A. B. žinomai netikrą dokumentą – Vilniaus verslo kolegijos 2018-11-30 pažymą Nr. SP-486. Šiais savo veiksmais L. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 314 str. 1 d.

Kaltinamasis L. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl įvykdytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 metų sausio mėnesį sužinojo, kad yra įrašytas į šauktinių sąrašus. Vasario mėn. atvyko į Trakų poskyrį, kur pasirašė dokumentus ir buvo nusiųstas atlikti medicininę apžiūrą. Praėjęs medicininę apžiūrą buvo pripažintinas tinkamu karinei tarnybai. Tuomet lapkričio mėnesį jis sulaukė skambučio, kad gruodžio mėnesį turės atvykti atlikti karinės tarnybos. Telefoninio pokalbio metu jis pasakė, kad studijuoja, nors tuo metu nestudijavo. Jam liepė pateikti pažymą apie tai, kad studijuoja. Tada jis paskambino į Vilniaus verslo kolegiją, kurioje ankščiau mokėsi ir paprašė, kad jį priimtų toliau studijuoti į trečią kursą. Jam buvo atsakyta, kad nepriims. Tuomet jis pradėjo ieškotis kitos kolegijos mokslams. Vėliau Vilniaus kolegija sutiko jį priimti į antrą kursą nuo vasario mėnesio, bet tuo metu jis jau buvau nunešęs netikrą pažymą į Trakų poskyrį. Nurodė, kad kai jo nepriėmė į Vilniaus kolegiją ir kitas kolegijas, tuomet jis nusprendė nunešti netikrą pažymą apie studijas. Susiieškojo per skelbimus, kas galėtų padaryti pažymą. Su asmeniu susisiekė elektroniniu paštu, paaiškino situaciją, kad reikia padaryti vieną pažymą. Tas nepažįstamas asmuo sutiko padaryti pažymą ir nurodė, kad tai kainuos 10 Eur. Jis tam asmeniui nusiuntė turimą Vilniaus verslo kolegijos pažymą kaip pavyzdį ir paprašė, kad padarytų tokią pačią, tik datas pakeistų. Jie susitiko Vilniuje prie baltojo tilto ir tas asmuo jam perdavė padirbtą pažymą, o jis jam sumokėjo 10 Eurų. Nurodė, kad minėtoje pažymoje buvo klaida, nurodyti ne tie leidimo metai. Klaidą pastebėjo tuomet, kai jis ją atnešė į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Trakų poskyrį. Ten jam pasakė, kad ten yra klaida ir pasakė, kad pataisytų ir kad atneštų kitą pažymą. Tuomet jis vėl susisiekė su tuo žmogumi ir pasakė jam, kad pataisytų klaidą pažymoje. Kitą dieną minėtas nepažįstamas asmuo jam padavė naują pažymą. Už antrą pažymą mokėti nebereikėjo, datos pažymoje buvo geros. Pažymoje buvo nurodyta, jog jis studijuoja Vilniaus verslo kolegijoje. Gavęs antrąją pažymą ją jis pateikė Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Trakų poskyriui, vyresnei moteriai. Nurodė, kad po savaitės jam paskambino ir pasakė, kad pažyma netikra ir kad jis turi atvykti ir kad turės išvykti į bataljoną. Jis nurodytą dieną neatvyko dėl asmeninių priežasčių. Pripažįsta, kad tokiais savo veiksmais jis vengė karinės tarnybos. Teigė, kad kai praeidinėjo medicininę komisiją, jam buvo nustatytas aukštas kraujo spaudimas, bet niekam tai nerūpėjo. Mano, kad pagal sveikatos būklę jis negali atlikti karinės tarnybos. Nurodė, kad kai praeidinėjo medicininę komisiją, jam pasakė, kad fizinius pratimus jam bus sunkiau atlikti dėl aukšto spaudimo, tačiau parašė, kad jis yra tinkamas karinei tarnybai, tačiau su nukrypimais. Nurodė, kad jis nenorėjo atlikinėti karinės tarnybos. Supranta, kad tokiais savo veiksmais jis vengė karinės tarnybos, dabar gailisi, kad taip padarė, jei vėl šauktų atlikti karinę tarnybą, tuomet eitų ją atlikti. Teigė, kad jis dirba, gyvena tik su mama ir broliu ir prisideda finansiškai, padeda išlaikyti šeimą, ir dėl to dar nenorėjo atlikinėti karinės tarnybos.

Kaltinamajam prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus parodymus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str.).

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodo ir kita byloje esanti medžiaga.

2019-02-12 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140 – (626) – IS1 – 784 nurodyta, kad pateiktame tirti dokumente esantys juodos, mėlynos, žalios spalvos tekstai bei vaizdai, taip pat mėlynos spalvos apskritimo formos „VILNIAUS VERSLO KOLEGIJA“ antspaudo atspaudas yra atlikti spalviniu elektrografiniu spausdinimo įrenginiu, minėtų elementų atspausdinimui buvo naudojamas „PPT CANON“ spausdinimo mechanizmas, kurio BITMAP kodas yra 107,69,21,132,165,107. Taip pat nurodyta, kad parašas pateiktame tirti dokumente yra atliktas ranka, mėlynos spalvos dažais rašančia priemone. (b.l. 41, 42)

2018-12-07 Vilniaus verslo kolegijos rašte Nr. VTG – 33 nurodyta, kad L. K., gim. (duomenys neskelbtini)studijavo Vilniaus verslo kolegijoje Verslo vadybos ir marketingo nuolatinę studijų programą. Studijų pradžia – 2012-09-01. Studijų nutraukimo data – 2016-09-01. Taip pat patvirtinta, kad Vilniaus verslo kolegija neišdavė 2018-11-30 pažymos Nr. SP – 486. (b.l. 9)

2018-02-02 L. K. pasirašytame prašyme nurodyta, kad jis prašo pašaukti jį 2018 metais į nuolatinę privalomąją pradinę karo tarnybą. Taip pat nurodyta, kad su nuolatinės privalomosios pradinės karo tarnybos organizavimo ir vykdymo sąlygomis yra supažindintas ir sutinka jų laikytis. Pageidaujama tarnybos vieta – Algirdo MPB. (b.l. 11)

2018-04-16 ekspertinio nutarimo pažymoje Nr. 1121 nurodyta, kad L. K. pripažintas tinkamas privalomajai pradinei karo tarnybai pagal nustatytą C sveikatos grupę. (b.l. 12)

Iš Lietuvos kariuomenės dokumentų valdymo sistemos registruoto dokumento išrašo matyti, kad specialistas A. B., 2018-11-30 registravo dokumentą „L. K. studijų pažyma“. Registracijos laikas 15.37 val. Registracijos Nr. VTAT – 103. (b.l. 34, 35)

Apklaustas liudytojas D. Č. parodė, kad jo dabar užimamos pareigos yra susijusios su karo prievolininkų asmens bylų formavimu. Taip pat jis atlieka ir kitas jam pavestas užduotis. Formuodamas karo pievolininko asmens bylą jis kviečiasi jį į savo tarnybos vietą ir telefonu nurodo kokius dokumentus jis turi atsinešti. Visi duomenys yra suvedami į duomenų bazę ir tokiu būdu yra suformuojama jo skaitmeninė byla. Po tokio suformavimo yra sudaromas šauktinių sąrašas, kuris yra skelbiamas internete. Po to tie karo prievolininkai, kurie yra minėtame sąraše, norėdami, kad jiems privalomoji karo tarnyba būtų atidėta, pristato įvairias pažymas iš mokymo įstaigų, kad jie mokosi, iš migracijos tarnybos dėl turimos dvigubos pilietybės, iš gydymo įstaigų, dėl žmonų nėštumo ir panašiai. Tokia pačia tvarka buvo tvarkomi ir karo prievolininko L. K. duomenys. Jis buvo iškviestas į jo tarnybos vietą ir pristatė reikiamus dokumentus. Taip pat jis, prieš pateikdamas dokumentus, telefonu pranešė, kad jis mokosi ir artimiausiu metu pristatys tai patvirtinančią pažymą iš tos mokymo įstaigos. 2018-11-29 L. K. buvo atvykęs į poskyrį ir pristatė reikiamus dokumentus. Teigia sutikrinęs jo pristatytus dokumentus. Tarp jo pristatytų dokumentų buvo ir Vilniaus verslo kolegijos išduota pažyma, kurioje buvo duomenys apie tai, kad L. K. studijuoja šioje mokymo įstaigoje, tačiau pastebėjo, kad jo pateiktoje Vilniaus verslo kolegijos išduotoje pažymoje yra klaida, nes buvo įrašyta, kad L. K. numatoma studijų baigimo data yra 2018-06-30. Pats L. K. pasakė, kad tikriausiai įsivėlė klaida ir jis naują pažymą pristatys kitą dieną. Kitą dieną, tai yra 2018-11-30, darbo laiko pabaigoje, tai galėjo būti apie 15.30 val., L. K. į poskyrį pristatė naują Vilniaus verslo kolegijos 2018-11-30 išduotą pažymą Nr. SP-486, kurioje buvo nurodyta, kad L. K. studijuoja Vilniaus verslo kolegijos Verslo vadybos ir marketingo studijų programos nuolatinių studijų 3 kurse. Taip pat pažymoje nurodyta, kad numatoma studijų baigimo data yra 2019-06-30. Pažyma buvo pasirašyta studijų koordinatorės J. Z., taip pat pažymoje buvo ir Vilniaus verslo kolegijos spaudas mėlynos spalvos. Ši pažyma, 2018-11-30, poskyryje buvo užregistruota ir registracijos numeris yra VTAT-103. Kažkokio atskiro registracijos žurnalo, apie karo prievolininkų pateiktus dokumentus, neturi, bet tokios pažymos yra registruojamos elektroninėje dokumentų valdymo sistemoje "Avilys". Jam pakalbėjus su jo viršininke A. B., ji suabejojo L. K. pateiktos pažymos tikrumu. Taip pat su jais susisiekė ir karo prievolės atidėjimo komisijos pirmininkas A. L., kuriam taip pat kilo abejonių dėl L. K. pateiktos Vilniaus verslo kolegijos pažymos, nes jam pasirodė, kad pačio L. K. amžius neatitinka jo galimų studijų kurso. Pats A. L. su šia pažyma susipažino minėtoje dokumentų valdymo sistemoje "Avilys". Tada išsiuntė paklausimą į Vilniaus verslo kolegiją, kad įsitikinti L. K. pateiktos pažymos tikrumu. Gavo atsakymą, kad tokia pažyma L. K. nebuvo išduota, bet jis studijavo Vilniaus verslo kolegijoje nuo 2012-09-01 iki 2016-09-01. Tada L. K. telefonu buvo nurodyta, kad jo pateikta pažyma yra negaliojanti ir jis privalo su daiktais prisistatyti į poskyrį 2018-12-05, kad pradėti šauktinio tarnybą. Kiek jis prisimena, tai L. K. pranešė jo viršininkė A. B.. 2018-12-04 L. K. atvyko į poskyrį ir pokalbio metu jis pasakė, kad jis pateikė jo pačio suklastotą pažymą. Jam nurodė, kad jis privalo kitą dieną, tai yra 2018-12-05 atvykti į poskyrį, kad pradėti privalomąją karo tarnybą. L. K. dar minėjo, kad jis pristatys dar kažkokią pažymą apie jo studijas, bet jam pasakė, kad jis gali bet kokią pažymą pristatyti, bet 2018-12-05 privalo atvykti į poskyrį. Tada L. K. išėjo iš poskyrio. Apie L. K. pristatytą jo suklastotą pažymą su juo pačiu daugiau nekalbėjo. Teigia, kad L. K. lyg šiol vengia privalomosios karo tarnybos ir dėl to jis yra iškviestas į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą poskyryje 2019-01-10. (b.l. 15,16)

Apklausta liudytoja J. Z. parodė, kad ji nuo 2006 metų dirba (duomenys neskelbtini) tose pačiose pareigose, tik keitėsi pareigų pavadinimas, o funkcijos yra tos pačios. Be kitų jos atliekamų darbų kolegijoje, jos žinioje yra ir įvairių išduodamų pažymų paruošimas, išdavimas ir jų registravimas. Vilniaus verslo kolegijos firminis blankas jos darbo metu keitėsi kelis kartus. Keitėsi blanko atspalviai, bet visiškai kitoks blankas atsirado dar iki 2018 metų rugsėjo mėnesio, kada ji grįžo į darbą po motinystės atostogų. Peržiūrėjusi per 2018 metus registruotų pažymų registrą mato, kad blankas į dabartinį buvo pakeistas 2018 metų liepos mėnesį. Nurodė, kad prieš apklausą jai buvo pateikta 2018-11-30 pažyma Nr. SP-486, išduota Vilniaus verslo kolegijos L. K., su parašu ir spaudu. Teigia, kad šis blankas yra netikras, nes jis yra ne tokios formos. Taip pat šiame blanke yra įrašyta jos vardas ir pavardė ir jos netikras parašas. Tvirtina, kad šios pažymos niekada nepasirašė ir niekam neišdavė, todėl jos parašas yra suklastotas. Taip pat gali patvirtinti, kad šioje pažymoje yra panaudotas spaudas, kuris tikrai nėra Vilniaus verslo kolegijos, nes tikrasis spaudas vizualiai yra kitoks. Tikro Vilniaus verslo kolegijos spaudo pavyzdį nori pridėti prie jos apklausos, pažymėdama jį Nr. 1. Taip pat prie apklausos nori pridėti naujojo Vilniaus verslo kolegijos blanko pavyzdį, kurį pažymėjo Nr. 2 ir senąjį Vilniaus verslo kolegijos blanko pavyzdį, kurį pažymėjo Nr. 3. Ji prisimena tokį buvusį studentą L. K.. Jį prisimena tik todėl, kad jis buvo nepažangus, laiku nesumokėdavo mokesčio už mokslą. L. K. dėl nepažangumo 2016-09-01 Vilniaus verslo kolegijos direktorės įsakymu Nr. S-156 buvo išbrauktas iš Vilniaus verslo kolegijos studentų sąrašų. Šio įsakymo kopiją nori pridėti prie jos apklausos. Daugiau ji jo nebuvo sutikusi. Tačiau 2018 metų lapkričio mėnesį L. K. kreipėsi į ją ir prašė leisti jam toliau mokytis, bet einamas semestras jau buvo įpusėjęs, todėl jam nebuvo leista tęsti studijų. Tada 2018-11-14 jam buvo išduota akademinė pažyma Nr. SAP-22 ir ji ją pasirašė. Šios pažymos kopiją nori pridėti prie jos apklausos. Teigia, kad dar iki minėtos akademinės pažymos išdavimo, L. K. skambino į kolegiją ir jos prašė leisti jam toliau tęsti studijas, nes jam reikalinga pažyma, kad jis studijuoja kolegijoje, o pažyma jam reikalinga dėl to, kad jis galėtų "išsisukti nuo kariuomenės", kaip ji suprato, kad jis nebūtų šaukiamas į privalomąją karo tarnybą. Po akademinės pažymos išdavimo, jai vėl skambino L. K. ir prašė jam atsiųsti išduotos akademinės pažymos Word variantą. Ji jam pasakė, kad jam nieko nesiųs. Taip pat iš šio prašymo suprato, kad L. K. pasinaudodamas jos atsiųstu pažymos Word variantu, gali jame, atlikdamas įvairius pataisymus, suklastoti dokumentą. Paaiškino, kad Vilniaus verslo kolegijos išduodamų pažymų numeracija turi raides SP, kas reiškia "studento pažyma". Per 2018 metus tokių pažymų buvo išduota 163, todėl jai pateiktoje susipažinti pažymoje negalėjo būti numeris SP- 486. Taip pat nurodė, kad 2018-11-30 buvo išduota viena pažyma Nr. SP-147, bet ji neturi nieko bendro su L. K., nes buvo išduota visai kitam asmeniui. (b.l. 20,21)

Apklausta liudytoja A. B. parodė, kad ji dabar užimamose pareigose yra nuo 2016-01-01 ir jos pagrindinės pareigos yra jos vadovaujamo poskyrio darbo koordinavimas, verbavimas, klausimų sprendimas, interesantų priėmimas ir panašiai. Šauktinių asmenų bylas formuoja du poskyrio specialistai. 2018 m. lapkričio mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, buvo suformuotas įsakymas dėl šauktinių asmenų pašaukimo į karinius dalinius atlikti tarnybos. Šiame sąraše buvo šauktinis L. K.. Visus šauktinius, tame tarpe ir L. K., poskyrio specialistai D. Č. ir A. B. informuoja asmeniškai ir nurodo jiems kada reikia atvykti į jų poskyrį, kad suformuoti jų asmens bylas, taip pat yra nurodomas jų tarnybos pradžios laikas. Viskas vyko sklandžiai, bet 2018-11-30 dienos ryte, D. Č. jai pasakė, kad išvakarėse buvo atvykęs šauktinis L. K., kuris buvo pristatęs pažymą apie tai, kad jis studijuoja Vilniaus verslo kolegijoje, tačiau pažymoje buvo nurodyta netinkama jo studijų baigimo data, todėl jam buvo pasakyta pristatyti naują pažymą su teisinga data. D. Č. sakė, kad jis paaiškino L. K., kad jei jis nepristatys naujos pažymos, tai 2018-12-03, jis turės pradėti tarnybą. Taip pat D. Č. jai sakė, kad L. K. labai susinervino, kada jam pasakė, kad pažymoje yra neteisinga data. 2018-11-30 darbo dienos pabaigoje į skyrių atvyko L. K., kuris pristatė Vilniaus verslo kolegijos 2018-11-30 išduotą pažymą Nr. SP-486, kurioje buvo nurodyta, kad jis studijuoja Vilniaus verslo kolegijoje Verslo vadybos ir marketingo studijų programos nuolatinių studijų 3 kurse. Taip pat pažymoje nurodyta, kad numatoma studijų baigimo data yra 2019-06-30. Pažyma buvo pasirašyta studijų koordinatorės J. Z. ir uždėtas Vilniaus verslo kolegijos apvalus spaudas. Ji nurodė, kad tuo metu, kada L. K. pristatė pažymą, ji buvo Agnės ir Dominyko kabinete. Pažymą pristatęs L. K., jai pasirodė, kad labai jaudinasi, drebėjo jo rankos. Jis jai padavė minėtą pažymą ir ji jo paklausė, kodėl jis tik dabar, tai yra paskutinę dieną, pristatė šią pažymą. Į tai L. K. jai atsakė, kad jis turėjo susimokėti skolas Vilniaus verslo kolegijai ir tik tada jam buvo išduota pažyma. Teigia, kad apžiūrėjo jo pateiktą pažymą, kuri jai pasirodė įprasta ir niekuo neįtartina - pažyma buvo tvarkinga, su visais reikalingais rekvizitais. Tačiau L. K. elgesys jai sukėlė kažkokių įtarimų, tačiau tuo metu ji nesuprato, kas yra ne taip. Išėjus L. K., Agnė nedelsiant užregistravo šią pažymą dokumentų valdymo sistemoje "Avilys". Tada ji paruošė įsakymo dėl L. K. tarnybos atidėjimo, projektą ir jis buvo nusiųstas derinimui pagal numatytą tvarką. Kitą savaitę, tai galėjo būti 2018-12-04, jai paskambino A. L., kuris derina įsakymus dėl tarnybos atidėjimo ir jai pasakė, kad L. K. pateikta pažyma yra netikra, nes jam ši pažyma pasirodė įtartina ir jis paskambino į Vilniaus verslo kolegiją, kur jam buvo pasakyta, kad tokia pažyma nebuvo išduota. Tada ji pati susisiekė su Vilniaus verslo kolegija ir jai buvo patvirtinta, kad L. K. niekada nebuvo išduota 2018-11-30 pažyma Nr. SP-486. Tada ji pateikė Vilniaus verslo kolegijai paklausimą ir buvo raštiškai atsakyta apie minėtas aplinkybes. Buvo nuspręsta visą surinktą informaciją perduoti Karo policijai. Nurodė, kad kalbėjosi telefonu su L. K. ir jis patvirtino, kad žinojo ir suprato, kad jo pristatyta pažyma yra netikra. Vėliau L. K. buvo du kartus nubaustas administracine tvarka dėl neatvykimo į tarnybą. Šiuo metu jis nebėra naujame šauktinių sąraše, todėl į tarnybą nebėra šaukiamas. (b.l. 31,32)

Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padarę šią nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai: liudytojų D. Č., A. B., J. Z. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, 2019-02-12 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(626)-IS1-784, 2018-12-07 Vilniaus verslo kolegijos raštas Nr. VTG-33, 2018-02-03 L. K. prašymas, 2018-04-16 ekspertinio nutarimo pažyma Nr. 1121, Lietuvos kariuomenės dokumentų valdymo sistemos registruoto dokumento išrašas ir kt. Taigi, teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir tiesiogiai teisme ištirtus įrodymus konstatuoja, kad kaltinamasis L. K. 2018-11-30, apie 15.30 val., Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Trakų poskyryje, esančiame Trakuose, Gedimino g. 24, pateikė Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Trakų poskyrio viršininkei A. B. žinomai netikrą dokumentą – Vilniaus verslo kolegijos 2018-11-30 pažymą Nr. SP-486, t.y. būdamas karo prievolininku, vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą suklastodamas dokumentą. Šiais savo veiksmais L. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 314 str. 1 d.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Kaltinamasis padarė nesunkų, tyčinį nusikaltimą krašto apsaugos tarnybai.

Be to, atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – jis yra neteistas, baustas administracine tvarka, dirba, padeda motinai išlaikyti šeimą. Psichiatrinėse gydymo įstaigose nesigydė, narkologinėje įskaitoje neregistruotas. Tokios nustatytos aplinkybės duoda pagrindą teismui skirti kaltinamajam sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį parenkant pagal BK 61 str. nuostatas, t.y. skiriant bausmę mažesnę už sankcijos vidurkį – 1 m. laisvės atėmimo.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad L. K. skirta bausmė mažintina 1/3 ir jam skirtina galutinė 8 mėn. mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

BK 75 str. numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas.

Atsižvelgus į minėtą įstatyminį reglamentavimą ir byloje nustatytas L. K. charakterizuojančias aplinkybes bei tai, kad jis teisiamas primą kartą, manytina, kad bausmės tikslai L. K. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl nagrinėjamu atveju taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnis ir L. K. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas dvejiems metams, įpareigojant L. K. per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

L. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: suklastota 2018-11-30 Vilniaus verslo kolegijos pažyma Nr. SP-486 (voke), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 2 p., 4 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 314 straipsnio1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. K. skirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 8 punktą ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant L. K. per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

L. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti: suklastotą 2018-11-30 Vilniaus verslo kolegijos pažymą Nr. SP-486, laikomą byloje (voke), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam - nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui jį paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.