Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vaidos Andriulaitienės pareiškimą dėl kaltinamojo T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 8 klasių išsilavinimo, nevedusio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teisto: 1) 2013-04-19 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. (4 epizodai), 178 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 24.00 iki 6.00 val., pradedant dirbti arba užsiregistruojant darbo biržoje; 2). 2013-09-04 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., 6 d. paskirta galutinė bausmė 2 m. 4 mėn., laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su 2013-04-19 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė bausmė 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 7, 8 p. bausmės vykdymą atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant per 3 mėn. pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2014-01-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmės. atlikusio bausmę, kaltinamo pagal LR BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. 2016 m. gruodžio 8 d., apie 19.10 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.08 promilės) įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia ranka nudaužė automobilio VOLVO S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio G. Š., dešinės pusės galinio vaizdo matymo veidrodėlį ir spyrė koja į bagažinės dangtį, po ko užsimojo ranka suduoti G. Š., šiai smūgio išvengus, ją pastūmė, nuo ko nukentėjusioji griuvo ant žemės, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir padarė nukentėjusiai 200 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis T. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-12-08, apie 17.00 val., namie kartu su pažįstamu išgėrė butelį alaus ir vienas ėjo į Raseinių mieste Žemaičio aikštėje vykusią eglutės įžiebimo šventę. Nusipirkęs dar keletą butelių alaus, juos išgėrė atokiau nuo šventės dalyvių. Alų gėrė vienas, bendravo ne su vienu pažįstamu. Nežino kiek buvo valandų, kai nusipirko butelį trauktinės, kurią išgėrė dviese su pažįstamu, kurio vardo ir pavardės nežino. Jam pradėjo svaigti galva, todėl tikslių aplinkybių nepamena, tačiau į miesto aikštę nėjo, o greičiausiai ėjo namo. Kas kartu ėjo nepamena. Įvykio aplinkybių tiksliai nepamena, tačiau galėjo būti kaip nurodyta įtarime, kad suspardė automobilį, prisimena kažkokią moterį su kuria konfliktavo. Konflikto priežasčių nežino, nežino ir kodėl taip pasielgė. Mano, kad tam įtakos turėjo išgertas alkoholis, kad jeigu būtų buvęs blaivus tikrai taip nebūtų pasielgęs (b. l. 36-37).

Kaltinimas be T. S. prisipažinimo grindžiamas ir kitais duomenimis.

Nukentėjusioji G. Š. parodė, kad 2016-12-08, apie 18.00 val., savo automobiliu Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Raseinių miestą, eglės įžiebimo šventę. Automobilį pasistatė (duomenys neskelbtini) gatvėje prie parduotuvės ,,Dule" ir su šeima ėjo į Žemaičio aikštę, kur vyko renginys. Apie 19.00 val. grįžo prie automobilio, kad galėtų pasidėti daiktus. Kartu su ja ėjo nepilnametė dukra G. Š.. Buvo tamsu, kai iki automobilio likus keliems metrams, išgirdo trenksmą, pamatė kaip jaunuolis koja spyrė į jos automobilio bagažinės dangtį ir norėjo pabėgti. Ji norėjo šį pačiupti, tačiau pastarasis bandė jai suduoti, tačiau smūgio išvengė. Abu susistumdė, ji parklupo ant žemės, jaunuolis parvirto. Apžiūrėjus automobilį rado nulaužtą dešinės pusės galinio vaizdo matymo veidrodėlį bei sulankstytą bagažinės dangtį, dėl to jai padaryta 200,00 eurų turtinė žala. Įvykio metui ji patyrė fizinį skausmą. Šiuo metu T. S. jos atsiprašė, abu ir susitarė dėl žalos atlyginimo. Dukra įvykio metu nenukentėjo (b. l. 11- 12).

Liudytojas R. B. parodė, kad 2016-12-08 kartu su draugu D. V., kuriam 16 metų dalyvavo miesto šventėje, tai yra miesto eglės įžiebime. Į šventę su draugu atėjo apie 18.00 val., buvo išgėrę butelį degtinės. Jautėsi gerai, todėl ir dalyvavo šventėje, šventėje alkoholio nevartojo. Apie 19.00 val. ieškojo tualeto, todėl kartu su D. ėjo link prekybos centro ,,Dule", esančio (duomenys neskelbtini). Jiems iš paskos ėjo stipriai išgėręs pažįstamas iš matymo T. S.. Pasukus link parduotuvės ,,Norfa" išgirdo moterišką balsą, girdėjo, jog šaukė, kad kvies policiją. Sustojęs pamatė, kad S. sukibęs su moteriške, jie susistumdė ir kažkuris apvirto, buvo tamsu neįžvelgė kas vyksta. Su S. buvo susitikęs atsitiktinai po kelių dienų, kuris paaiškino, kad jis, būdamas girtas, nulaužė automobilio veidrodėlį ir suspardė bagažinę bei konfliktavo su automobilio savininke (b. l. 20-21).

Iš 2016-12-08 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, fotolentelės matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės ,,Dule" automobilių stovėjimo aikštelė yra vieša vieta, kurioje stovi automobilis Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įlenktu galiniu dangčiu bei nulaužtu dešinės pusės galinio vaizdo matymo veidrodėliu (b. l. 4-5, 7).

Iš 2016-12-08 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad sulaikius T. S. nustatyta 2,08 promilės (b. l. 16).

Kaltinamojo, nukentėjusiosios bei liudytojo parodymai yra nuoseklūs, tarpusavyje susiję, papildo vieni kitus, prieštaravimų nėra. Surinkti įrodymai patvirtina ir neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis T. S. 2016 m. gruodžio 8 d., apie 19.10 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.08 promilės) įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, spirdamas į automobilio bagažinę ir nulauždamas veidrodėlį, bei ketindamas suduoti smūgį nukentėjusiajai bei ją pastumdamas, dėl ko ji nuvirto, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo T. S. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį, nes jis viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir ignoruodamas žmonių bendravimo taisykles savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad kaltininko tyčia dėl padarinių gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys Nr. 2K-437/2013, 2K-303/2014). Nagrinėjamos bylos įrodymai patvirtina, kad T. S. suvokė, kad vykstant miesto šventei, matant pašaliniams asmenims, gadinant svetimą turtą, bandant panaudoi fizinį smurtą kitų asmenų atžvilgiu, elgiasi nepriimtinai, taip pažeisdamas viešąją tvarką.

Kaltinamasis neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę - jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: padarė baigtą nesunkų tyčinį nusikaltimą, teistas (b. l. 43-52), baustas administracine tvarka (b. l. 56-59), į psichikos sveikatos centro įskaitą dėl psichikos ir priklausomybės sutrikimų neįrašytas (b. l. 61), nedirba (b. l. 62).

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą T. S. skirtina bausmė areštas, kurios dydis, įvertinus jos asmenybę apibūdinančius duomenis, skaičiuotina nuo sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos šios bausmės vidurkio iki maksimumo (LR BK 61 str.).

Baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažįsta, todėl jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

Nukentėjusioji G. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 14). Kaltinamasis T. S. civilinį ieškinį pripažįsta, jo neginčija, įsipareigoja padarytą 200,00 eurų dydžio neatlygintą turtinę žalą atlyginti iki 2017-02-01 (b. l. 63). Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas surinkta ir ištirta bylos medžiaga, todėl tenkintinas visiškai, turtinės žalos atlyginimą priteisiant iš kaltinamojo T. S..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. S. pripažinti kalta pagal LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti 60 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir paskirti 40 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-12-08 19.45 val. iki 2016-12-09 12.30 val., vieną parą, ir laikyti, kad yra atlikęs vieną arešto bausmės parą.

Kaltinamajam T. S. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Priteisti iš kaltinamojo T. S. G. Š. 200,00 eurų (du šimtus eurų 00 ct) turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti kaltinamajam T. S., kad jis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.