Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovei R. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo R. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės priteisti 795,55 Eur skolos, kurią sudaro 288,36 Eur nesumokėtos palūkanos ir 507,19 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau ji per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2007-05-30 ieškovas ir trečiasis asmuo R. V. sudarė kredito sutartį, pagal kurią bankas suteikė R. V. 81296,10 Eur kreditą, skirtą būstui pirkti. Suteikto kredito grąžinimui užtikrinti buvo įregistruota hipoteka nekilnojamam turtui - butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Kreditas buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“ (toliau- Bendrovė) išduodant draudimo liudijimą. Minėtu draudimu buvo apdrausta 100 proc. negrąžinto kredito suma bei kredito sutartyje nustatyto dydžio negautų palūkanų už 3 mėnesių laikotarpį. R. V. tinkamai nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ieškovas 2012-06-04 vienašališkai nutraukė kredito sutartį bei kreipėsi į Bendrovę dėl draudimo išmokos mokėjimo. R. V. skola po kredito sutarties nutraukimo buvo 65087,55 Eur. Bendrovė priėmė sprendimą ir ieškovės naudai išmokėjo draudimo išmoką, kuri sudarė 63928,23 Eur. Bendrovės iniciatyva vykdomo priverstinio išieškojimo procese, ieškovui liko negrąžinta 795,55 Eur (288,36 Eur priskaičiuotų palūkanų, 507,19 Eur nesumokėtų delspinigių) skola.

Kredito sutartį pasirašė ir R. V. sutuoktinė atsakovė R. V., kuri kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte nurodė, kad sutinka su visomis sutarties sąlygomis ir kad jos išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. Nustatyta, kad kreditas buvo suteiktas šeimos poreikių tenkinimui - būsto įsigijimui. Prievolės, kylančios iš kredito sutarties, yra susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu. Sandorį vienas sutuoktinis sudarė esant kito sutuoktinio sutikimui. Todėl pagal šias prievoles sutuoktiniai atsako solidariai (CK 3.109 str. 2 d.). Pagal Civilinio kodekso 6.6 straipsnio 4 dalį, jei skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium. Kadangi vienas iš skolininkų - R. V. - prievolės nevykdo, kreditorius turi teisę reikalauti iš solidariųjų bendraskolių bendrai įvykdyti prievolę (šiuo atveju jos neįvykdytą dalį). Kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-11-23 nutartyje (civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010), jeigu prievolė priverstinai vykdoma iš kelių solidariųjų bendraskolių turto, tai išieškojimo mastas gali ir turėtų būti kontroliuojamas vykdymo procese. Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašoma priteisti 795,55 Eur skola priteistina iš atsakovės R. V., kaip R. V. solidarios bendraskolės, jog nebūtų vykdomas dvigubas išieškojimas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Remiantis šia teisės norma, ieškovui priteistinos iš atsakovės, kaip R. V. solidarios bendraskolės, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 18 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovui AB SEB bankui iš atsakovės R. V., R. V. solidarios bendraskolės, 795,55 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 795,55 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-09-06, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės R. V. 18 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB SEB bankui.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.