Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje H. B. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-08-11 Kauno apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje H. B. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 1 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiasis postinis R. Š. H. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30P-67732936-16 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį už tai, kad 2016-06-05 Klaipėdoje, H. B. į savo Swedbank banko sąskaitą gavęs 100 Eur pavedimą už kalnų dviratį, kurį pardavė pagal skelbimą, išsiuntė jį autobusu į Kauną piliečiui J. T.. Dviratis visiškai neatitiko skelbime nurodyto aprašymo, komplektacijos, jo pavadinimas buvo kitas, rėmas surūdijęs. H. B. apgaulės būdu pasisavino 100 Eur, taip padarydamas nukentėjusiajam asmeniui materialinę žalą. Tuo H. B. kaltinamas galimai padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 281 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal pažeidimo padarymo vietą.

Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje pažeidimo padarymo vieta administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pardavėjo H. B. gyvenamoji vieta. Šiuo konkrečiu atveju smulkiojo svetimo turto pagrobimo vieta turi būti laikoma vieta, kurioje asmuo atliko neteisėtus veiksmus, t. y. vieta, kurioje jis faktiškai buvo, kai internete patalpino atitinkamą informaciją, sutarė su nukentėjusiuoju dėl pinigų pervedimo. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad H. B. gyvena Klaipėdoje, todėl daroma išvada, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas Kauno apylinkės teismui pateiktas ir priimtas pažeidžiant teritorinio teismingumo principus, nes byla šiuo atveju yra teisminga Klaipėdos miesto apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 1 punktas, 281 straipsnio 1 dalis).

Esant šioms aplinkybėms Kauno apylinkės teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo byla persiųstina Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsniu, 281 straipsnio 1 dalimi,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje H. B., gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, perduoti pagal teismingumą Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.