Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų D. J. ir J. J. skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Elena Miliauskienė ir UAB „Intrum Lietuva“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjai D. J. ir J. J. kreipėsi į antstolę su skundu dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, tai yra dėl 2022 m. birželio 22 d. patvarkymo Nr. Sl-40584 dėl įkeisto turto apžiūros ir turto arešto akto pripažinimo niekiniu ir jo panaikinimo.

Antstolė Elena Miliauskienė pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510–513 ir 613 straipsniuose numatytus reikalavimus išnagrinėjusi pareiškėjų skundą, 2022 m. liepos 1 d. patvarkymu Nr. Sl-41749 atsisakė patenkinti pareiškėjų skundą, nustačiusi, jog skundas pateiktas visiškai be jokio įstatyminio ir faktinio pagrindo ir pareiškėjų skundą bei vykdomąją bylą perdavė teismui.

Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į pareiškėjų skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teismas, susipažinęs su pateiktu skundu ir vykdomosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad dalis pareiškėjų skunde nurodytų argumentų yra nesusiję su skundžiamais antstolės Elenos Miliauskienės veiksmais, vykdomąja byla ar vykdymo procesu apskritai, todėl teismas, spręsdamas klausimą dėl antstolės veiksmų teisėtumo, pasisako tik dėl teisiškai reikšmingų argumentų, turinčių faktinį ir loginį ryšį su vykdomąja byla ir antstolės atliktais veiksmais, vykdant skolos išieškojimą iš pareiškėjų.

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, tai yra kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą.

Vykdymo proceso tikslas yra kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą, vykdymo proceso tikslas reiškia operatyvų ir efektyvų, laikantis CPK nustatytų terminų, skolininko turto realizavimą, siekiant padengti kreditoriaus reikalavimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.170 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad hipoteka – tai daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui. Jeigu per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo (CK 4.192 straipsnio 1 dalis).

Iš civilinės bylos ir pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, jog antstolė Elena Miliauskienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0009/21/01075, užvestą pagal Vilniaus m. 20-ojo notaro biuro 2021 m. liepos 2 d. išduotą vykdomąjį įrašą, kurio notarinis registro Nr. 5257, dėl hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo išieškojimo iš skolininko ir įkaito davėjo D. J. bei subsidiariai iš įkaito davėjos J. J. išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ (pirminis išieškotojas - UAB „Būsto paskolų draudimas“) naudai. Notaro išduotas vykdomasis įrašas yra vykdomasis dokumentas, kuris vykdytinas civilinio proceso tvarka (CPK 584 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 587 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl antstolė, esant išieškotojos prašymui, pagrįstai užvedė vykdomąją bylą Nr. 0009/21/01075 ir pradėjo vykdymo veiksmus.

Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Instrukcija) 5 punkte nurodyta, jeigu vykdyti pateikiamas notaro išduotas vykdomasis įrašas dėl hipoteka ar įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo išieškojimo, išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas prašyme privalo nurodyti savo pasirinkimą dėl hipoteka ar įkeitimu įkeisto daikto pardavimo iš viešųjų varžytynių ar perdavimo išieškotojui administruoti, jeigu skolininkas per raginime nustatytą terminą neįvykdys hipoteka ar įkeitimu užtikrinto įsipareigojimo. Turto realizavimo būdo pasirinkimo teisė priklauso išieškotojui, o ne skolininkui ir pagal CPK 695 straipsnyje nustatytas išieškojimo taisykles.

Pirminė išieškotoja UAB „Būsto paskolų draudimas“ vykdymo procese savo nuomonę dėl įkeisto turto realizavimo būdo yra išsakiusi prašyme priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, nurodydama antstolei įkeistą turtą realizuoti priverstine tvarka, parduodant jį iš varžytynių (vykdomosios bylos I tomo 3 lapas). CPK 746 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį įrašą, skolininkui išsiunčia raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą per vieną mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos, o raginimo kopiją išsiunčia įkaito davėjui. Raginime turi būti nurodyta skolininko teisė pateikti duomenis apie įvykdytą hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą ar jo dalį. Pareiškėjams procesiniai dokumentai ir raginimai įvykdyti sprendimą buvo išsiųsti 2021 m. liepos 28 d. ir 2021 m. liepos 29 d. (vykdomosios bylos I tomo 13, 16–20, 21, 33 lapai).

CPK 746 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio teisė ir pareiga, išsiuntus ar įteikus skolininkui raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą, areštuoti įkaito davėjo, t. y. skolininko turtą šio kodekso XLVIII skyriaus nustatyta tvarka. CPK 678 straipsnio 3 dalis numato, jog skolininkui per raginime nurodytą terminą neįvykdžius hipoteka ar įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo, antstolis įkeistą turtą realizuoja priverstine tvarka.

Kaip matyti iš pareiškėjų skundo turinio, skundu prašoma pripažinti niekiniu ir panaikinti antstolės Elenos Miliauskienės 2022 m. birželio 22 d. patvarkymą dėl įkeisto turto apžiūros Nr. Sl-40584 bei antstolės 2021 m. rugsėjo 3 d. turto arešto aktą Nr. Bk-8894, kuriuo areštuotas pareiškėjams priklausantis butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad dėl minėto turto arešto akto teisėtumo teismas jau yra pasisakęs anksčiau, t. y. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi pareiškėjų iš esmės analogiškais argumentais motyvuotas skundas buvo atmestas. Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjų skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, 2022 m. vasario 2 d. nutartimi skundą atmetė, nustatęs, jog teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra. Kadangi teismo nutartis dėl 2021 m. rugsėjo 3 d. turto arešto akto Nr. Bk-8894 yra įsiteisėjusi, teismas dėl turto arešto akto teisėtumo ir pagrįstumo pakartotinai nepasisako.

Pareiškėjai skundu taip pat prašo pripažinti niekiniu ir panaikinti antstolės Elenos Miliauskienės 2022 m. birželio 22 d. patvarkymą dėl įkeisto turto apžiūros Nr. Sl-40584.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad 2022 m. kovo 31 d. patvarkymu buvo paskirta nekilnojamojo turto ekspertizė, pavedant ją atlikti (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos I tomas, b. l. 194). Skolininkai skundė ir šį antstolės patvarkymą, tačiau 2022 m. gegužės 19 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi skolininkų skundas atmestas, nutartis įsiteisėjo 2022 m. birželio 8 d. Minėto patvarkymo pagrindu (duomenys neskelbtini) turto vertintojas negalėjo apžiūrėti skolininkų buto, nes skolininkai nei su turto vertintoju, nei su antstolės kontoros darbuotojais nebendradarbiavo, pareiškėjas D. J. kreipėsi į antstolę su prašymu atsiųsti patvarkymą dėl turto apžiūros. Tada antstolė 2022 m. birželio 22 d. priėmė skundžiamą patvarkymą dėl įkeisto turto apžiūros Nr. Sl-40584, kuriuo įpareigojo skolininkus nurodytu laiku sudaryti galimybes turto vertintojui ir antstolės padėjėjui apžiūrėti įkeistą turtą turto vertei nustatyti.

Kaip matyti iš nustatytų aplinkybių, antstolė minėtą patvarkymą priėmė vadovaudamasi CPK 613 straipsniu, įvertinusi tai, kad skolininkai nebendradarbiauja ir nesudaro galimybės apžiūrėti įkeisto turto, t. y. tyčia vilkina turto vertinimo procedūrą. CPK 694-695 ir 746 straipsniai įpareigoja antstolę vykdyti išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto, jeigu tokį išieškojimo būdą pasirenka išieškotojas. Kaip jau buvo minėta aukščiau, pradinis išieškotojas UAB „Būsto paskolų draudimas“, teikdamas prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, tiesiogiai nurodė turto realizavimo būdą – parduodant skolininkams priklausantį turtą iš varžytynių, todėl antstolė, priimdama patvarkymą dėl įkeisto turto apžiūros, vykdė įstatyme jai numatytas pareigas. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu pareiškėjai būtų elgęsi sąžiningai ir savo procesinėmis teisėmis naudojęsi tinkamai, minėto antstolės patvarkymo dėl įkeisto turto apžiūros net nebūtų reikėję priimti.

Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjų skundą, antstolės patvarkymą bei vykdomosios bylos medžiagą, sprendžia, kad patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti pareiškėjų D. J. ir J. J. skundą antstolė Elena Miliauskienė išsamiai ir argumentuotai išdėstė motyvus, dėl ko pareiškėjų skundas pagrįstai netenkintas. Teismas neturi pagrindo nesutikti su antstolės nurodytais argumentais, nes kaip nustatyta šio skundo nagrinėjimo metu, antstolė, priimdama patvarkymą dėl įkeisto turto apžiūros, vykdė CPK 746 straipsnio numatytus reikalavimus, taigi elgėsi teisėtai ir pagrįstai, todėl pagrindo naikinti antstolės patvarkymą dėl įkeisto turto apžiūros pareiškėjų skunde nurodytais motyvais nėra. Dėl kitų pareiškėjų skundo argumentų antstolė taip pat išsamiai, aiškiai ir konkrečiai pasisakė patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti skundą, teismas su antstolės išdėstytais argumentais visiškai sutinka ir jiems pritaria, todėl plačiau dėl kitų pareiškėjų skundo argumentų nebepasisako.

Pareiškėjų prašymai likusią bylos dalį dėl žmogaus diskriminacijos perduoti pagal teismingumą Tarptautiniam teismui, o taip pat kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl teisės aktų pripažinimo negaliojančiais ir neatitinkančiais Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir žmonių valiai, taip pat atmestini, nes teismo vertinimu pareiškėjų skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo teismui abejoti skundo nagrinėjimui taikytinų teisės aktų teisėtumu ir jų atitikimu Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir įstatymams ir pagrindo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą, administracinį teismą ar Europos Žmogaus Teisių Teismą dėl galimo žmogaus diskriminavimo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510–513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjų D. J. ir J. J. skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0009/21/01075 grąžinti antstolei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.