Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-8996-540/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07891-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 47.11.; 52.3.

2014 m. lapkričio 11 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., institucijos, surašiusios protokolą, atstovei J. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, užsiimantis individualia veikla, duomenų apie administracinius baustumus byloje nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172² str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB (duomenys neskelbtini), kurios prezidentas V. B., Juridinių asmenų registrui nepateikė 2013 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinio dokumentų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 str. 1 d. 9 p., 24 str. 1 d., UAB (duomenys neskelbtini) 2013 metų finansinių ataskaitų rinkinys Registrui privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2014 m. gegužės 31 d., tačiau bendrovė teisės aktais nustatytos prievolės nevykdė. Šiais veiksmais V. B. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 str. 4 d., Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 86 p., 89 p., 90 p., 91 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad bendrovės prezidentu jis tapo nuo 2010 m., kai buvęs prezidentas dėl sveikatos nebegalėjo toliau dirbti. Kadangi bendrovė nuo 2011 m. nevykdė jokios veiklos, o buhalterinę apskaitą vykdęs asmuo mirė, todėl V. B. nežinojo, kad reikalinga Registro įmonei pateikti tam tikrus dokumentus bei tiek laiko niekas iš Registro įmonės neteikė jokių reikalavimų pateikti dokumentus, todėl jie ir nebuvo pateikti. Kai sužinojo, kad reikalinga pateikti, dokumentus iš karto pateikė.

Institucijos, surašiusios protokolą -Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo atstovė J. B. paaiškino, kad byloje yra visi pagrindai V. B. atžvilgiu taikyti administracinę atsakomybę ir paskirti ne mažesnę nei minimalią Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172² str. 2 d. sankcijoje numatytą nuobaudą.

Liudytojas A. B. parodė, kad jis iki 2009 m. buvo UAB (duomenys neskelbtini) prezidentu. Kadangi 2009 m. patyrė insultą, toliau dirbti nebegalėjo. Norėdamas, kad nereikėtų nutraukti įmonės veiklos, paprašė sūnaus V., kad šis taptų bendrovės prezidentu. Beveik tuo metu mirė buhalterė. A. B. buvo kalbėjęs su registro įmonės darbuotoja apie tai, jog įmonė nebevykdo veiklos ir klausė ar reikalinga pateikinėti kokius nors dokumentus. Minėta darbuotoja nurodė, kad kai reikės dokumentus pateikti, ji praneš, tačiau nieko nepranešė, o sūnui buvo surašytas protokolas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172² str. 2 d. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), UAB (duomenys neskelbtini) prezidento V. B. paaiškinimu (b. l. 4), Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija (b. l. 5-7), UAB (duomenys neskelbtini) įstatai (b. l. 8).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172² str. 2 d. nustatyta, kad neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų pateikimas juridinių asmenų registrui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų nepateikimas juridinių asmenų registrui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka užtraukia administracinę atsakomybę.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 str. 4 d. nustatyta, kad juridinių asmenų registrui pateikiamas įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinys (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kitaip.

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 str. 3 d. nustatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui. Minėto įstatymo 37 str. 12 d. 2p. nustatyta, jog bendrovės vadovas atsako už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. paaiškino, kad jis juridinių asmenų registrui nepateikė reikalingų dokumentų, nes nežinojo, kadangi įmonė nuo 2011 m. veiklos nevykdė, tačiau jo nurodytos aplinkybės sprendžiant V. B. kaltės klausimą jokios reikšmės neturi, nes už tinkamą pareigų, susijusių su įstatymais nustatytų dokumentų pateikimu, pateikimo savalaikiškumu, atlikimą yra atsakingas juridinio asmens administracijos vadovas.

Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad V. B. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) prezidentu, turėjo pareigą laiku pateikti Juridinių asmenų registrui 2013 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinio dokumentus, tačiau per nustatytą terminą jų nepateikė ir tuo prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl konstatuojama, kad tokiais veiksmais V. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172² str. 2 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Duomenų apie V. B. administracines nuobaudas byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172² str. 2 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172² str. 2 d., ir skirti 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct), kas atitinka 289 EUR (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus), baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Valstybės Įmonės Registrų centras Kauno filialui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6460.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).