Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Eglė Surgailienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo E. P. ieškinį atsakovui I. P. dėl rangos sutarties nutraukimo ir pinigų grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-03-07 priėmė ieškovo E. P. ieškinį atsakovui I. P. dėl rangos sutarties nutraukimo ir pinigų grąžinimo. Ieškovas prašo nutraukti tarp šalių 2011-05-04 sudarytą rangos sutartį ir priteisti iš atsakovo I. P. jo naudai 4 872 Lt, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Savo reikalavimus ieškovas grindžia pateiktais rašytiniais įrodymais (b.l. 4-7).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Atsakovas I. P.be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovo procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovui asmeniškai. Esant ieškovo prašymui priimamas sprendimas už akių.

Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp ieškovo E. P. ir atsakovo I. P. 2011-05-04 buvo sudaryta statybos rangos sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti betonavimo ir mūro darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) o ieškovas įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus 3 065 Lt, taip pat pervesti į atsakovo I. P. sąskaitą lėšas, skirtas medžiagų įsigijimui – 4 872 Lt (b.l. 4). Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovas, vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, pervedė į sutartyje nurodytą atsakovo banko sąskaitą 4 872 Lt statybinėms medžiagoms įsigyti (b.l. 5), tačiau atsakovas medžiagų neįsigijo ir statybos darbų nevykdė. Ieškovas E. P. raštu pareikalavo atsakovą, kad šis iki 2011-12-31 grąžintų jam pagal sutartį pervestus pinigus – 4 872 Lt (b.l 7,8). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų įvykdęs sutartį arba grąžinęs ieškovui lėšas, gautas sutarties vykdymui.

CK 6.681 str. 1 d. numato, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. CK 6.691 str. įtvirtina šalių pareigą bendradarbiauti vykdant sutartį. Ieškinyje nurodytos aplinkybės patvirtina, jog ieškovas, vykdydamas sutartį, 2011-05-12 pervedė atsakovui lėšas statybinių medžiagų įsigijimui, tačiau atsakovas statybos darbų nevykdė, neinformavo ieškovo apie priežastis, trukdančias vykdyti sutartį. Nors rangos sutartyje šalys nebuvo nurodžiusios darbų įvykdymo termino, ieškovas pradėjo vykdyti sutartį netrukus po jos sudarymo. CK 6.201 str. numato, kad šalys privalo įvykdyti sutartį tuo pačiu metu, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis arba nelemia jos prigimtis ar aplinkybės. Kaip minėta ieškovas pareikalavo grąžinti pervestas lėšas tik 2011 m. gruodžio mėnesį, t.y. praėjus daugiau nei pusei metų nuo sutarties sudarymo. Tokiu atveju teismas vertina, jog ieškovas pagrįstai tikėjosi, kad sutartis turėjo būti pradėta vykdyti. Atsakovui nepradėjus vykdyti sutarties praėjus beveik metams nuo jos sudarymo, nebendradarbiaujant su ieškovu, teismas vertina, jog ieškovo prašymas sutartį nutraukti yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Remiantis CK 6.222 str. atsakovas privalo grąžinti ieškovui ką šis yra perdavęs vykdydamas sutartį, todėl ieškovo reikalavimas dėl 4 872 Lt priteisimo iš atsakovo taip pat yra pagrįstas ir tenkinamas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sprendžiama, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo, kuris nevykdė savo sutartinės prievolės, 5 procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis) nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškinį patenkinus, remiantis CPK 93 str. iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 146 Lt mokėtinas žyminis mokestis.

Ieškovas sumokėjo už ieškinį daugiau nei numato įstatymas, todėl jam grąžintina permokėta žyminio mokesčio dalis – 140,20 Lt (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovo E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 2011-05-04 sudarytą statybos rangos sutartį.

Priteisti iš atsakovo I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 4 872 Lt (keturi tūkstančiai aštuoni šimtai septyniasdešimt du litai) vykdant sutartį pervestų lėšų bei 146 Lt (vienas šimtas keturiasdešimt šeši litai) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4 872 Lt sumą skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-30-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Grąžinti ieškovui E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 140,20 Lt (vienas šimtas keturiasdešimt litų 20 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2012-03-05 banke Swedbank, AB.

Išaiškinti ieškovui, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo sprendimu.

I. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimą E. P. per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę apskųsti Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.