Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Indrei Žilinskienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei E. Z., nedalyvaujant nuteistajam A. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno Probacijos skyriaus 2016 m. rugsėjo 19 d. teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam A. J. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno Probacijos skyriaus teikimas, kuriuo siūloma panaikinti A. J. taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teikime nurodoma, kad A. J. Kauno apygardos teismo 2005-06-10 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 25 str. 3 d., 22 str. 1 d. 129 str. 2 d. 9 p. ir jam skirta 13 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-11-12 nutartimi nuteistasis buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikęs 1 metų 10 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą. Pasibaigus intensyvios priežiūros terminui, nuteistajam per likusį lygtinio paleidimo laikotarpį nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos: įpareigojimas neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, atlyginti ar pašalinti turtinę žalą nukentėjusiajam J. L. pagal 2005-06-10 Kauno apygardos teismo nuosprendį, kas mėnesį dengiant po 57,92 Eur (200 litų) žalos atlyginimo. Lygtinio paleidimo bausmės pabaiga 2016-10-05.

Nuteistasis A. J. laisvės atėmimo vietoje įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 29 balų). 2015-08-25 pakartotinai įvertinus nuteistojo elgesį pagal metodiką OASys jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 62 balai). A. J. dirba Kauno imtynių klube „(duomenys neskelbtini)“. 2015-03-02 nuteistasis išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“.

Probacijos tarnyba A. J. intensyvią priežiūrą vykdė nuo 2014-11-24.

2015-02-23 atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nevykdė probuojamojo priežiūros plano bei probuojamojo, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, specialiųjų pareigų, jam intensyvi priežiūra pratęsta 3 mėnesiams. Intensyvi priežiūra nutraukta 2015-05-22. Pasibaigus intensyvios priežiūros terminui, per likusį lygtinio paleidimo laikotarpį nuteistasis turėjo vykdyti baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, atlyginti ar pašalinti turtinę žalą pagal 2005-06-10 Kauno apygardos teismo nuosprendį nukentėjusiajam J. L., kas mėnesį dengiant po 200 Lt ieškinio. 2015-09-03 probacijos tarnyba teikimu dėl lygtinio paleidimo panaikinimo dar kartą kreipėsi teismą, kadangi nuteistasis atlyginti ar pašalinti turtinę žalą pagal 2005-06-10 Kauno apygardos teismo nuosprendį nukentėjusiajam nepradėjo, bei buvo baustas administracine tvarka už vairavimą transporto priemonę būnat neblaiviu, tuo nevykdžius skirtos pareigos neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tačiau 2016-01-15 Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas.

Probacijos tarnybos teikime nurodoma, kad nuteistasis nebuvo aktyvus, nesiėmė iniciatyvos sužinoti nukentėjusiojo adresą, teigė, kad nežino nukentėjusiojo adreso, nors jis buvo pateiktas 2005-06-10 Kauno apygardos teismo nuosprendyje, jam 2016-04-11 probacijos tarnybos pareigūnė suteikė žinias apie nukentėjusiojo adresą. A. J. probacijos tarnybai pateikė 2016-04-11 J. L. padarytos 60 Eur perlaidos Nr. PP633305 kvitą, 2016-05-16 60 Eur perlaidos Nr. PP668951 kvitą, 2016-06-17 58,65 Eur perlaidos Nr. PP701425 kvitą, 2016-08-11 120 Eur perlaidos Nr. PP752865 kvitą. A. J. savo pasiaiškinimuose teigė, kad turtinę žalą nukentėjusiajam atlygina kas mėnesį, tačiau nė karto nepaminėjo, kad piniginės perlaidos jam buvo grąžintos. 2016-09-12 AB „Lietuvos paštas“ raštu Nr. 3-6018 informavo probacijos tarnybą, kad A. J. buvo atlikęs piniginę perlaidą Nr. PP701425 J. L., tačiau J. L. šios perlaidos neatsiėmė ir ji yra grąžinta A. J.. 2016-09-16 AB „Lietuvos paštas raštu Nr. 3-6139 informavo, kad 2016-08-11 D. Ž., gim. 1982-11-02 atliko piniginę perlaidą Nr. PP752865 J. L., tačiau jis šios perlaidos neatsiėmė ir ji yra grąžinta siuntėjai, 2016-09-16 AB „Lietuvos paštas“ raštu Nr. 6140 informavo, kad piniginė perlaida Nr. PP668951 grąžinta siuntėjui A. J., kadangi J. L. jos neatsiėmė. J. L. 2016-04-13 išmokėta tik A. J. piniginė perlaida Nr. PP633305.

Taip pat nurodo, kad A. J. 2016-09-08 dirbti individualaus darbo į probacijos tarnybą neatvyko, 2016-09-09 paskambinęs į probacijos tarnybą teigė, kad serga, gydosi, tačiau nuteistasis pažymos apie gydymąsi nepateikė. 2016-09-13 kviečiamas į probacijos tarnybą nuteistasis neatvyko. Duomenų apie probacijos laikotarpiu naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus neužfiksuota. Kadangi A. J. nevykdo teismo skirtos pareigos atlyginti ar pašalinti turtinę žalą pagal 2005-06-10 Kauno apygardos teismo nuosprendį nukentėjusiajam J. L., atlyginti žalos nukentėjusiajam nepradėjo, kviečiamas į probacijos tarnybą neatvyko, tuo pažeidė LR Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalį.

Probacijos tarnyba siūlo A. J. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Nuteistasis A. J. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį nuteistasis buvo informuotas telefonu, pokalbio metu nurodė, kad į posėdį neatvyks, nes turi galvos ir kojos traumą. Posėdžio dieną teismui pateiktas nuteistojo prašymas su medicininiu pažymėjimu Nr. 16/16, išduotu 2016-09-23, iš kurio matyti, kad nuteistasis laikinai nedarbingas nuo 2016-08-12, nedarbingumas tęsiamas ir yra pratęstas iki 2016-09-30. Taip pat pateikti Lietuvos pašte atliktų piniginių perlaidų kvitai, iš kurių matyti, kad S. L. atlikti mokėjimai.

Prokurorė teismo posėdyje siūlė teikimą atmesti, kadangi nuteistojo elgesyje nematyti piktybiškumo. Be to, probacijos terminas dar nėra pasibaigęs, todėl nuteistasis dar turi galimybę nukentėjusiajam atlyginti žalą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-11-12 nutartimi patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namų 2014-10-13 nutarimas Nr. 1445 taikyti nuteistajam A. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos neatlikus 1 metų 10 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmės, ir vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 7 p. ir 67 str. 2 d. 4 p., jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė ir nustatyti įpareigojimai: 1) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) atlyginti ar pašalinti turtinę žalą pagal 2005-06-10 Kauno apygardos teismo nuosprendį nukentėjusiajam J. L. kas mėnesį dengti po 200 Lt ieškinio.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų <...> pareigų arba ir po papildomų <...> pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti <...> lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistojo pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis A. J. buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, bendrosiomis pareigomis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OAsys metodiką vertinta tik 2015-08-25 ir nustatyta vidutinė. Naujai pradėtų ikiteisminių tyrimų bei duomenų apie naujai padarytus administracinių teisės pažeidimus, nėra. Papildomo baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų jam neskirta. Duomenų apie tai, jog nuteistasis teismo skirtu laiku būtų nerastas namuose, nėra. Probacijos tarnybos teikime nurodoma, kad nuteistasis nevykdo teismo skirtos pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam ir jos net nepradėjo atlyginti, tačiau išanalizavus teismui pateiktą medžiagą, t. y. Lietuvos pašto pateiktus duomenis matyti, kad nuteistasis 20016-04-11 buvo atlikęs piniginę perlaidą J. L., kuri išmokėta 2016-04-13. Darytina išvada, kad nuteistasis, iš probacijos tarnybos atstovės 2016-04-11 sužinojęs nukentėjusiojo gyvenamosios vietos adresą dar tą pačią dieną ėmėsi atitinkamų veiksmų ir atliko piniginę perlaidą (b. l. 49). Tai pat nuteistasis reguliariai kas mėnesį laiko – 2016-05-16, 2016-06-17, 2016-08-11 atliko pinigines perlaidas J. L., tačiau pats nukentėjusysis jų neatsiėmė. Duomenų, kada perlaidos grąžintos atgal A. J., teismas neturi.

Pataisos tarnybos teikime nurodyti teiginiai, kad nuteistasis atlyginti žalos nukentėjusiajam nepradėjo prieštarauja Lietuvos pašto pateiktai informacijai. Nustatyta, kad nuteistasis A. J. dirba nuolatinį darbą, gauna legalias pajamas. Teismui pateikti ir išanalizuoti duomenys nerodo jo piktybiškumo vykdyti pareigos, o be to iki bausmės pabaigos likęs trumpas terminas (2016-10-05), todėl panaikinus lygtinį paleidimą būtų pažeistas ir proporcingumo principas.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 str. 1 d.), A. J. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-11-12 nutartimi taikyto lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, todėl Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 str. 8 d., 362 str. 2 d., 364 str. 3 d. teismas,

nutaria:

atmesti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno Probacijos skyriaus 2016 m. rugsėjo 19 d. teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam A. J..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo prokuroro, nuteistojo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.