- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-26
- Bylos Nr.
- 2S-333-479/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Pareiškėjas
- D. S.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-24 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. S. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui G. J., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM dėl antstolio veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas D. S. 2014-08-29 antstoliui G. J. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodo, kad nesutinka su antstolio G. J. 2014-08-13 patvarkymu Nr. 3.5.-14-2691 dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0091/14/01083. Nurodo, kad antstolis G. J. įpareigojo pareiškėjo darbdavę UAB (duomenys neskelbtini) į antstolio depozitinę sąskaitą pervesti 396 Lt. Pareiškėjas su tokiu antstolio patvarkymu nesutinka, nes nėra gavęs jokio antstolio raginimo įvykdyti sprendimą, toks raginimas nebuvo pateiktas ir jo darbovietei UAB (duomenys neskelbtini). Antstolis nesilaikė LR CPK normų, praleido siūlymo stadiją dėl geranoriško baudos sumokėjimo, todėl susidarė gana didelės vykdymo išlaidos, kurios yra dvigubai didesnės nei pati bauda. Teigia, kad baudą yra sumokėjęs laiku, nesuėjus LR CPK 655 straipsnyje numatytam terminui. Be to, pareiškėjas 2014-10-09 pateikė teismui raštą dėl duomenų pateikimo, kuriame nurodė, jog Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2014-05-21 nutarimo Nr. 30N-12548547-14 jam iškeltoje administracinio teisės pažeidimo byloje negavo, nutarimą surašant nedalyvavo.
Antstolis 2014-10-01 patvarkymu Nr. 3.5.-14-5204 skundo netenkino. Nurodė, kad, remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, raginimo įvykdyti sprendimą geruoju siųsti pareiškėjui neprivalėjo. Skundą su vykdomąja byla persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-11-24 nutartimi pareiškėjo D. S. skundą atmetė. Teismas konstatavo, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0091/14/01083 jam pateiktą vykdomąjį dokumentą priėmė pagrįstai – nutarimas yra įsiteisėjęs, per nustatytą terminą pareiškėjui paskirta bauda sumokėta nebuvo. Dėl raginimo sumokėti baudą teismas nurodė, kad jeigu vykdomajame dokumente yra nurodyti jo įvykdymo terminai (šiuo atveju nurodytas 40 dienų terminas), raginimas įvykdyti vykdomąjį dokumentą nesiunčiamas, ir antstolis turi teisę pasibaigus nurodytam terminui pradėti priverstinio vykdymo veiksmus. Dėl nurodytų aplinkybių teismas antstolio veiksmus laikė teisėtais.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas D. S. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-24 nutartį panaikinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teikdamas skundą dėl antstolio veiksmų pateikė rašytinius įrodymus apie baudos sumokėjimą, todėl teismas nepagrįstai nustatė, jog bauda nesumokėta. Nurodo, kad skundą iš esmės grindžia aplinkybe, jog jam nebuvo žinoma apie baudos paskyrimą, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl šios aplinkybės nepasisakė. Nagrinėjamu atveju buvo akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Antstolis turėjo patikrinti, ar skolininkas žinojo apie priimtą nutarimą dėl baudos skyrimo bei priežastis, kodėl skolininkas nėra baudos sumokėjęs. Dėl nurodytų aplinkybių prašo antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).
Antstolis G. J. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0091/14/01083 pagal Klaipėdos apskrities VPK KPB 2014-05-21 nutarimą Nr. 30N-12548547-14 dėl 100 Lt baudos išieškojimo iš skolininko D. S. išieškotojai valstybei. Antstolis 2014-08-05 patvarkymu nutarimą priėmė vykdyti (v. b. l. 5), 2014-08-06 išsiuntė skolininkui reikalavimą pateikti informaciją apie turimą turtą (v. b. l. 6). Apeliantas atskiruoju skundu skundžia antstolio veiksmus priimant 2014-08-13 patvarkymą Nr. 3.5.-14-2691 dėl skolos išieškojimo, kuris buvo išsiųstas vykdyti į skolininko darbovietę UAB (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 13). Apeliantas D. S. skundą iš esmės grindžia aplinkybe, jog jam nebuvo žinoma apie baudos paskyrimą, baudą sumokėjo 2014-08-21, todėl mano, kad antstolio veiksmai yra neteisėti.
Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jam nebuvo žinoma apie 2014-05-21 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimą, vertintinos kritiškai. LR ATPK 257¹ straipsnis nustato, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Iš 2014-05-21 nutarimo matyti, kad nutarimo nuorašas išsiųstas D. S. 2014-05-22, registracijos Nr. 30-12-5-595, deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini). Nutarime taip pat nurodoma, kad nagrinėjant bylą dalyvavo asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn. Pažymėtina, kad šioje byloje teismas nesprendžia klausimų, susijusių su priimto nutarimo teisėtumu ir jame konstatuotais faktais, todėl jie laikomi teisingais ir įrodytais. Dėl nurodytų aplinkybių apelianto teiginiai, jog jam nebuvo žinoma apie paskirtą baudą ir priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atmestini kaip nepagrįsti.
Nagrinėjamoje byloje skolininkas neskundžia antstolio patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, todėl konstatuotina, jog sutinka, kad antstolis turėjo pagrindą priimti vykdomąjį dokumentą ir nenustatęs akivaizdžių kliūčių pradėti vykdymo veiksmus (LR CPK 651 str. 1 d.). Pažymėtina, kad LR CPK 651 straipsnyje nėra numatyta pareiga antstoliui pasidomėti, ar skolininkas buvo tinkamai informuotas apie priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.
Jeigu vykdomajame dokumente yra nurodyti jo įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti vykdomąjį dokumentą nesiunčiamas ir antstolis turi teisę pasibaigus nurodytam terminui pradėti priverstinio vykdymo veiksmus (LR CPK 661 str. 1 d.). 2014-05-21 nutarime pareiškėjui buvo nustatytas 40 dienų terminas įvykdyti nutarimą, t. y. sumokėti paskirtą baudą, todėl antstolis neturėjo pareigos siųsti pareiškėjui raginimą įvykdyti nutarimą. Nustatyta, kad pareiškėjas yra sumokėjęs 100 Lt baudą, skirtą 2014-05-21 nutarimo pagrindu, 2014-08-21 (v. b. l. 17), tačiau ši aplinkybė neįrodo, kad antstolis priimdamas skundžiamą 2014-08-13 patvarkymą veikė neteisėtai, nes pareiškėjui paskirta bauda per nutarime nustatytą terminą nebuvo sumokėta.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo laikyti antstolio veiksmus priimant 2014-08-13 patvarkymą Nr. 3.5.-14-2691 dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0091/14/01083 neteisėtais.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-24 nutartį palikti nepakeistą.