Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Martyna Verbiejė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Valentino Motiejūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje N. B., gimęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme;

2) Šiaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį 11 metų laisvės atėmimo bausme. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartimi 2012 m. gruodžio 13 d. ir 2013 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas, 9 dalis) ir N. B. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11metų;

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

N. B. apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. gruodžio 4 d., apie 16.30 val. tarp jo ir jo žmonos E. B. namuose kilo žodinis konfliktas dėl buitinių priežasčių, po ko jis išėjo iš savo namų adresu (duomenys neskelbtini). Išėjo iš namų pasivaikščioti, kadangi nenorėjo didesnio konflikto su žmona. Einant pro parduotuvę ,,Kubas“, esančią Lyros gatvėje, sutiko iš matymo pažįstamą asmenį, kurio nei vardo ar pavardės, nei kontaktinių duomenų nežino. Su šiuo asmeniu pradėjo kalbėtis, kaip vienam ir kitam sekasi, jis jam papasakojo, kad susipyko su savo žmona ir asmuo jam pasiūlė amfetamino. Tuomet jis iškart nesutiko, klausė, kas čia per medžiaga, kadangi nėra vartojantis ir niekada nėra apskritai vartojęs amfetamino. Asmuo jam paaiškino, kad pavartojęs jis nusiramins, nebesinervins ir tuomet jis sutiko. Nusipirko 1 gramą už 20 eurų ir jie išsiskirstė savais keliais. Amfetaminas buvo subertas į permatomą, užspaudžiamą maišelį. Tuomet jis nuėjo į parduotuvę ,,Kubas“, nusipirko cigarečių, atsisėdo į automobilį „Volkswagen Toureg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo į garažų aikštelę netoli žolės riedulio aikštelės, koks tų garažų adresas jis nežino. Nuvažiavęs prie garažų sėdėjo automobilyje ir kalbėjo telefonu su savo žmona. Prieš nuvažiuojant prie minėtų garažų, įsigytos narkotinės medžiagos nevartojo, tačiau kai nuvažiavo, pasistatė automobilį ir jame įsigytą amfetaminą išbėrė ant balto lapo, kurį turėjo ir mašinoje būdamas vartojo. Baltą lapą pasidėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Įsigytą amfetaminą visą išbėrė ant lapo, daugiau jo niekur neturėjo ir neturi. Po kurio laiko, maždaug po pusvalandžio, prie jo privažiavo policijos pareigūnų ekipažas, jis pamatęs juos pasimetė, išsigando jų ir baltą lapą, ant kurio buvo išbertas amfetaminas, pakėlė ir ant jo buvęs amfetaminas išsibarstė ant priekinės keleivio sėdynės. Tuomet policijos pareigūnai priėjo prie jo, paprašė išlipti iš automobilio, paklausė jo, kas čia buvo, ką jis čia išbarstė. Jis jiems iškart atsakė, kad tai amfetaminas ir kad yra jo pavartojęs. Tuomet pareigūnai atliko jam dalinę apžiūrą, apžiūrėjo automobilį, atliko jam narkotikų testą ir įteikė jam šaukimą sekančią dieną atvykti į policijos komisariatą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis prisipažįsta visiškai, labai gailisi, tai pirmas kartas, kuomet vartojo narkotines medžiagas. Nurodo, kad daugiau jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartos. Šį kartą jis įsigijo ir vartojo dėl susiklosčiusios situacijos, dėl nusiraminimo, tačiau supranta, kad pasielgė netinkamai ir neteisėtai.

Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus vyresniuoju specialistu. Prisimena, kad vykdė kontrolę dėl draudžiamų daiktų su savimi ar prie savęs turėjimo numatytame maršrute. Važiuojant Šiauliuose esančioje Daukanto gatvėje, garažų masyvų aikštelėje pastebėjo automobilį „VW Toureg“. Pasirodė įtartinai, nes automobilis stovėjo tamsiu paros metu nuošalioje vietoje, todėl nusprendė patikrinti. Su kolegomis priėjo prie automobilio, viduje, vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, jo tikslių duomenų jau neprisimena. Vyras elgėsi įtartinai, t. y. kažką metė pro langą, vengė kontakto, muistėsi, vangiai bendravo. Pats priėjo prie automobilio priekinės keleivio pusės, ir pastebėjo, kad vyras nuo priekinės keleivio sėdynės paėmė popieriaus lapą ir ant keleivio sėdynės išbėrė baltos spalvos, cheminės kilmės, birią medžiagą, galimai narkotinę medžiagą. Paklausus vyro, kas tai yra ir kam tai priklauso, vyras prisipažino, kad tai amfetaminas ir priklauso jam. Paklausus vyriškio, ar dažnai vartoja narkotines medžiagas – neneigė. Kiek prisimena, į įvykio vietą pasitelkė kitą ekipažą su tarnybiniu šunimi bei ekspertų ekipažą, kurie apžiūrėjo įvykio vietą, ją fiksavo, paėmė galimai narkotines medžiagas ir vyriškio mobilaus ryšio telefoną. Laikino sulaikymo patalpoje, esančioje tarnybiniame automobilyje, padarytas greitasis narkotikų testas, tačiau kokie to testo rezultatai jau buvo neprisimena. Susisiekus su pamainos vyriausiuoju pareigūnu, buvo nuspręsta vyro nesulaikyti, jam įteikė šaukimą atvykti kitą dieną į policijos komisariatą.

2024 m. gruodžio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog buvo apžiūrimas automobilis, „VW Toureg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant automobilio priekinės dešinės pusės sėdynės sėdimos dalies yra sulankstytas eismo įvykio deklaracijos lapas, degalinių „Apsaga“ prekybos tinklo nuolaidų kortelė ir išbarstyta baltos spalvos, biri, galimai narkotinė medžiaga. Nuo sėdynės į voką surinkta biri, galimai narkotinė medžiaga. Vokas su galimai narkotine medžiaga paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1. Vokas užplombuotas plomba „POLICIJA Nr. S 30758“. Nuo sėdynės paimta degalinių „Apsaga“ prekybos tinklo nuolaidų kortelė su galimais narkotinių medžiagų likučiais ir supakuota į voką Nr. 2. Vokas užplombuotas plomba „POLICIJA Nr. S 30759“. Ant automobilio priekinės kairės pusės sėdynės sėdimos dalies yra piniginė, kepurė, mobilaus ryšio telefonas ir kiti daiktai. Nuo sėdynės paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ supakuotas į dėžę Nr. 3. Dėžė užplombuota plomba „POLICIJA Nr. S 30760“.

2025 m. sausio 16 d. specialisto išvadoje nurodyta, jog voke Nr. 1 (plomba ,,POLICIJA Nr. S 30758“) tirti pateiktuose kristalinės medžiagos milteliuose yra psichotropinės medžiagos - mefedrono (4-metilmetkatinono, 4-MMC). Milteliuose, kurių masė - 0,0122 g, yra 0,0107 g grynos psichotropinės medžiagos – mefedrono; voke Nr. 2 (plomba ,,POLICIJA Nr. S 30759“) ant tirti pateiktos žalios spalvos plastiko nuolaidų kortelės ,,apsaga“ yra psichotropinės medžiagos - mefedrono (4-metilmetkatinono, 4-MMC) pėdsakų.

2024 m. gruodžio 6 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog buvo apžiūrėti keturi vaizdo ir garso įrašai, įrašinėti kūno kameromis. Daugiausia tyrimui reikšmingų duomenų užfiksuota vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20241204-172311UTC+0200“, įvykio vietoje 2024 m. gruodžio 4 d. 17.23 val. adresu Šiauliai, Daukanto g. 1. Iš vaizdo įrašo galima suprasti, jog filmuota tamsiuoju paros metu, vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įrašas yra vieno iš trijų pareigūnų, dirbusių ekipaže. Prasidėjus vaizdo ir garso įrašui, sunku ką nors įžvelgti, kadangi pareigūnas sėdi tarnybinio automobilio vairuotojo vietoje, salone tamsu, tačiau girdisi kai pareigūnas sako: „išmet, atsidaro, pasižiūr“. Iš karto po to pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio ir vaizdo įraše pasirodo automobilis, tačiau nėra aišku koks, nes kūno kamera šiek tiek pridengta rankomis. Girdima, kaip pareigūnas prieina prie minėto automobilio kairės pusės priekinių durų, kaip galima suprasti, automobilyje sėdi vairuotojas, su kuriuo pareigūnas pasisveikina. Taip pat užduoda klausimą: „ką veikinėjat?“, asmuo sėdintis viduje, matoma, jog laiko rankose mobilaus ryšio telefoną atsako, kad kalbasi su žmona. Pareigūnas pasitikslina: „kad jūs su niekuo nekalbate“. Toliau sunku suprasti ką asmuo sėdinti automobilyje sako, kadangi durų langas vos praverstas, tačiau pareigūnas paaiškina, jog vykdo kontrolę ir duoda aiškų reikalavimą išlipti iš automobilio ir matosi, jog pareigūnas paėmęs už durų rankenėlės bando atidaryti duris, tačiau šios užrakintos, tuo pačiu metu pasigirsta to pačio pareigūno pastaba: „tai neimkit ten to popieriaus“, ir už akimirkos pareigūnas sušaukia: „pala pala pala, nekratyk, ką ten turi?“. Pareigūnas atsisuka į kitą automobilio pusę ir leidžia suprasti kitam ekipažo pareigūnui, jog automobilyje, ant priekinės dešinės pusės keleivio sėdynės yra galimai narkotinė medžiaga. Nieko nelaukęs, pareigūnas pakartoja reikalavimą išlipti iš automobilio. Asmuo išlipa, pareigūnas paprašo pasidėti turimus rankose daiktus, tuo pačiu metu kontaktuoja su kitu pareigūnu, o asmenį pasiveda šiek tiek toliau nuo automobilio. Pareigūnas paklausia, ar daugiau neturi jokių draudžiamų daiktų ir paaiškina, jog jam bus atlikta dalinė apžiūra. Dalinės apžiūros metu, pareigūnai paklausia, ką jis išbėrė ant ankščiau minėtos sėdynės, asmuo prisipažįsta, jog tai galimai amfetaminas. Vaizdo įraše matyti, jog po dalinės asmens apžiūros, daugiau jokių kitų draudžiamų daiktų ar kitų narkotinių medžiagų nepastebi. Vaizdo įrašo metu nuo 02:14 iki 03:18 pareigūnai tarpusavyje kontaktuoja, sprendžia tolimesnius įvykio vietoje privalomus atlikti žingsnius. Stebint toliau vaizdo įrašą, užfiksuotas automobilis „VW Toureg“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Taip pat asmuo, kuris, kaip paaiškėjo, yra N. B., vykdo visus policijos pareigūnų reikalavimus, paprašo leisti parūkyti, tuo tarpu policijos pareigūnų ekipažas bendrauja tarpusavyje bei kontaktuoja su budėtojais. Vaizdo įrašo metu užfiksuota kaip pareigūnas, priėjęs prie dešinės pusės priekinės keleivio sėdynės, pastebi ant jos birią, baltos spalvos galimai cheminės kilmės medžiagą, šalia padėta baltos ir juodos spalvos kortelė bei matomas eismo įvykio deklaracijos popierius. Iš karto pareigūnas paklausia: „tai šniūrą buvai pasidaręs? Kur pakuotė?“, asmuo patvirtina ir nurodo, kad pakuotę išmetė netoli ankščiau minėto automobilio. Visą likusį laiką matoma, kaip pareigūnai ir toliau bendrauja tarpusavyje, kontaktuoja su kitu mieste dirbančiu ekipažu.

2024 m. gruodžio 13 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog buvo apžiūrėtas N. B. priklausantis mobilaus ryšio telefonas, kuriame tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. Mobilaus ryšio telefonas, kaip neturintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, grąžintas savininkui (tyrėjos 2024 m. gruodžio 13 d. nutarimu telefonas pripažintas kaip neturintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti).

2024 m. gruodžio 11 d. kratos protokole nurodyta, jog atlikus kratą N. B. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nerasta.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 259 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

N. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino įgijęs psichotropines medžiagas 2024 m. gruodžio 4 d., gabenęs jas iki vietos, kur vėliau jį rado policijos pareigūnai, šioje vietoje psichotropines medžiagas laikęs ir jas ten vartojęs. Kaltinamojo kaltę dėl psichotropinių medžiagų įgijimo, gabenimo ir jų laikymo, neturint tikslo jų platinti, įrodo ne tik jo paties prisipažinimas, bet ir kiti bylos duomenys – kaip liudytojo apklausto policijos pareigūno parodymai, pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, rastų medžiagų tyrimas ir šio tyrimo rezultatai, nurodyti specialisto išvadoje. Aplinkybę, kad psichotropinėmis medžiagomis N. B. disponavo savo naudojimui, patvirtina aplinkybė, jog prieš pat atvykstant policijos pareigūnams N. B. nurodė pats šias medžiagas ir vartojęs, taip pat nedidelis po vartojimo rastas šių medžiagų kiekis.

BK 259 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų subjektyvusis požymis – kaltė – yra tiesioginė tyčia, t. y. asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Kaltės nustatymo aspektu būtina įrodyti tai, jog kaltininkas suvokia, kad medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, ir bent bendrais bruožais suvokė jų kiekį. Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, psichotropinės medžiagos radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis bendrais bruožais suvokė disponuojamos medžiagos kiekį, suprato, jog neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta N. B. inkriminuota veika, tai yra, jog jis, ne vėliau kaip 2024 m. gruodžio 4 d., apie 17.20 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens, įgijo nedidelį kiekį, kristalinės medžiagos miltelių su psichotropine medžiaga - mefedroną, kurių masė 0,0122 g, bei gabeno ir laikė su savimi iki tol, kol 2024 m. gruodžio 4 d. apie 17.20 val., Šiauliuose esančioje S. Daukanto gatvėje, numeriu 1, garažų aikštelėje, šią narkotinę medžiagą, įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimas

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas ir areštas.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – N. B. padarė tyčinę (veikdamas tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, priskiriamą baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo neteisėtai disponuotos medžiagos kiekis buvo nedidelis.

N. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę. N. B. anksčiau teistas (2012, 2013 m. nuosprendžiais), už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, administracine tvarka baustas kelis kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jau daugiau nei pusę metų turi pastovų darbą, dirba UAB „I. A.“, gauna darbo užmokestį.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, teismas sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus prokuroro siūlomą 24 MGL dydžio baudą. Teismo vertinimu tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei bausmei keliamus tikslus.

N. B. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir galutinė bausmė skirtina 16 MGL (800 Eur) dydžio bauda, baudos sumokėjimo terminą nustatant 4 mėnesius.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

V. Kiti klausimai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, gautas po objektų tyrimo, kuriame yra nuolaidų kortelė ir pakuotė, tyrėjos A. R. 2025 m. vasario 10 d. nutarimu perduotas saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, - įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

N. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 24 MGL, tai yra, 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą, įpareigojant baudą sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. B. skirti 16 MGL, tai yra, 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą, įpareigojant baudą sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

N. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - voką, gautą po objektų tyrimo, kuriame yra nuolaidų kortelė ir pakuotė, tyrėjos A. R. 2025 m. vasario 10 d. nutarimu perduotą saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui sunaikini.

Išaiškinti N. B., kad teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudą privaloma sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vieną iš administruojamų valstybės biudžeto surenkamųjų sąskaitų:

įmokos kodas 6801. Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Išaiškinti N. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.