Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje H. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis MB „O.“, vedęs, turintis nepilnametį vaiką, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas 12 kartų:

1. 2006 m. rugpjūčio 28 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 59 ir 82 straipsniu jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą;

2. 2011 m. kovo 14 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 243 straipsnį – 25 parų arešto bausme;

3. 2014 m. liepos 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. 2015 m. birželio 4 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. 2016 m. vasario 25 d. nutartimi lygtinai paleistas. 2016 m. liepos 11 d. nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas;

4. 2017 m. kovo 15 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

5. 2019 m. gegužė 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 39 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 68 ir 72 straipsniu paskirtos baudžiamojo poveikio priemones: uždraudžiant naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams ir transporto priemonės konfiskavimas;

6. 2020 m. lapkričio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų darbų per mėnesį visuomenės labui.

7. 2020 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 68 ir 72 straipsniu paskirtos baudžiamojo poveikio priemones: uždraudžiant naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 metams ir transporto priemonės konfiskavimas;

8. 2022 m. gegužės 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 68 ir 72 straipsniu paskirtos baudžiamojo poveikio priemones: uždraudžiant naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 metams ir automobilio konfiskavimas;

9. 2022 m. liepos 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį – 20 parų arešto bausme. 2022 m. spalio 11 d. nutartimi 20 parų arešto bausmė subendrinta su 2022 m. gegužės 4 d. nuosprendžio paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10. 2024 m. kovo 1 d. Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo metu: gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą ir dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis 68 ir 72 straipsniu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonė: uždraudžiant naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 metams ir transporto priemonės konfiskavimas. 2024 m. balandžio 24 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

11. 2024 m. gegužės 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal 243 straipsnį – 30 parų arešto bausme;

12. 2024 m. liepos 19 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto bausme;

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Baudžiamojo proceso metu surinkti duomenys

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis H. G. parodė, kad kaltinamąjį aktą gavo ir jį suprato. Savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažįsta iš dalies. Iš pradžių atsisakė duoti parodymus, nes supainiojo įvykius. Nesutinka su kaltinime nurodyta aplinkybe, kad jis nukentėjusiajam dūrė peiliu, nes iš tikrųjų panaudojo raktą. Kitų įvykio aplinkybių neginčija. Įvykio dieną tarp jo ir nukentėjusiojo iškilo žodinis konfliktas. Į nukentėjusiojo būtą nėjo ir nesibeldė. Turėjo kišenėje raktus, kuriais sudavė smūgį. Viskas tuo ir baigėsi. Iš karto nesutiko. Vėliau jam paskambino tyrėja ir pradėjo pasakoti apie įvykį, bet tarp jų nuolat kildavo kažkokių konfliktų. Tada suprato dėl kokio įvykio vyksta tyrimas. Tai galėjo įvykti 2023 m. kovo 10 d., vakare apie 23 val. Dėl ko panaudojo raktą, neatsimena. Nukentėjusysis buvo girtas, o jis blaivus. Sužalojimus padarė raktu, kurio galas aštrus. Po to, kai jam dūrė, išėjo ir su draugu išvažiavo pas tėvus. Policija prie jo nebuvo atvažiavusi. Po šio įvykio bendravo su nukentėjusiuoju, kitą dieną ar po kelių dienų gėrė pas jį namuose. Neatsimena, kada grįžo namo. Jo draugas R., kuris gyvena tame pačiame name matė įvykio aplinkybes.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. A. parodė, kad santykiai su kaltinamuoju yra blogi. Grįžęs iš kalėjimo jis pradėjo grasinti jo draugei ir subadė duris. Viskas įvyko 2023 m. kovo 10 d., apie 22-23 val., kai jo draugė grįžo iš darbo. Norėjo prieš miegą nueiti į tualetą. Atidarė duris ir pamatė tris asmenis, vienas stovėjo iš kairės, kitas priekyje, o H. iš dešinės. Jis (nukentėjusysis) gavo smūgį. Su raktu tokios žaizdos neįmanoma padaryti. Greitoji jį išvežė, o iš ligoninės jį paėmė pareigūnai, nes jau buvo tamsu. Pareigūnai iki 5 val. ryto jį tardė, negrąžino džemperio su marškinėliais. Žodiniai konfliktai kildavo pastoviai. Kaltinamasis žadėjo duoti pinigų, bet jis nesutiko, nes turi savo principus. Matė, kad kaltinamasis jam dūrė peiliu. Peilis buvo su ruda rankena, negalėjo suklysti, tai nebuvo raktas. Įvykio metu buvo truputėlį pavartojęs alkoholio. Jo draugė J. K. iškvietė pareigūnus ir greitąją. H. kažkur išėjo, bet nematė kur, nes jie užsidarė. Policija bandė ieškoti H., bet niekas neatidarė durų. Nežino ar jį surado. Viskas vyko greitai, neatsimena, ar kaltinamasis ką nors sakė.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja J. K. parodė, kad H. G. ištisai grasino ir žadėjo nužudymu. Bijodavo pareiti iš darbo ir jautėsi nesaugi, nes jų bute ištisai rinkdavosi draugai, vykdavo išgertuvės, blaškėsi po bendras patalpas. Buvo baisu išeiti tiek į bendro naudojimosi virtuvę, tiek į dušą. Įvykio dieną jie rėkavo koridoriuje visokiais necenzūriniais žodžiais. A. norėjo išeiti į tualetą ir tik atidarius duris jam smogė. Spėjo jį atitraukti atgal į kambarį ir užrakinti duris. Neaišku kuo viskas būtų pasibaigę. Iškvietė pareigūnus ir greitąją pagalbą. Konkrečiai nepasakys kuo dūrė, nes viskas įvyko labai greitai. Daiktas, kuriuo smogė nukentėjusiajam, jai buvo panašu į peilį. Peilio dydžio nematė, pastebėjo tik sublizgėjusį peilio galiuką. Negali pasakyti ar tai buvo peilis, ar dar kažkas. Nukentėjusysis buvo išgėręs alaus, o ji buvo blaivi. Prieš tai jokio konflikto nebuvo. Tik atidarius duris, iš karto buvo smūgis, nes jie prie durų stovėjo trise. Rėkavo ir provokavo išeiti. Visas namas drebėjo nuo tų keiksmažodžių. Ji įtraukė nukentėjusį atgal ir užrakino duris. Jie blaškėsi, kol neatvyko pareigūnai. Nukentėjusiojo nelydėjo, nes davė parodymus iki 4.30 val. ryto pareigūnams. Atvyko ekspertai. Nukentėjusįjį už geros valandos parvežė pareigūnas, kuris ją apklausinėjo. Matė nukentėjusiojo žaizdą. Praėjo ir per džemperį, ir per marškinėlius. Po įvykio kaltinamasis nebandė taikytis. Nukentėjusysis sakė, kad jam šis daiktas buvo panašus į atsuktuvą ar į kitą smailų daiktą. Šis daiktas nebuvo panašus į raktą. Į įvykio vietą atvykę pareigūnai ieškojo G., bet niekas neatidarė durų, o vėliau jis lyg tais pabėgo per kitą laiptinę. Vėliau kaltinamasis su nukentėjusiuoju nebendravo. Palaiko pareikštą civilinį ieškinį dėl nerūtinės žalos už patirtą žaizdą ir sveikatos sutrikdymą.

Teisiamajame posėdyje apklaustas ekspertas V. K. patvirtino savo išvadą dėl nukentėjusiajam A. A. padarytos durtinės-pjautinės žaizdos ir nurodė, kad sužalojimas padarytas durtiniu-pjautiniu įrankiu. Tikėtina, kad tai buvo peilis ar stiklo šukė. Sužalojimas galėjo būti padarytas atsuktuvu, jeigu jo galiukas duriantis-pjaunantis. Yla neatitinka šio apibūdinimo. Nustatyti, ar sužalojimas buvo padarytas raktu galima tik jį apžiūrėjus.

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas D. J. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta ir neprisimena įvykio aplinkybių. Sutinka su anksčiau duotais ir teismo pagarsintais parodymais. Prisimena, kad gavo pranešimą dėl apgadintų durų. Atvykę į įvykio vietą sutiko vyrą ir moterį, kurie nurodė, kad kaimynai apgadino jos duris. Jie paaiškino, kad tai ne pirmas konfliktas. Nuėjo į butą, kurį nurodė pranešėjas. Vėliau išgirdo moters balsą. Ji sakė, kad neįleis, bet galiausiai kažkaip įleido. Užrašė asmenų duomenis ir grįžo atgal pas pranešėją. Pabendravo su pranešėja ir grįžo atgal į automobilį. Po 10-15 minučių atbėgo ta pati pranešėja, kuri pasakė, kad jos sugyventinį padūrė minėtas kaimynas, pas kurį buvo prieš tai. Pastebėjo kaltinamąjį, kuris išbėgo su tais pačiais rūbais. Nukentėjusysis skundėsi dėl įdūrimo ir pilvo skausmu. Kaltinamojo ir nukentėjusiojo veidus sunkiai prisimena, todėl nežino ar galėtų atpažinti. Nukentėjusysis buvo akivaizdžiai neblaivus. Neprisimena, ar sugyventinė buvo neblaivi.

Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja L. A. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, tik žino, kad buvo kažkoks įvykis, kai buvo sugadintos bendrabučio durys, kur gyvena J. Ji yra to būto savininkė. Apgadinimų realiai nematė, nes ji ten praktiškai nesilanko ir civilinio ieškinio neteikė. Kažkada buvo apklausoje. Atsisakė reikšti ieškinį, nes nemato reikalo dėl tokių dalykų kelti triukšmo. Jai tai nėra esminis dalykas. Su nuomininkais bendrauja vyras. Bendrabutyje buvo labai seniai, kai darė remontą. Su savo anksčiau duotais parodymais sutinka.

Apklausta teisiamajame posėdyje S. G. parodė, kad yra kaltinamojo H. G. žmona. Sutinka duoti parodymus. Kiek atsimena įvykio dieną buvo su vyru namuose. Jis išėjo iš kambario į bendrą koridorių, o ji liko kambaryje. Išgirdo, kad A. eilinį kartą, pradėjo prasivardžiuoti ir tarp jų įvyko konfliktas bendroje virtuvėje. Ji net neišėjo iš kambario, nes jai jau iš A. priimtini tokie dalykai, t. y., įžeidinėjimai visokie ir t. t. Laukė, kol grįš H. į kambarį, bet jis į kambarį nesugrįžo. Tas susiginčijimas-konfliktas greitai pasibaigė ir atvyko į namus policija. Atvyko į jų butą ir paklausė, kur yra vyras. Pasakė, kad išėjo į virtuvę. Jie sako, kad jo ten nėra. Bandė jam skambinti, bet jis nekėlė ragelio ir policijos pareigūnai išvažiavo. Tuomet ji gal po kokios valandos susisiekė su H., kuris pasakė, kad jis pas draugą. Paklausė pas kokį, o jis jai atsekė, kad nesvarbu. Grįžo ryte. Konflikto iniciatoriumi buvo A., jis buvo neblaivus, jos vyras buvo išgėręs 2 skardines alaus. Prisimena, kad po to konflikto, kuris truko apie 5-7 minutes, vyras negrįžo namo. Ji iškart užsirakino, nes paniškai bijo A. Ji pažiūrėjo, kad virtuvėje ir koridoriuje nieko nėra ir grįžus namo užsirakino duris. Tada po 10-15 minučių į jų butą atvyko policija. Jokių svečių bute nebuvo. Ryte vyras pasakė, kad buvo pas draugą, nes jis nenorėjo daugiau konfliktuoti ir išėjo pas draugą. Tik pasakė apie žodinį konfliktą. A. A. sužalojimą sužinojo tą pačią dieną, po geros valandos, kai išvyko policija. Tada A. išėjęs į bendrąjį koridorių nulupo durų skambutį su visu laidu ir grasino. Jis trankė duris. Girdėjo, kad jis po to nuėjo į savo butą, nes pas jį durys traškančios. Tuomet pravėrė truputį buto duris ir surinko tuos laidus ir skambutį. Jis (nukentėjusysis) daugiau apie nieką nesakė, tik priekaištavo dėl suplėšytų marškinėlių. Apie tai pasakojo policijai. Tą dieną du kartus kvietė policiją, nes jis išsirengęs su šortais ar bridžais rėkė. Ant jo kūno sužalojimų nematė.

2023 m. kovo 10 d. specialisto D. J. tarnybiniame pranešime dėl gauto iškvietimo nurodoma, kad patruliuojant kartu su vyresniuoju specialistu Š. M. gavo pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) tarp pranešėjos ir jos kaimyno vyksta konfliktas. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja J. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad kaimynas iš gretimo buto Nr. 23 apgadino buto duris. Kartu su pranešėja buvo jos sugyventinis A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Pabendravus su kaimynu H. G., gimusiu (duomenys neskelbtini), išsiaiškino, kad konfliktai vyksta ne pirmą kartą. Bute matėsi išgertuvių požymiai. H. G. buvo akivaizdžiai neblaivus ir teigė, kad jokių durų niekas neapgadino. Pranešėja J. K. patarta kreiptis asmeniškai į artimiausią policijos komisariatą. Nuėjus į tarnybinį automobilį, prie jų pribėgo pranešėja J. K., kuri paaiškino, kad jos sugyventinis A. A. išėjo į koridorių, galimai į tualetą, ko pasėkoje, kaimynas H. G. užsipuolė A. A. ir galimai su kažkokių daiktu (galimai atsuktuvu) dūrė į kurtinės sritį. Atėjus į minėta butą, rado A. A., kuris buvo sąmoningas ir paaiškino analogiškas aplinkybes. Šalia krūtinės matėsi žaizdą. A. A. taip pat teigė, kad jam galimai su atsuktuvų dūrė H. G., nes įvyko žodinis konfliktas. Iškvietus medikus, pastebėjo bėganti H. G., kuris išbėgo iš laiptinės į kiemą ir pasišalino nežinoma kryptimi. Sulaikyti H. G. nepavyko Į įvykio vietą atvyko GMP ir A. A. buvo išvežtas į Lazdynų ligoninę (b. l. 25).

2023 m. kovo 11 d. J. K. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2023 m. kovo 10 d., apie 22.30 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, antrame aukšte, kaimynas iš buto Nr. 23 H. G. apgadino 200 Eur vertės buto Nr. 20 įėjimo duris ir durų staktą, o po 15 minučių aštriu daiktu smogė iš buto išėjusiam sugyventiniui A. A. į krūtinės kairę sritį ir pasišalino. Dėl apgadintų durų jai padaryta 200 Eur žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti ją nukentėjusiąją (t. 1, b. l. 35).

2023 m. spalio 31 d. prokurorės A. Š. nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje dėl BK 187 straipsnio 3 dalies numatytos veikos nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, nesant nukentėjusiojo pareiškimui (t. 1, b. l. 19-20).

2023 m. kovo 13 d. A. A. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2023 m. kovo 10 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į buto duris pasibeldęs kaimynas H. G., kuriam apie 40 metų, be jokios priežasties, jam atidarius duris, peiliu dūrė į kairę krūtinės pusę, ko pasėkoje jis pajautė fizinį skausmą, jam pradėjo bėgti kraujas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 27).

2023 m. kovo 13 d. nukentėjusiuoju apklaustas A. A. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su drauge J. K.. Tame pačiame aukšte, bute Nr. 23 gyvena kaimynas H. G.. Su juo jokių ryšių nepalaiko. 2023 m. vasario mėnesį H. G. grįžo iš įkalinimo įstaigos. Nuo to laiko jis nuolat girtuokliauja, triukšmauja, kabinėjasi prie jo ir sugyventinės, įžeidinėja. H. G. apie 40 metų. 2023 m. kovo 10 d., apie 23 val. į jo buto duris kažkas pasibeldė. Nepažiūrėjęs į durų akutę atidarė buto duris. Kažkur iš šono stovėjo H. G., kuris nieko jam nesakęs, peiliu dūrė į kairę krūtinės pusę. Jis iš karto susiėmė už žaizdos, jam pradėjo smarkiai bėgti kraujas. H. G. su peiliu pabėgo. Nori paminėti, kad prieš dūrį peiliu, tas pats kaimynas apgadino jų buto duris. Dėl durų apgadinimo jo sugyventinė iškvietė policijos pareigūnus. Kai policijos pareigūnai supildė dokumentus dėl turto sugadinimo ir jau ruošėsi išvažiuoti, H. G. jam dūrė peiliu. Policijos pareigūnai pamatė jį kruviną ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą, o H. G. pasišalino. Prisimena, kad įvykio metu buvo pavartojęs alkoholinių gėrimų, todėl tiksliai visų aplinkybių neprisimena, tačiau prisimena, kaip atidarė duris ir iš po staktos pajuto dūrį. Kokiu peiliu dūrė, negali pasakyti, peilis buvo su ruda rankena. Po šio įvykio buvo išvežtas į ligoninę, kur jam susiuvo žaizdą. Šiuo metu iš ligoninės jokio išrašo neturi, pateikti nieko negali. Dėl dūrio peiliu juto fizinį skausmą, turi dėl to pretenzijų H. G. ir prašo dėl to pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 50).

2023 m. spalio 10 d. papildomai nukentusiuoju apklaustas A. A. parodė, kad jo teisės ir pareigos jam buvo išaiškintos pirmos apklausos metu, o šiandien jos buvo primintos. Savo apklausą nori papildyti tuo, kad jis kartu su savo sugyventine J. K. gyvena ten pat, t. y., (duomenys neskelbtini), Vilnius. Jų kaimynai H. G. ir S. G. iš 23 buto jau yra išsikraustę maždaug 2023 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, galimai 23 d. Jis pats nematė, kaip jie išsikraustė, tačiau jo sugyventinė J. matė, nes tuo metu bendroje virtuvėje gaminosi maistą. Kiek žino, H. G. ir S. G. nemokėjo buto nuomos, buvo prasiskolinę, todėl išsikraustė. Kiek žino, H. G. yra iš (duomenys neskelbtini), o S. G. iš (duomenys neskelbtini), todėl jie galėjo grįžti kažkur ten. 2023 m. rugsėjo mėnesį į butą Nr. 23 atsikraustė kiti asmenys. Su šiais asmenimis bendravo virtuvėje, papasakojo, kad anksčiau čia gyveno narkomanas H. G.. Šie žmonės jam papasakojo, kad pas juos lankėsi policijos pareigūnai, kurie ieškojo S. G., kadangi H. G. Marijampolės apskrityje buvo rastas negyvas ir reikėjo spręsti klausimą dėl jo laidotuvių. Ar tai tiesa, nežino, tačiau tokią informaciją yra girdėjęs. Dėl to, kad 2023 m. kovo 10 d. H. G. peiliu apgadino duris, ties durų akute, jis yra pasakojęs buto savininkui R. iš kurio jie nuomojasi butą. Savininkas atskirai iš jo ir sugyventinės jokios žalos atlyginti neprašė. Savininkas buvo atvykęs apžiūrėti durų, todėl apgadinimus matė. Jie informavo jį apie šį incidentą ir papasakojo, kas nutiko. Ar savininkas norės kreiptis su pareiškimu dėl apgadintų durų, nežino. Turi pretenzijų dėl to, kad 2023 m. kovo 10 d. H. G. dūrė jam peiliu. Už tai jam neatleis ir jeigu jis yra gyvas, norės pareikšti civilinį ieškinį 300 Eur sumai (t. 1, b. l. 53-57).

2023 m. kovo 11 d. apklausta liudytoja J. K. parodė, kad ji kartu su savo sugyventiniu A. A. nuomojasi butą (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šalia jų, bute Nr. 23 gyvena kaimynas H. G., kuris be jokios aiškios priežasties laikas nuo laiko konfliktuoja su jos sugyventiniu. H. G. jos sugyventiniui grasino, keikėsi ant jo. Dėl grasinimų bei turto sugadinimo yra rašiusi H. G. atžvilgiu pareiškimą, tačiau sprendimas kol kas nėra priimtas. H. G. pasidaro konfliktiškas, kai išgeria arba pavartoja narkotinių medžiagų. 2023 m. kovo 10 d., apie 21 val., sugyventinis A. A. išėjo iš jų buto į lauką. Ji išgirdo triukšmą laiptinėje ir išėjo iš paskos. Išėjusi į laiptinę pamatė kaimyną H. G., kuris laiptinėje agresyviai kažką pasakė jos sugyventiniui A. A., po to sakė, kad nori su juo pasišnekėti. H. G. buvo su draugu R., kuris taip pat gyvena jų name. Sugyventinis A. A. su jais nebendravo, nuėjo į lauką ir iš lauko grįžo atgal. Laiptinėje H. G. pasakė jos sugyventiniui, kad ateitų pas jį, tačiau ji pasakė sugyventiniui, kad jis nelįstų, o eitų į butą. R. pasakė G., kad jis nusiramintų ir baigtų konfliktuoti. Ji su sugyventiniu nuėjo miegoti. 2023 m. kovo 10 d., apie 22.10 val. išgirdo, kad į jų buto įėjimo duris kažkas pradėjo stipriai daužyti ir šaukti keiksmažodžius. Ji iš balso atpažino, kad keikiasi kaimynas H. G., todėl suprato, kad į duris smūgiavo būtent jis. Iš viso į duris buvo smogta ne mažiau nei 10 kartų. Tada jis nustojo daužyti į duris. Ji atsistojo ir nuėjo pažiūrėti durų. Pradarė duris ir pamatė, kad koridoriuje guli išmėtyti kilimėliai ir spintelės dalis. Pamatė, kad yra apgadintos jų įėjimo durys ir stakta. Jų durų ir staktos vertė yra 200 Eur. Koridoriuje tuo metu nieko nebuvo. Prieš daužant kaimynui į duris, jų durys buvo tvarkingos, todėl suprato, kad duris apgadino kaimynas. Grįžo atgal į kambarį ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Atvažiavo policijos pareigūnai, ją apsiklausė ir ji išėjo. Ji užsirakino ir norėjo eiti miegoti. Jos sugyventinis A. A. pasakė, kad nori eiti į tualetą, kuris pas juos yra bendro naudojimo laiptinėje. Ji stovėjo šalia įėjimo durų kambaryje ir pasakė sugyventiniui A., kad eitų greitai į tualetą. Kai sugyventinis atidarė duris, koridoriuje prie jų įėjimo durų pamatė kaimyną H. G., kuris, laikydamas dešinėje rankoje kažkokį aštrų daiktą, iš karto smogė sugyventiniui į krūtinę. Tuo metu H. G. draugas R. atsistojo tarp jos sugyventinio ir H. G. ir pastūmė į šoną H. G., kad pastarasis negalėtų smūgiuoti jos sugyventiniui. A. atėjo į butą, o ji užrakino duris. Sugyventinis liko bute, o ji greitai atidarė duris ir nubėgo į lauką, nes dar stovėjo policijos pareigūnai. Koridoriuje nieko nebuvo. Ji policijos pareigūnams pasakė, kad jos vyrą sužalojo kaimynas H. G.. Ji grįžo atgal į butą ir laukė medikų, nes policijos pareigūnai jau buvo iškvietę medikus. Atvažiavo medikai ir sugyventinį išvežė į ligoninę. Apibūdinti daikto, kuriuo kaimynas H. G. smogė jos sugyventiniui negali, nes neįsidėmėjo. R. normalaus kūno sudėjimo, neaukštas, ant rankos turi tatuiruotę, trumpų šviesių plaukų, apie 30 metų. H. G. yra apie 40 metų amžiaus, aukšto ūgio, liekno kūno sudėjimo, buvo apsirengęs pilkus treningu, labai trumpo plaukų kirpimo, turi tatuiruotes ant abiejų rankų. Jai padaryta 200 Eur turtinė žala. Civilinį ieškinį pareikš tyrimo eigoje ( t. 1, b. l. 65-67).

2023 m. spalio 16 d. apklausta liudytoja L. A. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. Butas, esantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini) priklauso jai, tačiau šiuo adresu pati negyvena. Jos vyras R. A. leido draugų pažįstamiems apsistoti ir laikinai pagyventi šiuo adresu. Žino, kad bute gyvena moteris, kurios vardas J.. Žino, kad J. gyvena ne viena, o su savo draugu, kurio vardo ir pavardės nežino. Visais buto klausimais rūpinasi jos vyras R. A., nes tai jo draugų pažįstami. Ji buvo informuota, kad 2023 m. kovo 10 d., apie 22.30 val. buvo apgadintos jai priklausančio buto durys, tačiau apgadinimai minimalūs, todėl jokių pretenzijų neturi nei ji, nei jos vyras. Jokio pareiškimo teikti nepageidauja. Kiek žino, J. ir jos sugyventinis yra išgeriantys asmenys, todėl galimai tarp jų ir jų kaimynų vyksta kažkokie konfliktai. Kaimynai dėl J. ir jos sugyventinio nėra jai skambinę ar skundęsi dėl jų elgesio. Nors J. ir jos draugą priėmė laikinai gyventi, tačiau jie tame bute gyvena jau apie 1,5 metų (t. 1, b. l. 74-76).

2023 m. lapkričio 16 d. liudytoju apklausta S. G. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. Parodymus duoti sutinka. Šiuo adresu gyvena viena, kartais šiuo adresu apsilanko ir vyras. Vyras kartais būna pas savo močiutę (duomenys neskelbtini). A. A. yra jos buvęs kaimynas, vienu metu gyveno tame pačiame aukšte. Santykiai su A. buvo iš pat pradžių geri, tačiau paskui, kai jos vyras buvo nuteistas ir liko gyventi viena, tarp jų su A. prasidėjo žodiniai konfliktai, nes jis pradėjo labai vadovauti dėl buitinių dalykų. A. A. kartu su savo sugyventine nuolat girtuokliaudavo, keldavo triukšmą, grasindavo. Daug kartų kvietė policijos pareigūnus. Buvo rašiusi 4 ar 5 pareiškimus, nes nebuvo įmanoma jų apsikęsti. A. kartu su savo sugyventine J. nuolat smurtaudavo, konfliktuodavo tarpusavyje, pastoviai kėlė triukšmą. Jie buvo labai problematiški kaimynai. H. G. yra jos vyras. 2023 m. kovo 10 d. jos vyras buvo išvykęs iš Vilniaus. Pamena, kad jo nebuvo visą savaitę. Tiksliai pasakyti, kurį laikotarpį jo nebuvo, negali. Vyras buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) pas savo tėvus. 2023 m. kovo 10 d., galimai buvo namuose, tačiau konkrečiai šios dienos neprisimena. Kaip ir minėjo, A. A. nuolat girtuokliauja, įžeidinėja ją ir jos vyrą, nuolat kelią triukšmą. A. A. gyvena bute Nr. 20, o jie gyveno – 23. Patikslina, kad 2023 m. kovo 11 d. girdėjo A. A. ir J. pokalbį, šauksmus, kad A. A. kaltino J., kad ši jam dūrė peiliu. Jos vyras tikrai niekada nėra smurtavęs prieš A. A. (t. 1, b. l. 78-80).

2024 m. sausio 9 d. liudytoju apklaustas Š. M. parodė, kad yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos vyresnysis specialistas. 2023 m. kovo 10 d. dirbo pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką kartu su D. J.. Apie 22.28 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tarp pranešėjos ir jos kaimyno iš buto Nr. 23 vyksta konfliktas, fone girdimas triukšmas. Agresyvus, spardo jai duris. Nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėja J. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad kaimynas iš buto Nr. 23 apgadino buto duris. Su ja kartu gyvena ir bute tuo metu buvo A. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Kartu su kolega, norėdami pasitikslinti aplinkybes, nuėjo į butą Nr. 23, kuriame, pranešėjos teigimu, gyvena H. G.. Į butą juos nenoriai įsileido S. G., kuri atrodė pavartojusi alkoholinių gėrimų, buvo agresyvi. Bute buvo dar viena moteris ir dar du vyrai. Taip pat matėsi išgertuvių požymiai. Pabendravo su bute buvusiu H. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris teigė, kad konfliktai tarp jų ir kaimynų vyksta nuolat dėl buitinių dalykų. Pats H. G. buvo neblaivus ir neigė gadinęs kaimynų duris. H. G. atrodė agresyviai nusiteikęs. Pakartotinai pabendravus su J. K., ši nurodė, kad dėl durų apgadinimų turi pretenzijų ir pageidauja rašyti pareiškimą. J. K. buvo paaiškinta, kad jei ji turi pretenzijų, kreiptųsi į artimiausią policijos komisariatą. Pabendravus su pranešėja, kartu su kolega nuėjo į tarnybinį automobilį, pildė dokumentus, planavo išvykti, tačiau prie automobilio pribėgo J. K., kuri nurodė, kad sugyventiniui A. A. einant į tualetą, H. G. su kažkuo dūrė į krūtinės sritį. Nuėjus į butą Nr. 20, buvo rastas A. A., kuris paaiškino, kad jam įdūrė H. G.. A. A. paaiškinti, kuo įdūrė, negalėjo, teigė, kad galimai atsuktuvu. Taip pat vyras nurodė, kad tarp jo ir H. G. koridoriuje įvyko žodinis konfliktas, dėl to jis jam įdūrė. Apžiūrėjus A. A., kairėje pusėje matėsi durtinė žaizda, todėl buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, pats A. A. elgėsi neadekvačiai, sunkiai galėjo paaiškinti aplinkybes. Iškvietus medikus, kartu su kolega išgirdo, kaip koridoriuje kažkas greitai išbėgo iš kažkokio buto ir laiptais pradėjo lipti žemyn. Jis su kolega sureagavo į tai ir iš karto pasiskirstė bėgti per abi laiptines, kadangi jų buvo dvi. Mėgino pasivyti išbėgusį asmenį, tačiau pavyti jo nepavyko, asmuo pasišalino nežinoma kryptimi. Apžiūrėjo daugiabučio namo kiemus, gatves, tačiau surasti H. G. nepavyko. Atvykę medikai pristatė A. A. į ligoninę. Ar išbėgęs asmuo buvo H. G., nei jis, nei jo kolega to nematė, tačiau po įtariamojo paieškų, nusprendė užeiti į 23 butą, kur anksčiau vyko išgertuvės ir kuriame anksčiau buvo H. G.. Jiems užėjus į minėtą butą pastebėjo, kad kaip tik H. G. jame nebuvo. Kiek prisimena, jiems užėjus bute buvo tik S. G., tačiau dėl to šiuo metu nėra tikras. Prisimena, kad dar iš pranešėjos telefono skambino H. G., tačiau jis nekėlė ragelio. Klausinėjo S. G., kur galėtų būti H. G., tačiau ši jokios informacijos nesuteikė. Taip pat prisimena, kad kai paskutinį kartą matė H. G., šis buvo stipriai pavartojęs alkoholinių gėrimų. Kiek atsimena, pranešėja minėjo, kad jis buvo neseniai išėjęs iš įkalinimo įstaigos (t. 1, b. l. 82-84).

2024 m. vasario 2 d. liudytoju apklaustas D. J. parodė, kad yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos specialistas. 2023 m. kovo 10 d. dirbo pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką kartu su Š. M.. Patruliuodami Vilniaus mieste apie 22.28 val. iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tarp pranešėjo ir jos kaimyno iš buto Nr. 23 vyksta konfliktas, fone girdimas triukšmas. Asmuo agresyvus, spardo duris. Nuvyko į įvykio vietą aukščiau minėtu adresu. Juos pasitiko J. K., (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad kaimynas iš buto Nr. 23 apgadino jos gyvenamo buto duris. Su moterimi kartu gyvena A. A., (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, keista eisena. Kadangi ant buto pastebėjo apgadinimus, kartu su kolega priėjo prie buto Nr. 23, kuriame turėjo būti H. G.. Iš pat pradžių buto durų niekas neatidarė, todėl grįžo pas pranešėją, tačiau kiek vėliau, atsitiktinai, moteris vardu S. atidarė duris ir išėjo į koridorių iš buto Nr. 23. Tuomet jie užėjo į minėtą butą. Jame buvo keletas žmonių, kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs. Bute buvo dar viena moteris ir dar du vyrai, iš kurių vienas prisistatė R. vardu, o kitas buvo H. G., gim. (duomenys neskelbtini). Asmenys atrodė pavartoję alkoholinių gėrimų. H. G. teigė, kad konfliktai tarp jo ir kaimynų vyksta nuolat dėl buitinių dalykų, tačiau neigė gadinęs kaimynų duris. H. G. neatrodė agresyviai nusiteikęs. Kiek pabendravus su tais asmenimis vėl sugrįžo pas pranešėją, ši pageidavo rašyti pareiškimą, tačiau nurodė, kad butas jai nepriklauso, kad tikslios žalos nurodyti negali. J. K. buvo paaiškinta, kad jei ji turi pretenzijų, kreiptųsi į artimiausią policijos komisariatą. Po šio pokalbio kartu su kolega grįžo į tarnybinį automobilį ir ruošėsi išvykti. Netikėtai, už maždaug kokių 5-10 minučių pribėgo ta pati pranešėja J. K. ir pranešė, kad jos sugyventiniui A. A. einant į tualetą H. G. su kažkuo dūrė į krūtinės sritį, galimai dūrė atsuktuvu. Jis su kolega nubėgo paskui pranešėją į butą Nr. 20, kur buvo rastas ant lovos sėdintis A. A.. A. A. elgėsi neadekvačiai, šūkavo, kad jam įdūrė būtent H. G.. Kuo dūrė ir kodėl, pasakyti negalėjo, galimai tarp jų įvyko konfliktas. Apžiūrėjus A. A., kairėje pusėje matėsi durtinė žaizda. Iškviesta GMP. Būnant buto Nr. 20 patalpose, jis kaip tik įeidinėjo į koridorių ir pamatė tą momentą, kaip H. G. išbėgo iš buto Nr. 23 ir koridoriumi nubėgo link laiptinės. H. G. matė, atpažino jį iš tų pačių jo vilkėtų drabužių. H. G. nubėgo link laiptinės vienas. Jis kartu su kolega pradėjo vytis H. G., kuris laiptais nubėgo į laiptinę ir išbėgo į lauką. Girdėjo, kaip apačioje užsidarė laiptinės durys, todėl iš to sprendžia, kad H. G. išbėgo į lauką. Išbėgo į kiemus, apžiūrėjo teritoriją, tačiau H. G. niekur nerado. Taip pat apie tai buvo pranešta OVS budėtojui, paieškai buvo prisijungę kiti ekipažai, tačiau šio asmens surasti nepavyko. Po paieškų grįžo prie buto Nr. 23. H. G. tame bute nebuvo, ar buvo daugiau kitų asmenų, nepasakys. Ar tame bute buvo R., nepasakys, tačiau prisimena, kad kažkuriuo metu jiems su kolega laukiant tyrėjų, laiptinėje buvo sutiktas tas pats asmuo, prisistatęs R. vardu. Šio asmens duomenys nebuvo paimti. Šis asmuo buvo ramus, jiems nekėlė jokių įtarimų. Įvykio vietoje ir aplink ją nebuvo rasta nei peilių, nei atsuktuvo, nei kitų aštrių daiktų, kuriais galimai buvo durta A. A. (t. 1, b. l. 86-88).

2023 m. lapkričio 16 d. įtariamuoju apklaustas H. G. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino. Įtarimo esmė jam suprantama ir aiški. Lietuviškai supranta ir vertėjas jam nereikalingas. Alkoholį vartoja saikingai, narkotinių medžiagų nevartoja, priklausomybės ligų centre nesigydė. Galvos traumų neturėjo, psichikos sutrikimų neturi. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažįsta. Parodymus duoti sutinka ir dėl įvykio paaiškina, kad A. A. buvęs jo kaimynas. Tarp jų su A. A. nuolat vykdavo žodiniai konfliktai dėl to, kad jis dažnai girtuokliaudavo, smurtaudavo prieš savo sugyventinę, yra smurtavęs ir prieš jo žmoną S. G.. Dėl to žmona buvo rašiusi pareiškimą. Pranešime apie įtarimą nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2023 m. kovo 10 d., apie 23 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo koridoriuje tikrai nedūrė peiliu A. A.. Tą dieną buvo grįžęs į savo gimtinę V. pas tėvus. Jo tą dieną net nebuvo Vilniuje, todėl apie įvykį negali nieko daugiau papasakoti. Išvykęs buvo vienas, S. buvo likusi Vilniuje. Kiek žino, tą dieną pas S. buvo atėjusi A. A. sumušta sugyventinė J., pavardės nežino. Patikslina, kad anksčiau tarp jų su A. A. buvo kilęs žodinis konfliktas dėl to, kad jo žmona buvo parašiusi keletą pareiškimų ant A. A.. Kas galėjo A. A. suduoti peiliu, mano, kad tai jo paties žmona, kadangi jie pastoviai tarpusavyje konfliktuoja. Apie tai, kad įvykio metu buvo V., gali patvirtinti jo žmona S.. Apie dūrį peiliu sužinojo tik dabar. Anksčiau tokios informacijos neturėjo. Gyvena pažymoje nurodytu adresu, gyvena kartu su žmona S.. Naudojasi bendru telefono numeriu. Yra nusipirkę namą, tvarko aplinką, todėl su S. išvyko iš Vilniaus. Šaukimų atvykti į apklausą negaudavo, kadangi jam gyvenant V. G. gatvėje, visi laiškai buvo bendri. Šaukimą gavo tik tuo metu, kai jam jis buvo įteiktas (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad jo ieškojo tyrėja, žmona jo neinformavo, o galbūt aplinkybes ir maišo, kadangi ne pirmą kartą lankosi komisariate. Tyrimo metu bus pasiekiamas pažymoje nurodytu adresu, o, esant poreikiui, galės atvykti ir į Vilniaus miestą (t. 1, b. l. 134-136).

2024 m. kovo 22 d. papildomai įtariamuoju apklaustas H. G. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino. Įtarimo esmė jam suprantama ir aiški. Lietuviškai supranta ir vertėjas nereikalingas. Psichiatro įskaitoje neįrašytas, psichinėmis ligomis nesirgęs, neserga, galvos traumų neturėjęs. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažįsta. Pasilieka prie pirmos apklausos metu duotų parodymų 2023 m. lapkričio 16 d. Pamena, kokius parodymus davė pirmos apklausos metu. Prašo jo duotais parodymais vadovautis teisme, savo pozicijos nekeis (t. 1, b. l. 154).

2023 m. gegužės 18 d. marškinėlių „BALTIC LIN“ ir megztinio „ADIDAS“ apžiūros protokole užfiksuota.

Apžiūrimi mėlyni marškinėliai „BALTIC LIN“. Marškinėlių kairėje (dėvint marškinėlius ant kūno) matomas baltas užrašas „BALTIC LIN“. Virš minėto užrašo matoma raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmė. Dėmė 6 cm ilgio ir 4 cm pločio. Dėmės šone matomas plyšys, kuris 1,7 cm ilgio, 0,5 cm pločio. Marškinėliai su etikete, kurioje nurodytas dydis „M“. Daugiau apžiūrint marškinėlius tyrimui reikšmingos informacijos nerasta.

Apžiūrimas juodas sportinis megztinis „Adidas“. Megztinio viduryje, priekyje per vidurį matomas prekinio ženklo „Adidas“ baltas užrašas ir gamyklinis ženkliukas, kuris kiek deformuotas, susiūtas. Megztinis su gobtuvu. Megztinio kairėje (dėvint megztinį ant kūno) matomas plyšys, kuris 1,7 cm ilgio, 0,5 cm pločio. Šalia minėto plyšio matoma, kad audinys yra nežymiai įsigėręs raudonos spalvos skysčio, galimai kraujo. Megztinis su etikete, kurioje nurodytas dydis „L“. Daugiau apžiūrint megztinį tyrimui reikšmingos informacijos nerasta (t. 1, b. l. 104-111).

2023 m. gegužės 19 d. A. A. medicininių dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjęs VšĮ „RVUL“ ir GMP pateiktus med. dokumentus, teismo medicinos specialistas V. K. pateikė išvadą, kad A. A. po įvykio 2023 m. kovo 10 d. nustatyta paviršinė durtinė-pjautinė žaizda krūtinės ląstos priekiniame paviršiuje, kuri atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (t. 1, b. l. 127-128).

2023 m. balandžio 18 d. protokole užfiksuota BPC garso įrašo 2023/03/10_23:18:51 apžiūra. Įrašo trukmė 1 min. 35 s. BPC operatorius: 112, klausau. Vyras: Laba diena. BPC operatorius: Laba diena. Vyras: Žodžiu su dukra. Mane pripjovė. BPC operatorius: Ta prasme? Vyras: Nu ta prasme peilį įkišo (neaiškiai kalba). BPC operatorius: Kuri sritis sužalota? Vyras: Širdies. BPC operatorius: Sakykit adresą, atvažiuos medikai ir policija. Vyras: Šita, (duomenys neskelbtini). BPC operatorius: Čia Vilniaus miestas? Vyras: (duomenys neskelbtini) čia, pareigūnai jau yra, bet grybai pareigūnai. BPC operatorius: (duomenys neskelbtini)? Vyras: Jo jo jo. BPC operatorius: (duomenys neskelbtini), o butas? Vyras: 20. BPC operatorius: 20? Vyras: Taip. BPC operatorius: Kiek jums metų? Vyras: 20. BPC operatorius: 20 metų? Vyras: Taip. BPC operatorius: Tai pilvo sritis sužalota taip? Vyras: Širdies sritis. BPC operatorius: Kas sakėt sužalojo jus? Vyras: Kaimynas. BPC operatorius: Kaimynas? Vyras: Su peiliu. BPC operatorius: O kur kaimynas dabar? Vyras: Namie, kaimynas dabar namie. Su ašmeniu sužalojo, su ašmeniu. BPC operatorius: Supratau, viskas įvyko kur? Bute ar koridoriuje? Vyras: Jo (neaiškiai kažką sako). BPC operatorius: Jūsų vardas pavardė? Vyras: A. (pavardė nesuprantama) BPC operatorius: Kaip? A.? Vyras: (Kažką rėkia) BPC operatorius: Žinokit, jūs šaukiat, aš nesuprantu. Vyras: (Kažką kalba nesuprantamai). BPC operatorius: Nu, aš pavardės, sakau nesuprantu, ko jus šaukiat. Vyras: (Rėkia kažką) dar kartą kartoju, daugiau nebekartosiu. BPC operatorius: Ačiū nekartok, sėdėk lauk. Garso įrašo pabaiga.

2023 m. balandžio 25 d. apžiūros protokole užfiksuota 7 „Body“ kamerų įrašų apžiūra.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20230310-224001UTC+0200’’, vaizdo įrašas leidžiamas per “Windows Media Player” programą. Vaizdo įrašo trukmė yra 12 min. 11 s.. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir juda link daugiabučio, įėjus į pastatą, lipa laiptais iki įvykio, pareigūnas kalba telefonu. Užlipus laiptais, pasitinka pareigūnus Vyras Nr.1 ir Moteris Nr.1. Pareigūnas Nr.1.: Kas čia nutiko? Moteris Nr.1.: Eilinį kartą iš 23 buto, nežinau, ar su ta lenta, buvo prieš tai su peiliu į duris. Vyras Nr.1.: Jo, su peiliu į duris. Moteris Nr.1.: Daužo, tranko, spardo ir grasina ištisai, buvo pareiškimas parašytas, štai dabar va vėl šviežiai žiūriu (nesigirdi) išdaužė, nėr ramybės. Pareigūnas Nr.1.: Čia jis iš niekur nieko taip? Vyras Nr.1.: Nu va aplamai. Pareigūnas Nr.1.: O, tai nebuvo prieš tai jokių konfliktų? Moteris Nr.1.: Nu jisai ištisai išgeria ir jisai. Vyras Nr.1.: Jo, visą laiką. Pareigūnas Nr.1.: Jisai girtas? Moteris Nr.1.: Jo, tenai išgėrinėja, aš jau buvau atsigulus miegot, užmigus, man į darbą 5 ryto keltis, dirbti dvylika valandų. Ir va prasidėjo vėlgi. Vyras Nr.1.: Va čia duris apgadino. Tai keliam tada, keliam. Moteris Nr.1.: Ko tu rėki, čia kišiesi. Pareigūnas Nr.2.: Nešauk. (Ramina Vyrą Nr.1.). Pareigūnas Nr.1.: Nu ramiai, dviese pabendrausim su juo. Moteris Nr.1.: Nu neįmanoma, nežinau aš, va (rodo į duris). Vyras Nr.1.: (Neaiškiai kažką pasako). Pareigūnas Nr.1.: O tai kaip mum nebendraut su juo? Reikia pabendraut ir mum. Moteris Nr.1.: Čia fotografuokit ar ką čia. Buvo čia ir tyrėjas dėl to, kai buvo pareiškimas parašytas (matosi įbrėžtos buto durys). Pareigūnas Nr.1.: Iš 23 buto jo? Moteris Nr.1.: Taip, taip. Vyras Nr.1.: 23. Moteris Nr.1.: Tu nesikišk nu, ko tu kišiesi. Pareigūnai prieina prie buto durų ir beldžiasi į jas. Pareigūnas Nr.2.: Eikit į savo butą gerai? Vyras Nr.1.: Jo, gerai. Moteris Nr.1.: Ateik čia ir nesikišk tu. Pareigūnai toliau skambina į durų skambutį ir beldžiasi į duris, tačiau nieks neatidaro. Pareigūnas Nr.1.: Policija. Moteris Nr.2.: Ką policija nori? Pareigūnas Nr.1.: Atidarykit duris, norim pabendraut. Moteris Nr.2.: Eikit į 20 butą. Pareigūnas Nr.1.: Nu, tai gerai, norim su jumis pabendraut. Moteris Nr.2.: Jis mane užpuolė, neduoda praeiti, pareiškimas policijoj yra parašytas daug kartų. Eikit pas juos. Pareigūnas Nr.1.: O ten kaimynė ar kaimynas? Vyras Nr.1.: Kaimynė. Pareigūnas Nr.1.:Ai kaimynė. Vyras Nr.1.: Narkomanė. Pareigūnas Nr.1.: Tai mes buvom pas juos. Moteris Nr.2.: Ji užkabino, jisai mane smaugė, matėm, kaip ir jinai nebijo paliudyt (toliau nesigirdi). Pareigūnas Nr.1.: Tai neatidarysit durų jo? Moteris Nr.2.: Dėl kažkokio alkoholiko, prašau neskambinti, nes aš jūsų neįsileisiu, ar jūs suprantat lietuviškai. Skambinkit, kiek norit, aš jūsų neįsileisiu, eikit į dvidešimtą butą. Pareigūnas Nr.1.: Jinai girta jo? Vyras Nr.1.: Jo. Moteris Nr.2 (toliau rėkauja kažką užsidariusi duris.) Pareigūnas Nr.2.: Atidarykit duris, priimsim pareiškimą iš jūsų dar vieną. Moteris Nr.2.: (nesuprantama), kuris su peiliu mane puolė. Pareigūnas Nr.2.: Tai iš jūsų pareiškimą reikia dabar priimt. Moteris Nr.2.: Ko dar jūs norit iš manęs? Kodėl jūs ten neskambinat. Taip jus ir dirbat, viso gero. Viso gero. Negąsdinkit mano nepilnamečių vaikų. Pareigūnas Nr.2.: O ten vaikų yra? Vyras Nr.1.: Nėra, ten narkomanai tiktai. Moteris Nr.2.: Paskambinkit ir nueisiu (nesuprantama), o jeigu norit laužt duris skambinkit šeimininkui, griaukit, laukit ir ką išvesit mane su mergaite. Girdit? Eikit pas Alijevą į dvidešimtą butą. Pareigūnas Nr.2.: Tuoj užknisim mes ją. Moteris Nr.2.: Prašau pasitraukt nuo mano durų, nes aš paskambinsiu prokurorui. Pareigūnas Nr.1.: Skambinkit. Moteris Nr.2.: Skambinsiu. Pareigūnas Nr.1.: Skambinkit, laukiam. Pareigūnas Nr.2.: Gaila, kad šarvas. Pareigūnas Nr.1.: Jo, tai, kad čia nieko nepadarysi. Pareigūnas Nr.2 prieina prie Moters Nr.1. Pareigūnas Nr.2.: Šiandien kokius apgadinimus šiandien padarė? Vyras Nr.1.: (kažką triukšmauja). Moteris Nr.1.: Nu tu gali patylėt vieną kart ar ne? Ar tave išvest į lauką? Pareigūnas Nr.2.: Kokius apgadinimus padarė šiandien konkrečiai? Moteris Nr.1.: Šiandien va (Rodo į rudas buto duris, kurios yra subraižytos.) Čia greičiausiai su ta lenta dėta, ir spardė. Čia va visos vėl murzinos. Savaitgalį su alum buvo apipylęs, iš darbo grįžau, sekmadienis buvo. Va čia šviežiai padaryta. Pareigūnas Nr.2.: Pretenzijų turėsit ko gero? Moteris Nr.1.: Tai žinoma. Pareigūnas Nr.2.: Jo vardą pavardę žinot? Moteris Nr.1.: Jo žinau. Pareigūnas Nr.2.:Tai gerai, pareiškimą parašysim. Moteris Nr.1.: Dabar? Pareigūnas Nr.2.: Galit dabar, kaip norit, galit ir elektroniniu būdu ir į komisariatą. Moteris Nr.1.: Elektroniniu tai nesinaudoju. Pareigūnas Nr.1.: Tai galit ir į komisariatą artimiausią. Pareigūnas Nr.2.: O buvo seniau pradėta kokia nors byla? Pareigūnas Nr.1.: Mačiau buvo. Moteris Nr.1.: Yra pareiškimas parašytas, vasario pradžioj, jis kaip grįžo ir prasidėjo. Pareigūnas Nr.1.: O tai jinai ar jisai čia? Moteris Nr.1.: Jisai čia, bet jinai jį dengia. Pareigūnas Nr.2.: O tyrėja buvo susisiekus su jumis dėl (nesigirdi). Moteris Nr.1.: Tyrėjas buvo atvažiavęs, čia fotografavo šitą (parodo į duris) ir jam čia tą šaukimą buvo palikęs. Tik dabar, jėzau, to tyrėjo nežinau. (Vyras Nr.1 pradeda rėkauti kažką) Pareigūnas Nr.2.: ŠŠš, žiūrėkit, esat neblaivus ir esat viešoj vietoj, tai arba biški ramiau arba mes kažkur važiuosim kartu tada. Moteris Nr.1.: Nes va, matot, kad apgadintos. Pareigūnas Nr.2.: Faktas, kad apgadintos. Moteris Nr.1.: Ir ištisai ištisai. Vyras Nr.1.: Aš žinai ką. Moteris Nr.1.: Nu patylėk po perkūnais, aš išmetu tave į lauką ir sėdėk lauke. Neprognozuojamas žmogus. Pareigūnas Nr.2.: Nu aš įsivaizduoju, jeigu ten geria kiekvieną dieną, tai ten. Moteris Nr.1.: Ir ištisai. Pareigūnas Nr.2.: O dėl ko konfliktuoja? Moteris Nr.1.: Aš nežinau, ko jis nori. Pareigūnas Nr.1.: O seniau kažkokių tai buvo konfliktų? Vyras Nr.1.: (Rėkia kažką). Moteris Nr.1.: Užtilsi vieną kartą, ar eisi į lauką. Nenervuok tu manęs. Vyras Nr.1.: Nu čia žiūrėk jau ne toks. Moteris Nr.1.: Nu tai čia greičiausiai dėta iš tos lentos. Vyras Nr.1.: Bet žinai ką R. pasakys. Ar tu žinai, ką jis pasakys. Trumpu atveju pasakys. Moteris Nr.1.: Nu va buvo prieš kelias valandas, po darbo kada aš grįžau, gal po 8 buvo atvažiavęs šeimininkas. Jis sako, nu tai ką, kvieskit policiją ir man ten kai rašiau pareiškimą pareigūnas sakė, nedelskit ir nekentėkit. Pareigūnas Nr.1.: Taip taip. Vyras Nr.1.: Kriminalai, dabar aš kriminalam paskambinu. Moteris Nr.1.: Prašau į lauką, pasiėmi striukę ir varai iš čia. Vyras Nr.1.: Tavo akys kaip kiaulės. Moteris Nr.1.: Jo, šiaip aš dirbu po 12 valandų, ir su pinigais dirbu. Pareigūnas Nr.2.: Jo, tai nuspręskit dabar, norit rašyt pareiškimą ar komisariate? Komisariate, manau, kas geriau būtų, kad iškart prijungtų pas tą patį tyrėją, nebūtų atskiros bylos, nes mes dabar, kai priimsim, tai nusiųs bet kam. O jeigu nueisit į komisariatą, pasakysit, kad buvo seniau iškvietimas ir pasakys, kokiam tyrėjui priklauso, ir sakysit, kad dar kartą įvyko. Vyras Nr.1.: Dabar. Moteris Nr.1.: Į komisariatą galiu atvykti antradienį, man išeiginė. Pareigūnas Nr.2.: Tai viskas tvarkoj, įvykis užregistruotas, numeris yra, pasakysit, kurioj vietoj tokią panašiai valandą ir jie per duomenų bazę suras mūsų įvykį, mes viską esam užfiksavę, padarysim nuotraukų ir viską įkelsim, Jūsų paaiškinimas tik, kad neatidarė durų ir panašiai. Moteris Nr.1.: Ten budintis žinos, kai aš ateisiu? Pareigūnas Nr.2.: Jo jo. Pareigūnas Nr.1.:Jo, mato pranešimus. Pareigūnas Nr.2.: Pagal jūsų vardą pavardę pamatys, kur prieš tai buvo įvykis ir matys, kam priskirt. Moteris Nr.1.: Nes vyras toks buvo. Pareigūnas Nr.2.: Tiesiog bus greičiau viskas. Moteris Nr.1.: Nu jo geriau, kad būtų prie vieno. Pareigūnas Nr.2. fotografuoja duris. Moteris Nr.1.: Ir vėl jūs išvažiuosit ir vėl (nesigirdi) į duris. Pareigūnas Nr.2.: Jei vėl bus, kvieskit, fiksuokit, kuo daugiau. Vyras Nr.1.; (Garsiai pradeda rėkti) Klausyk, biški bazarą numesk. Moteris Nr.1.: Eik tu žinai kur, į lauką. Vyras Nr.1.: Kažkoks tai (nesuprantama) ateina (necenzūriniais žodžiais šaukia). Pareigūnas Nr.1.: ŠŠ, dabar tu pažeidimą darai. Negi tau dar reikės surašyt protokolą, nu apsiramink gi. Vyras Nr.1.: Džiumbras (vėl necenzūriniai žodžiai) aš tau. Pareigūnas Nr.1.: Paskutinį kart aš tave įspėju, viskas. Moteris Nr.1.: Linksma čia. Pareigūnas Nr.2.: Labai. Tai taip ir darom, mes surašom, sukeliam fotkes, o jus nueinat pasakot, kad buvo anksčiau, kad dar pasikartojo ir norit dar kartelį parašyti pareiškimą. Moteris Nr.1.: Taip, nes neįmanoma. Vyras Nr.1.: (Rėkia kažką). Moteris Nr.1.: Užtilk. Pareigūnas Nr.2.: O jeigu šiandien dar kartą ateis, daužys, tai kvieskit, dar kartą atvažiuosim, dar kartą fiksuosim, galbūt dar naujų kažkokių padarys apgadinimų. Moteris Nr.1.: (nesigirdi) nelindau nežiūrėjau, čia ta spintelė greičiausiai sulaužyta, o čia prieš tai su peiliu jisai. Gerai, kad duris spėjau uždaryt, būtų man kažkur tai. Pareigūnas Nr.2.: Nu jo, bandykit eit ilsėtis. Pareigūnai leidžiasi laiptinės laiptais žemyn. Vaizdo įrašo pabaiga.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20230310-224053UTC+0200’’, vaizdo įrašas leidžiamas per ,,Windows Media Player’’ programą. Vaizdo įrašo trukmė yra 11 min. 20 s.. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai lipa laiptais iki įvykio vietos. Prie durų pasitinka Moteris Nr.1 ir Vyras Nr.1., taip pat matosi durys subraižytos. Situacija ir dialogas kartojasi iš jau apžiūrėto vaizdo įrašo pavadinimu ,,PSS-20230310-224001UTC+0200’’. Daugiau naudingos informacijos nėra.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20230310-225245UTC+0200’’, vaizdo įrašas leidžiamas per „Windows Media Player’’ programą. Vaizdo įrašo trukmė yra 49 s.. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai eina link tarnybinio automobilio tačiau, išgirdę triukšmą ( rėkimą, klykimą ) iš daugiabučio, skuba į konfliktą. Užbėgus laiptinės laiptais matosi Moteris Nr.1 ir Vyras Nr.1, taip pat šviesiais plaukais agresyvi Moteris Nr.2. Pareigūnas Nr.1.: Laba vakarą. Moteris Nr.2.: Į tualetą, labas vakaras. (Moteris pargriūna ant grindų). Pareigūnas Nr.1.: Ką čia darot? (Girdisi tik rėkimas Vyro Nr.1 ir Moters Nr.2., ką šaukia, nėra suprantama. Vaizdo įrašo pabaiga.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20230310-225304UTC+0200’’, vaizdo įrašas leidžiamas per „Windows Media Player’’ programą. Vaizdo įrašo trukmė yra 9 min. 05 s.. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai skuba į antrą aukštą, nes girdisi riksmai, trenksmai. Pareigūnas Nr.2.: Laba vakarą. Pareigūnas Nr.1.: Ką čia darot? Moteris Nr.2.: (Šaukia nesuprantama ką, prie riksmų prisideda ir Vyras Nr.1). Pareigūnas Nr.2.: Eik į vidų. Nu kas čia nutiko dabar? Moteris Nr.2.: Ėjau į tualetą. Pareigūnas Nr.2.: Kodėl neatidarėt durų? Moteris Nr.2.: Kam? Pareigūnas Nr.2.: Mums. Moteris Nr.2.: Dėl ko? Pareigūnas Nr.2.: Dėl to, nes mes reikalavom. Moteris Nr.2.: Koks reikalavimas? Pareigūnas Nr.2.: Mes gavom iškvietimą. Moteris Nr.2.: O ką aš blogo padariau? Pareigūnas Nr.2.: Ką blogo padarėt? Duris apgadinot. Moteris Nr.2.: Aš? Pareigūnas Nr.2.: Taip, teigė, kad jūs. Moteris Nr.2.: Šitas žmogus teigė, kad aš? Pareigūnas Nr.1.: Nu negi mes. Moteris Nr.2.: Blogai informavo. Pareigūnas Nr.1.: Ar tikrai? Moteris Nr.2.: Taip. Pareigūnas Nr.1.: Pastoviai pranešimai ant jūsų adreso eina. Moteris Nr.2.: O ant jo adreso neina, į mano butą prašau neit. Į mano butą prašau neit. Pareigūnas Nr.1.: Ateikit čia. Moteris Nr.2.: Neateisiu čia, prašau manęs neliesti. Pareigūnas Nr.2.: Apsiramink. Moteris Nr.2.: Oho, matai. Pareigūnas Nr.2.: Labai nerami žiūriu. Moteris Nr.2.: Pasitrauk į šoną. Pasitrauk į šoną sakau. Pareigūnas Nr.2.: Ramiai būsit? Moteris Nr.2.:Pasitrauk, pasitrauk į šoną sakau. Pareigūnas Nr.2.: Pasėdėk ramiai. Vyras Nr.4.: Ne nu, baikit. Moteris Nr.2.: Mano vaiką dabar (nesuprantama) kaimynė. Pareigūnas Nr.2.: Tuoj iškviesim vaikų teises. Moteris Nr.2.: Iškviesk. Pareigūnas Nr.2. Ir iškviesim. Moteris Nr.2.: Ir iškviesk. Ir ką aš blogo padariau, ėjau į tualetą, mane puolė. Vyras Nr.4.: Galima gražiai pasikalbėt, nu kam tu rėki. Moteris Nr.2.: Šitie šlykštynės prie mano durų neprieis. Pareigūnas Nr.2.: jo? Net lauke girdisi kaip rėkiat. Moteris Nr.2.: Nerėk ant manęs. Pareigūnas Nr.2.:Aš nerėkiu, gerai. Moteris Nr.2.: Gerai, ir ant manęs prašau nešaukt. Aš laukiuosi, va dabar bus kažkas blogai. Pareigūnas Nr.2.: Mes kalti būsim, taip? Moteris Nr.2.: Taip, nes jūs mane čia trenkėt. Kokią teisę turit dėl šito vagies, dėl šito melagio. Aš ėjau į tualetą. Pareigūnas Nr.2.: Jo. Moteris Nr.2.: Net durys va va. Pareigūnas Nr.2.: Ar tikrai, esant lauke mes konfliktą girdim. Moteris Nr.2.: Todėl, kad jisai mane čia puolė. Va raktas, va raktas. Pareigūnas Nr.2.: Jo, bet mes išėjom, jus tada į tualetą užsinorėjot staigiai taip. Moteris Nr.2.: O tai kur man daryt? Į kibirą? Koridorių. Pareigūnas Nr.2.: Tai reikėjo atidaryt duris, pašnekėt normaliai su mumis. Kodėl neatidarėt durų? Moteris Nr.2.: Todėl, kad aš gulėjau. Pareigūnas Nr.2.: Gulėjot prie pat durų atėjus? Moteris Nr.2.: Ne prie pat durų. Pareigūnas Nr.2.: Mes girdėjom. Moteris Nr.2.: Taip, įrašykit pokalbį. Pareigūnas Nr.2.:Mes įrašinėjam ir filmuojam viską, jeigu ką. Moteris Nr.2.: Kur jūs filmuojat? Pareigūnas Nr.2.: Va prašau, yra kamera. Moteris Nr.2.: Ša ša, čia ne policija mane užpuolė, tas išgama užpuolė. Vyras Nr.4.: Tai reikėjo paaiškint. Moteris Nr.2.: Aš aiškinu žmonėm, kad aš ėjau į tualetą, atsirakinau duris, aš tik praėjau pro duris, jis iškart ant manęs tu visokia tokia. Vyras Nr.4.: Reikia paaiškinti žmonėm. Moteris Nr.2.: Aš aiškinu, aš pati atidariau laiptinės duris. Buvo uždaryta nuo aukštų, aš pati atidariau, bet dar policija neišvažiavo, gaide, jis taip visaip ant manęs. Pareigūnas Nr.2.: Einam čionai, pašnekėsim. Vyras Nr.4.: Basom kojom. Pareigūnas Nr.2.: Nu tai čia stovėk. Vyras Nr.4.: Nu čia pastoviai būna, kiek girdėjau. Pareigūnas Nr.2.: Nu aš mačiau, kad čia pranešimų yra. Vyras Nr.4.: Nu tai taip, čia jie pastoviai čia skundžiasi. Pareigūnas Nr.2.:O tai kodėl durų neatidaro su mum? Taigi mes buvom priėję. Vyras Nr.4.: Aš miegojau, jei ką, labai atsiprašau. Pareigūnas Nr.2.: Nu tai turėjai girdėt. Vyras Nr.4.: Nu ką čia girdėt skambutį, kai aš pas save namie negirdžiu skambučio, bet tai esmė tame, kad jie patys prisikabinėja. Pareigūnas Nr.2.: Tai jie prisikabinėja? Vyras Nr.4.: Jo jo. Jie tipo, jisai yra ale boksininkas, ane tipo? Ai čia sudaužysiu. Čia buvo, va aš irgi atėjau į koridorių, ėjo panelė, sako filmuok, va ta panelė jam sako. Pareigūnas Nr.2.: O tai, gerai, pareiškimus rašo jie ar nerašo? Vyras Nr.4.: Kas? Pareigūnas Nr.2.: Nu tarkim šita moteris, kad gyvena, jinai gyvena? Vyras Nr.4.: Jo čia gyvena, bet jinai nerašo. Pareigūnas Nr.2.: Tai kodėl nerašo? O jeigu jie rašo, ji kalta gaunasi, tyrėjai gi paima medžiagą. Vyras Nr.4.: S., o tu rašai? Nu ir kaip čia galima paklaust (triukšmauja Moteris Nr.2. Kambaryje.) Jisai realiai va patys, va būna į lauką nu čia, pvz, aš irgi čia netoli gyvenu, nu pastoviai pareigūnai dižuruoja, važinėja. Bet nu realiai kai eini, jisai kai yra išgėręs, ane šitie, va šiandien realiai kieno dėka aš padėjau, kad nesusimušė, nes jis pradėjo. Pareigūnas Nr.2.: O tai jūs draugai čia visi? Vyras Nr.4.: Nu tipo mes (nesigirdi). Nu, bet labai retai būnu, nes savo reikalų turiu. Pareigūnas Nr.2.:Kieno čia butas? Jų ar nuomojas? Vyras Nr.4.: Nuomojamas butas. Pareigūnas Nr.2.: Supratau. Vyras Nr.4.: Bet tikrai jie pastoviai realiai, va čia pagrindiniai, kiek aš žinau, kiek gyvenu 2 metai. Aš šiaip neturiu jokių kontaktų ten, kad su problemom kažkokiom ane, tai čia va girdžiu, kad išgeria, bet aš nežinau, jie vartojantys nevartojantys. Pareigūnas Nr.2.: Bet jie sako jinai vartojanti. Vyras Nr.4.: Uoj, tau pasakytų belekas, ar tas kaimynas, ar tas. Pareigūnas Nr.2.: Nu mes ne dėlto atvažiavom, o kad durys apgadintos. Vyras Nr.4.: Čia jokių durų apgadintų niekas nelietė. Aš realiai, va na dušie sakau, niekas nelietėtų durų, aš esu blaivas žmogus, aš su jum kalbu normaliai. Pareigūnas Nr.2.: tai sakai (nesigirdi). Vyras Nr.4.: Čia išgėrė žmonės, aš suprantu, bet durų realiai jokių nebuvo. Nes jie realiai būna patys prie Antakalnio va čia vaikšto, prie maximos, va kiek įvykių. Va kasininkes apgyniau irgi va. Ėjau į parduotuvę, irgi pareigūnai atvažiavo, gerai, kad aš buvau. Išėjau, man buvo (nesuprantama) pareigūnai ar ne pareigūnai, aš žinau, kad aš už kasininkes turėjau eit. Supranti, aš turėjau. Bet čia realiai nieks nieko blogo, čia realiai viskas tvarkinga, viskas tvarkoj yra. Bet jie realiai, žinok, patys problemas daro, jie daužo daužo, po to duris užsidaro ir policija policija. Tai gerai, tu kviesk, kam tu darai problemas lygioj vietoj, kam tu tuos mentus kvieti, tai ateik normaliai, kas yra neaišku, pasikalbėsim (necenzūriniai žodžiai), kam tie mentai, nu aš taip normaliai kalbu. Pareigūnas Nr.2.: Nu, bet ikiteisminis tyrimas yra pradėtas, kiek žinau. Vyras Nr.4.: Yra, bet jau ir tyrėja sakė, tyrėja pati žino, kas per žmonės čia, tai žinai aš manau, tau ne keista bus. Pareigūnas Nr.2.: Nu supratau. Vyras Nr.4.: Nu žinai, čia viskas gerai yra ir aš nenoriu problemų. Pareigūnas Nr.2.: Bet lygioj vietoj konfliktuot, mes išėjom į lauką, girdim konfliktą. Lauke. Vyras Nr.4.: Tai gerai, sutariam visi, ramiai einam gult ir vsio. Pareigūnas Nr.2.: Tai taip, tą ir darykit. Vaizdo įrašo pabaiga.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20230310-225413UTC+0200’’, vaizdo įrašas leidžiamas per „Windows Media Player“ programą. Vaizdo įrašo trukmė yra 8 min. 55 s.. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnas įeina į Moters Nr.2. butą, girdisi moters šauksmai. Moteris Nr.2.: Į mano butą prašau neiti, į mano butą prašau neiti. Pareigūnas Nr.1.: Sėdėk. Apsiraminkit (moteris toliau šūkauja). Vaizdo įrašo pabaiga.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20230310-231430UTC+0200’’, vaizdo įrašas leidžiamas per „Windows Media Player“ programą. Vaizdo įrašo trukmė yra 26 min. 58 s.. Vaizdo įraše matoma ta pati situacija ir dialogas iš ,,PSS-20230310-231433UTC+0200’’ vaizdo įrašo. Pareigūnas Nr.1 įeina pas Moterį Nr.2 į butą. Pareigūnas Nr.1.: Paskambinkit vyrui, tegu grįžta geruoju. Vyrui paskambinkit, tegu grįžta. Moteris Nr.2.: Jisai išėjo, sakė važiuoja pas kažkokį Žydrūną į Žirmūnus. Pareigūnas Nr.1.: Nu pasidarė bėdų daug jūsų vyras. Moteris Nr.2.: Ką padarė? Pareigūnas Nr.1.: Su peiliu įdūrė. Moteris Nr.2.: Kam? Pareigūnas Nr.1.: Kaimynui, kam. Moteris Nr.2.: Tai kaimynas prisiprašė. (Pareigūnas išeina iš buto ir nueina į butą, kuriame yra medikai). Pareigūnas Nr.1.: Daug jis vartojo alkoholio šiandien? Moteris Nr.1.: Aš nežinau, aš grįžau, aš nuo 6 ryto į darbą išvažiavau. Grįžau puse aštuonių kažkur, išgėręs buvo. Pareigūnas Nr.1.: Kur viskas įvyko? Koridoriuj? Moteris Nr.1.: Jo, jisai, sakau man keltis anksti, einam gult. Sako tuoj, nueisiu į tualetą, pradarė duris buto ir jisai puolė su peiliu, matomai, jisai laukė. Vyras Nr.1.: Ne su peiliu, su yla. Pareigūnas Nr.1.: Su yla? Moteris Nr.1.: Man, rodos, peilis ten buvo. Tai tas jo draugelis dar spėjo jį ten truputį va. Pareigūnas Nr.1.: Mažesnis jo? Moteris Nr.1.: Mažesnis jo, kur išėjo. Jis čia rovėsi, norėjo kaip ir į kambarį, bet (nesigirdi). Pareigūnas Nr.1.: Tai jus matėt visą tą, kaip dūrė? Moteris Nr.1.: (sunkiai suprantami žodžiai, nes vyras Nr.1. šūkauja). Pareigūnas Nr.1.: Dabar pabėgo kažkur. Moteris Nr.1.: Pradarė duris ir iš karto, ateik čia ožy, gaidy. Vyras Nr. 1. ginčijasi su medikais. Vyras Nr.1.: Ne ne ne. Moteris Nr.1.: Nesimaivyk, nebūk mažas vaikas. Vyras Nr.1.: Man rytoj į darbą. Moteris Nr.1.: Nemeluok, tau išeiginės. Vyras Nr.1.: Gerai, jeigu blogai bus, aš kreipsiuosi. Moteris Nr.1.: Palaukit, blogai, čia man ant sąžinės duosis visą naktį. Pareigūnas Nr.1.: Jūs jo dokumentą turit? Moteris Nr.1.: Jis pats turi kažkur tai. Vyras šaukia ir ginčijasi, kad niekur neis. Medikai: Reikia revizija padaryti. Moteris Nr.1.: Nejuokauk tu, nebūk mažas vaikas. Medikai: Vieną syk nuo tokios žaizdos prie manęs žmogus mirė. (vyras ginčyjasi) Pareigūnas Nr.1.: Koks? Moteris Nr.1.: A. S.. Pareigūnas Nr.1.: Samorovas? Moteris Nr.1.: A. A.. Pareigūnas Nr.1.: Kelintų metų? Moteris Nr.1.: 1976-08-01. Medikai užsirašo irgi duomenis. Moteris Nr.1.: Tai važiuok ir pasižiūrės. Vyras Nr.1.: Ką tu nusišneki, man į darbą ryt. Moteris Nr.1.: Po to visą naktį čia man verksi atsisėdęs, kad kraujuoji tu. Vyras Nr.1 toliau ginčijasi su medicinos pagalbos darbuotojais, kad nevažiuos niekur. Pareigūnas išeina pas kaimynus į butą. Pareigūnas Nr.1.: Gal galit man savo vyro telefono numerį duot, pabandysiu paskambinti. (Vyras Nr.1. kažką šaukia.) Moteris Nr.2.: Va matot, matot. Pareigūnas Nr.1.: Žiūrėkit, gal galit duoti vyro numerį, aš pabandysiu jam paskambint, kad pats prisiduotų, bus jam geriau tiesiog. Moteris Nr.2.: Aš duosiu savo. Pareigūnas Nr.1.: Man reikia vyro, kad aš jam pabandyčiau paskambint. Moteris Nr.2.: Nu aš atmintinai neatsimenu. Pareigūnas Nr.1.: Telefone tai turit gi. Moteris Nr.2.: Turiu, tuoj pažiūrėsiu. Pareigūnas Nr.1.: Kur sakėt išvažiavo? Moteris Nr.2.: Jisai man pasakė, išsikvietė taxi ir išvažiavo, man taip pasakė, važiuoju į Žirmūnus pas kažkokį Žydrūną. Aš nevietinė, tai aš tikrai nežinau. Pareigūnas Nr.1.: Nu supratau. Moteris Nr.2.: Palaukit, uždegsiu šviesą. Tuoj sekundėlę. Būtų va. 86. Pareigūnas Nr.1.: Gerai, aš pabandysiu paskambint. Moteris Nr.2.: Bet jo telefonas namie, parodau, galit skambint. Nemeluoju, tikrai va. O atrakint “nemožna”. Pareigūnas Nr.1.: Supratau. Moteris Nr.2.: Šiandien taip ir nedaskambinsit. Pareigūnas Nr.1.: Neskambinsim. Moteris Nr.2.: Pareigūnai, nu jie patys daro. Pareigūnas Nr.1.: Aš suprantu, nu, bet kam reikėjo su peiliu pas jį. Moteris Nr.2.: Bet jisai su atsuktuvu. Pareigūnas Nr.1.: Su atsuktuvu? Moteris Nr.2.: Taip. Pareigūnas Nr.1.: Nu supratau. Tvarkoj, viso. Moteris Nr.2.: Viso. Pareigūnai išeina į lauką. Pareigūnas Nr.1.: Nu kur draugelis tavo? Vyras Nr.4.: Ne, nu tai, pareigūne, nu normaliai atrodo. Pareigūnas Nr.1.: Normaliai, kur tas kitas. Vyras Nr.4.: Aš nežinau, nepažįstu. Pareigūnas Nr.1.: Taigi kartu išėjot. Vyras Nr.4.: Tai nekartu, pričiom čia mes kartu. Pareigūnas Nr.1.: Kaip nekartu? Vyras Nr.4.: Tai mes nekartu. Pareigūnas Nr.1.: Dar kartą klausiu, kur draugas? Vyras Nr.4.: Tai aš nežinau, jisai išėjo pas draugą švęst gimtadienį. Moteris Nr.2.: Pareigūnai, šitas berniukas ne prie ko. Vyras Nr.4.: Aš iš vis ne prie ko, tai ko jūs prie manęs kabinatės. Pareigūnas Nr.1.: Man atrodo, važiuosi su mumis tu. Vyras Nr.: Kur? Pareigūnas Nr.: Kažkur. Vaizdo įrašo pabaiga.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20230310-231433UTC+0200’’, vaizdo įrašas leidžiamas per ,,Windows Media Player’’ programą. Vaizdo įrašo trukmė yra 26 min. 57 s.. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnus laiptinėj pasitinka moteris ir įsileidžia į vidų. Pareigūnas Nr.1.: Kur tau dūrė, kur tau dūrė parodyk. Pareigūnas Nr.2.: Atsisėsk, parodyk. Moteris Nr.1.: Taigi parodyk. Pareigūnas Nr.2.: Nu parodyk, gi kas tau yra (Vyras Nr.1. užsidengęs ranka ir neleidžia pareigūnams pažiūrėti ir kažkam skambina.). Žmogau. Pareigūnas Nr.1.: Parodyk, kur tau dūrė. Moteris Nr.1.: Va megztinis, va. Vyras Nr.1.: Medke, medke, kvieskit medke. Moteris Nr.1.: Nu palauk, kas tau darosi. Vyras Nr.1 paskambina telefonu kažkam, liepia kviesti kriminalus. Pareigūnai pastebi žmones ir seka juos, lipa laiptais žemyn į lauką. Pareigūnas Nr.1.: Laukan nubėgo. Pareigūnai bėga, ieško aplink daugiabučius pasprukusio asmens. Per raciją kviečia pastiprinimą surasti pabėgusį asmenį. Pareigūnai grįžta atgal prie daugiabučio, kur matosi jau atvažiavę greitosios pagalbos automobilis. Girdisi moteriškas balsas, žodžių nesigirdi. Pareigūnas Nr.1.: Ko tu šauki? Ko tu šauki? Moteris Nr.2.: Aš nešaukiu. Pareigūnas Nr.1.: Kur pabėgo draugas tavo? Moteris Nr.2.: Aš ant nieko nešaukiu. Pareigūnas Nr.1.: Kur draugas pabėgo? Moteris Nr.2.: Aš nieko nešaukiu. Pareigūnas Nr.1.: Kur draugas pabėgo? Moteris Nr.2.: Kaip sakot? Pareigūnas Nr.1.: Kur draugas pabėgo? Moteris Nr.2.: Man, aš neturiu draugo. Pareigūnas Nr.1.: Kaip tai neturi, gi buvom užėję. Moteris Nr.2.: Tai čia man ne draugas, čia mano vyras. Pareigūnas Nr.1.: Vyras, nu vyras, kur jisai pabėgo? Moteris Nr.2.: Jeigu tas išgama mane puolė, mano vyras mane gynė, su savo draugu mane gynė, nes jis mane užpuolė, aš ėjau į tualetą. Pareigūnas Nr.1.: Tai prieš tai sakei į tualetą, dabar ėjai vėl į tualetą. Moteris Nr.2.: Dabar aš niekur nėjau, jūs išvažiavot, aš niekur iš namų nėjau. Pareigūnas Nr.1.: O tai kur vyras ėjo? Moteris Nr.2.: Niekur nėjau, va šitas atbėgo pusgaidis (nesigirdi) net ne peiliu, o atsuktuvu. Pareigūnas Nr.1.: Tai ko jisai pabėgo tada? Moteris Nr.2.: Kas pabėgo? Pareigūnas Nr.1.: Vyras. Moteris Nr.2.: Jisai niekur nepabėgo, jis išėjo pas savo draugą. Pareigūnas Nr.1.: Ai išėjo bėgdamas? Moteris Nr.2.: Išvažiavo į Žirmūnus pas Žydrūną kažkokį, kurio aš nepažįstu. Pareigūnas Nr.1.: Aha, supratau. Pareigūnas sugrįžta į daugiabučio laiptinę. Matosi kaimynas, žiūrintis pro duris. Pareigūnas Nr.1.: Laba vakarą. Vyras Nr.3.: Sveiki. Pareigūnas Nr.1.: Čia dažnai pas jus tokie konfliktai vyksta. Vyras Nr.3.: Nuolatos, čia baisu. Pareigūnas Nr.1.: Bet čia tik tarpusavy ane? Vyras Nr.3.: Nu jo. Pareigūnas Nr.1.: O prie jūsų nelabai? Vyras Nr.3.: Anksčiau čia buvo, paskui kitas kaimynas atsikraustė. Nu jie ten. Pareigūnas Nr.1.: Nu 23? Tas ne šitas? Vyras Nr.3.: Šitas. Pareigūnas Nr.1.: Ai šitas dažniau? Vyras Nr.3.: Visąlaik jisai ( nesuprantami žodžiai), jis rėkia (nesigirdi), žmoną jo gąsdina, jis atsikeršija. Pareigūnas Nr.1.: Ai, čia dėlto konfliktas ir vyksta. Vyras Nr.3.: Jo jo jo. Pareigūnas Nr.1.: Supratau, supratau. Girdisi, kaip 20 buto kambaryje rėkauja Vyras Nr.1., kurį apžiūri medikai. Pareigūnas Nr.1.: Važiuok su medikais. Medikas Nr.1.: Ne ne, rūkyt jau vėliau parūkysi. Pareigūnas Nr.1.: Gal į tualetą nuėjo ar kur jis čia. Moteris Nr.1.: Į tualetą. Vyras Nr.1. Kažką šūkauja. Pareigūnas Nr.1.: Renkis, renkis. Atidaro 23 buto duris, Vyras Nr.1 pradeda konfliktuoti, šaukia necenzūrinius žodžius. Pareigūnas Nr.1.: Apsiramink tu. Moteris Nr.2.: Ko čia rėki? Pareigūnas Nr.1.: Eik eik eik. ( nuveda vyrą Nr.1. toliau.). Vyras Nr.1 išeina su medikais. Pareigūnai eina iš laiptinės. Girdimi riksmai Vyro Nr.1. ir Moters Nr.2.. Taip pat matyt, kaip atvyko daugiau pareigūnų. Vaizdo įrašo pabaiga (t. 1, b. l. 116-122).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Įstatymų leidėjas BK 140 straipsnio 1 dalyje nustato atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukelia žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužaloja ar trumpai susargdina. Šio straipsnio saugoma vertybė – žmogaus kūno neliečiamumas (fizinio skausmo sukėlimo atveju) ir sveikata (nežymaus sveikatos sutrikdymo atveju). Pažymėtina, kad nagrinėjamo straipsnio sudėtis nedetalizuoja, kokiais konkrečiai veiksmais turi būti mušama ar kitaip smurtaujama, paprastai pavojingos veikos požymis įgyvendinamas vienkartiniu ar daugkartiniu smurtiniu poveikiu žmogaus kūnui, pavyzdžiui: mechaniniu, fiziniu, cheminiu poveikiu, panaudojus gyvūnus ir kt. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina nustatyti nagrinėjamame straipsnyje nurodytus padarinius (materialioji sudėtis). Padariniai šioje sudėtyje yra fizinis skausmas, nežymus sveikatos sutrikdymas, susargdinimas iki 10 dienų. Padariniai turi būti sąlygoti teisiamo asmens neteisėtais veiksmais (priežastinis ryšys). Nusikalstamos veikos subjektas yra bendras, t. y. 16 metų sulaukęs, pakaltinamas fizinis asmuo. Tiriant subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, būtina nustatyti teisiamo asmens tyčinę kaltės formą (tiesioginę ar netiesioginę tyčią). Nusikalstamos veikos tikslai ir (ar) motyvai reikšmės nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi.

Išnagrinėjęs ir įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, taip pat teismo posėdžio metu apklaustų proceso dalyvių parodymus, kurie be kita ko pripažintini liečiamais, leistinais ir patikimais įrodymais, t. y.: nukentėjusiojo A. A. parodymai (t. 1, b. l. 50-52, 53-55), liudytojos J. K. parodymai (t. 1, b. l. 65-67), liudytojo Š. M. parodymai (t. 1, b. l. 82-84), liudytojo D. J. parodymai (t. 1, b. l. 86-88), daiktų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 107-111), Bendro pagalbos centro garso įrašas ir jo apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 114-115), pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolas (t. 1 b. l. 116-122), kitų objektų apžiūros protokolas (t. 1 b. l. 127-128), o taip pat kaltinamojo H. G. ir nukentėjusiojo A. A. teisiamojo posėdžio metu duotai parodymai ir kitą surinktą medžiagą, teismas sprendžia, kad H. G. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Baudžiamojo proceso metu apklaustas nukentėjusysis A. A. ir kaltinamasis H. G. prisipažino, kad iki tiriamo įvykio tarp jų nuolat kildavo žodinių konfliktų, tačiau konkrečiai paaiškinti dėl kokių priežasčių šalys nesutardavo, teismo vertinimu, nei nukentėjusysis, nei kaltinamasis nesugebėjo. Liudytojos J. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad nukentėjusysis A. A. ir kaltinamasis H. G. tiriamo įvykio dieną, apie 21 val., susitiko laiptinėje, bet jokių nesutarimų tarp jų tuo metu nekilo. Tik apie 22 val. netikėtai liudytojos J. K. ir nukentėjusiojo A. A. buto duris pradėjo spardyti asmuo, kurį J. K. atpažino kaip H. G. (pagal balsą). Liudytoja J. K. parodė, kad H. G. šaukė ir keikėsi. Vėliau pastebėjo durų apgadinimus ir nusprendė iškviesti policijos pareigūnus. Kadangi atvykusiems pareigūnams nepavyko išsiaiškinti įvykio aplinkybių ir nustatyti buto duris apgadinusio asmens, jie patarė liudytojai J. K. kreiptis pareiškimu į policijos komisariatą. Baudžiamojo proceso metu apklausta būto savininkė, kuriame gyveno liudytoja J. K. ir nukentėjusysis A. A., parodė, kad jokių pretenzijų dėl durų apgadinimu neturi, todėl ikiteisminis tyrimas dėl BK 187 straipsnio 3 dalis pažeidimo nutrauktas teisėtai ir pagrįstai. Be to, byloje surinktų įrodymų visuma vienareikšmiai nepatvirtina, kad neužilgo iki nagrinėjamo įvykio būtent kaltinamasis H. G. spardė liudytojos J. K. ir nukentėjusiojo A. A. buto duris.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad teismo baigiamasis aktas gali būti grindžiamas tik patikimais įrodymais. Vienas iš būdų nustatyti byloje surinktų duomenų patikimumą – palyginimas su kitais byloje esančiais duomenimis. Teismo posėdžio metu liudytoja S. G. paaiškino, kad tiriamo įvykio metu A. A. iniciavo konfliktą su jos sugyventiniu H. G., taip pat išsirengęs rėkė koridoriuje ir nulupo jos buto skambutį. Teismo vertinimu šios aplinkybės prieštarauja tikrosioms įvykio aplinkybėms, nes byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad nukentėjusysis A. A. būtų sugadinęs jos būto skambuti, o ji būtų skambinusi policijai dėl jo neteisėtų veiksmų. Apie šios neteisėtus nukentėjusiojo A. A. veiksmus jis nieko nenurodė į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams, kuriuos iškvietė liudytoja J. K.. Pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, parodymai ir tarnybiniai pranešimai paneigia liudytojos S. G. paaiškinimus dėl to, kad įvykio dieną jų bute nebuvo jokių išgertuvių ir pašalinių asmenų. Be to, palyginus liudytojos S. G. parodymus duotus ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, nesunku pastebėti jų neatitikimus, kurie teismo vertini taip pat sudaro pagrindą nepripažinti šios duomenis įrodymais, dėl jų neatitikimo įrodymams keliamo patikimumo reikalavimo.

Kūno kamerų vaizdo įrašais nustatyta, kad pareigūnai grįžę į įvykio vietą pastebėjo, kad šalia liudytojos J. K. ir nukentėjusiojo A. A. buto stovi moteris, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo S. G., kuri konfliktavo su A. A. ir J. K.. Į kaltinamojo H. G. ir liudytojos S. G. butą užėję policijos pareigūnai nustatė, kad bute vyko išgertuvės, kuriuose dalyvavo nenustatyti asmenys. Kadangi tuo metu jokio pagrindo sulaikyti kaltinamojo H. G. ir kitų bute buvusių asmenų nebuvo, konfliktui aprimus pareigūnai paliko įvykio vietą. Netrukus po to, kai pareigūnai ruošiesi išvykti, prie jų tarnybinio automobilio pribėgo liudytoja J. K., kuri prašė pagalbos, nes jos sugyventinį užpuolė kaimynas. Iš pareigūnų kūno kamerų įrašų matyti, kad kaltinamajam H. G. pavyko pasprukti iš įvykio vietos, kai pareigūnai buvo nukentėjusiojo A. A. bute ir bandė apžiūrėti jo sužalojimus. Teismo vertinimu, kaltinamasis taip pasielgė vien dėl to, nes nenorėjo būti sulaikytas policijos pareigūnų.

Baudžiamojo proceso metu apklaustas nukentėjusysis A. A. parodė, kad pareigūnams išvykus, jis atidarė būto duris ir norėjo išeiti į koridorių, tačiau prie pat durų jį laukė kaltinamasis, kartu su kitais asmenimis. H. G. jį netikėtai užpuolė. Išdėstytas įvykio aplinkybes taip pat patvirtino nukentėjusiojo A. A. sugyventinė J. K., kurios parodymų tikrumu teismas iš esmės neabejoja dėl jų nuoseklumo, neprieštaringumo ir atitikimo kitiems byloje surinktiems duomenims.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis H. G. neginčijo to, kad panaudojo nukentėjusiojo A. A. atžvilgiu fizinį smurtą ir sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, bet nesutiko su kaltinamajame akte nurodyta aplinkybe, dėl peilio panaudojimo. Teismo vertinimu, byloje suriktų įrodymų visuma vienareikšmiai nepatvirtina to, kad kaltinamasis H. G. dūrė nukentėjusiajam A. A. peiliu, nes yra tikimybė, jog jis iš tikrųjų dūrė raktu.

Nors teismo posėdyje nukentėjusysis A. A. teigė, kad kaltinamasis H. G. jį užpuolė būtent peiliu, tačiau iš pareigūnų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad A. A. negalėjo aiškiai nurodyti, kokiu daiktu jam dūrė kaltinamasis. Iš pareigūnų kūno kamerų įrašų matyti, kad nukentėjusysis A. A. įvykio metu buvo aiškiai neblaivus. Įvykio vietoje buvę pareigūnai parodė, kad jautė iš nukentėjusiojo A. A. sklindantį alkoholio kvapą. Šios aplinkybės sudaro svarų pagrindą suabejoti nukentėjusiojo A. A. parodymu dalies dėl jo atžvilgiu panaudoto daikto patikimumu.

Nukentėjusiojo sugyventinė J. K. taip pat negalėjo vienareikšmiai nurodyti, kokiu daiktu kaltinamasis H. G. dūrė jos nukentėjusiajam A. A.. Iš jos parodymų turinio matyti, kad ji neįsidėmėjo daikto, kuriuo buvo durta jos sugyventiniui. Be to, teismo posėdyje apklaustas ekspertas V. K. parodė, kad pagal nukentėjusiojo A. A. žaizdos pobūdį galima teigti, kad ji galėjo būti padaryta ne tik peiliu, bet stiklo šuke ar atitinkamu atsuktuvu. Ekspertas V. K. neatmeta galimybės tokį sužalojimą padaryti raktu, kaip tai nurodo kaltinamasis H. G.. Taigi, vadovaudamasis nekaltumo prezumpcijos principo nuostata dėl visų abejonių aiškinimo kaltininko naudai, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje neįrodyta, kad kaltininkas H. G. dūrė nukentėjusiajam A. A. būtent peiliu, kaip tai nurodyta kaltinamajame akte. Teismas atkreipia dėmesį, kas kaltinimą palaikantis prokuroras savo baigiamojoje kalboje prašė patikslinti kaltinamąjį aktą, vietoje „peiliu“ nurodant „tiksliai nenustatytu duriančiu-pjaunančiu daiktu“. Įvertinęs įrodymų visumą, teismas priėjo išvados, kad nagrinėjamoje byloje negalima konkrečiai nustatyti daikto, kuriuo buvo durta nukentėjusiajam A. A., tačiau žaizdos specifika liudija, kad tai visgi buvo durtinio-pjautinio pobūdžio daiktas.

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytų ir išnagrinėtų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo H. G. veika atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todėl jo veika kvalifikuota teisingai.

IV. Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės

Įstatymų leidėjas BK 54 straipsnio 1 dalyje nustato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje, už nustatytos sudėties pažeidimą, numatytos kelios bausmės rūšys: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas iki vienerių metų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalies nuostata, teismas skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Skiriant bausmę teismas taip pat privalo atsižvelgti į tai, ar konkreti bausmės rūšis ir jos dydis įgyvendins bausmės paskirtį (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, kad H. G. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą. Nors kaltinamojo panaudotas smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu nebuvo intensyvus, tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis šį smūgį sudavė nukentėjusiajam į kairę krūtinės pusę ir nedelsdamas pasišalino iš įvykio vietos, teismo manymu, tai liudija apie didesnį įvykdyto nusikaltimo pavojingumo laipsnį. Byloje nustatyta, kad H. G. jam inkriminuoto nusikaltimo objektyviuosius požymius įvykdė tiesioginę tyčia. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, o taip pat administracinių nusižengimų registro duomenimis kaltinamasis yra teisiamas 13 kartą, anksčiau ne kartą baustas administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Antstolių informacinės sistemos duomenimis kaltinamojo H. G. atžvilgiu yra pradėta eilė vykdomųjų bylų dėl turtinių prievolių nevykdymo. Teismo posėdžio metu, kaltinamasis nurodė, kad dirba MB „O.“, bet šiuo metu jis faktiškai atlieka arešto bausmę. Baudžiamojo proceso metu kaltinamasis H. G. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bet kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neišnykus ankstesniam teistumui, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Nepaisant to, kad kaltinamasis H. G. bylos nagrinėjimo metu neprisipažino, kad nukentėjusiajam A. A. dūrė peiliu, tačiau atlikus įrodymų tyrimą nustatyta, kad konkrečiai identifikuoti daikto, kuriuo buvo durta iš esmės neįmanoma, nes tai galėjo būti peilis, stiklo šukė ar kitas daiktas. Teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas taip pat neatmetė rakto panaudojimo tikimybės. Prokuroras baigiamojoje kalboje prašė patikslinti kaltinimą, vietoje „peiliu“ nurodant „tiksliai nenustatytu duriančiu-pjaunančiu daiktu“. Verta pažymėti, kad H. G. kitų, išskyrus įrankį, aplinkybių neginčijo.

Teismo išdėstytos aplinkybės liudija apie tai, kad H. G. yra linkęs sistemingai pažeidinėti įstatymų saugomas vertybes. Nors jam buvo skiriamos ir su terminuotu laisvės atėmimu susijusios bausmės, reikšmingos įtakos jo elgesiui tai neturėjo. Aukščiau išdėstytos aplinkybės susijusios su nusikalstama veika ir kaltinamojo asmenybe, teismo vertinimus, nesudaro galimybės skirti H. G. švelnesnę bausmės rūšį. Siekiant sulaikyti H. G. nuo nusikalstamų veikų darymo ir paveikti jo asmenybę taip, kad jis laikytųsi įstatymų, jam turi būti skirta griežčiausia BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Remiantis teisingumo ir proporcingumo principais teismas sprendžia paskirti jam 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

VI. Civilinių ieškinių išsprendimas ir kiti klausimai

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

2023 m. balandžio 5 d. VšĮ „Vilniaus teritorinė ligonių kasa“ pateikė civilinį ieškinį, kuriame prašoma priteisti iš kalto asmens Privalomo sveikatos draudimo fondo biudžetui 97,62 Eur žalą dėl nukentėjusiojo gydymo (t. 1, b. l. 92-97). Kadangi nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog civilinio ieškovo patirta ir prašoma priteisti žala buvo sąlygota būtent kaltinamojo H. G. neteisėtų veiksmų, kurie šiuo nuosprendžiu pripažintini nusikalstamais, teismo vertinimu, civilinis ieškinys yra pagrįstas ir turi būti tenkinamas.

2023 m. spalio 10 d. A. A. pateikė civilinį ieškinį, kuriame prašoma priteisti 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo dėl dūrio peiliu (t. 1, b. l. 60). CK 6.250 straipsnio 1 dalyje neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Šiame kontekste pažymėtina, kad CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį privalo atsižvelgti į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis) bei susiformavusia teismų praktika.

Teismas neabejoja, kad dėl kaltinamojo H. G. neteisėtų veiksmų nukentėjusysis A. A. patyrė ne tik sveikatos sutrikdymą, bet ir fizinį skausmą (veikos padarymo metu, gydymo metu ir po to), fizinis smurtas A. A. atžvilgiu buvo panaudotas jo gyvenamojoje vietoje, kurioje įprasta jaustis saugiam. Nors nežymus sveikatos sutrikdymas tai lengviausia sveikatos sutrikdymo kategorija, jis vis tiek gali sukelti tam tikrus nepatogumus. Teismo vertinimu A. A. prašomas atlyginti žalos dydis yra teisingas ir proporcingas įvykdytam nusikaltimui ir nukentėjusiojo patirties išgyvenimams, todėl turi būti tenkintinas. Pažymėtina, kad analogiško pobūdžio bylose teismas priteisia iš esmės panašias neturtines žalos atlyginimo sumas (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 17 d. nuosprendis Nr. 1-1834-1127/2024).

VII. Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam H. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kompaktinis diskas, kuris yra įdėtas į voką ir prisegtas prie antro bylos tomo galinio viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

2023 m. birželio 22 d. aktu Nr. PD-00000003492 Lietuvos Respublikos prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui perduotus saugoti daiktus – pakuote su drabužiais, grąžintina nukentėjusiajam A. A., o jam minėtų daiktų neatsiėmus – sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

H. G. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, H. G. paskirtą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę iš dalies sudėti su Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartimi paskirta 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti H. G. galutinę subendrintą 7 (septinių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaičiuoti pagal Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartį atliktos bausmės dalį.

A. A. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš H. G. 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimą A. A. naudai.

VšĮ „Vilniaus teritorinė ligonių kasa“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš H. G. 97,62 Eur (devyniasdešimt septynis eurus šešiasdešimt du centus) turtinės žalos atlyginimą privalomojo sveikatos draudimo fondo naudai ir 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

H. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kompaktinę laikmeną, kuri yra įdėta į voką ir prisegta prie antro bylos tomo galinio viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktu, Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui perduotus saugoti daiktai – pakuote su drabužiais (aktas Nr. PD-00000003492), nuosprendžiui įsiteisėjus, A. A. prašymu gražinti, o jam minėto prašymo nepateikus – sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.