Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos – Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo G. R. skundą dėl papildomos administracinės nuobaudos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-05-14 Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyresniojo specialisto Rimanto Platūkio nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 52-KP6-1-2207/2009 G. R. buvo paskirtos administracinės nuobaudos – 1000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124-2 str. 2 d., padarymą.

Pareiškėjui administracinės nuobaudos buvo paskirtos už tai, kad jis 2009-04-29 apie 14 val. 30 min. Alytaus rajone, kelio Simnas – Ąžuoliniai – Žuvintai 10 kilometre vairavo transporto priemonę – automobilį Aidi A6 su prikabinta priekaba ir tam nepritaikytoje lengvojo automobilio priekaboje vežė keleivį. Tuo dėl chuliganiškų paskatų kėlė pavojų eismo ir kitų žmonių saugumui. Šiais veiksmais pareiškėjas pažeidė KET 195 p. reikalavimus.

Administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos įgaliotas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai (b.l. 27), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta iš esmės Institucijos įgaliotam atstovui nedalyvaujant (ATPK 123 str. 1 d.).

Skundas tenkintinas iš dalies, nutarimas skirti administracines nuobaudas panaikintinas ir paskirtina nauja administracinė nuobauda remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą (ABTĮ 124 str. 1 d. 3 p.).

Tai, kad pareiškėjas pažeidė KET 195 p. reikalavimus ir savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, visiškai įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo skirti administracinę nuobaudą, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, pareiškėjo ir jo vairuojamos transporto priemonės keleivių paaiškinimų, pažymos apie KET pažeidimus duomenimis, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais ir, kuriais remiantis, įrodoma administracinio teisės pažeidimo sudėtis pareiškėjo veiksmuose (ATPK 256 str., prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. Nr. 52-KP6-1-2207/2009). Visas KET ir, tuo pačiu ATPK normų pažeidimo faktines aplinkybes pareiškėjas pripažįsta ir byloje nėra jokio ginčo dėl pažeidimo įvykio bei sudėties.

KET 195 p. analizė duoda pagrindą išvadai, kad tam nepritaikytoje priekaboje vežti keleivius draudžiama. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas vieną asmenį vežė tam nepritaikytoje lengvojo automobilio priekaboje ir jo veiksmai prieštaravo KET 195 p. reikalavimams. Institucijos pareigūnas šį pareiškėjo padarytą KET 195 p. kvalifikavo pagal ATPK 124-2 str. 2 d. kaip chuliganišką vairavimą. Byloje esančių duomenų visuma neduoda pakankamo pagrindo išvadai, kad pareiškėjas transporto priemonę vairavo chuliganiškai. Jokie kiti KET pažeidimai, išskyrus KET 195 p.pažeidimą, nebuvo užfiksuoti, taip pat nėra jokių kitokių duomenų, pagrindžiančių chuliganiškų paskatų buvimą. Chuliganiškos paskatos yra privalomasis administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124-2 str. 2 d., sudėties požymis. ATPK 124-2 str. 2 d. yra bendro pobūdžio teisės norma, o atsakomybė už žmonių vežimą, nesant chuliganiškų paskatų, numatyta specialioje normoje – ATPK 124-1 str. 4 d. (bendrosios ir specialiosios teisės normų konkurencija). Iš to seka, kad Institucijos pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą bei skirdamas administracinę nuobaudą už KET 195 p. pažeidimą, netiksliai juridiškai kvalifikavo pareiškėjo padarytą administracinės teisės pažeidimą. Teismas daro išvadą, kad pareiškėjas turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124-1 str. 4 d. Šis pareiškėjo padarytas teisės pažeidimas nekelia abejonių, pažeidimo sudėtis įrodyta, pareiškėjas savo kaltę pripažįsta, tačiau Institucijoje įstatymas pritaikytas aiškiai netinkamai. Dėl šių aplinkybių nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti panaikintas ir paskirta nauja administracinė nuobauda remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą – pagal ATPK 124-1 str. 4 d. (ABTĮ 124 str. 1 d. 3 p.).

Pareiškėjas praeityje už KET pažeidimus baustas 2 kartus (b.l. 12), turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už KET pažeidimą ir tai vertintina kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Padarytą teisės pažeidimą pareiškėjas pripažino, nuoširdžiai gailisi ir tai vertintina kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiama ir į tai, kad pareiškėjo vairavimo stažas nedidelis, tačiau jis per nedidelį laiko tarpą jau 3 kartus baustas už KET pažeidimus. Dėl šių aplinkybių jam skirtina straipsnio už padarytą pažeidimą sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis parinktinas aukščiau už sankcijos vidurkį (ATPK 20 str., 30 str., 30-2 str., 31 str., 32 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti 2009-05-14 Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyresniojo specialisto Rimanto Platūkio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 52-KP6-1-2207/2009, kuriuo G. R. buvo paskirtos administracinės nuobaudos – 1000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124-2 str. 2 d., padarymą.

G. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124-1 str. 4 d., padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 70 (septyniasdešimties) Lt baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.