- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-02
- Bylos Nr.
- II-1477-484/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ina Kirkutienė
- Pažeidėjas
- L. S.
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Renatai Paukštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. S. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojos nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausioji specialistė 2009-08-25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. S. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2009-07-09 Trakų plento 17 km, Vilniaus rajone, prekiavo vaisiais, t.y. vykdė veiklą neturėdama verslo liudijimo ir nebuvo įregistravusi individualios veiklos. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad šiais veiksmais L. S. pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčių įstatymo 26 straipsnio, 35 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko 2002-12-24 įsakymo Nr. 373 4 punkto nuostatas (b. l. 11-12).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotoja 2009-09-10 nutarimu L. S. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 straipsnio 1 dalį paskyrė 500 litų baudą (b. l. 10).
Šalies argumentai
L. S. kreipėsi į teismą su skundu ir prašė pakeisti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojos 2009-09-10 nutarimą. L. S. skunde nurodė, kad administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, dėl padaryto pažeidimo gailisi. Pažeidėja skunde taip pat nurodė, kad ji niekur nedirba, registruota darbo biržoje, kiekvieną mėnesį gauna tik 52 litus pajamų, viena augina mažametį vaiką (b. l. 2).
Teismo posėdyje pareiškėja skundą prašė tenkinti remdamasi skunde nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Nustatyta, kad L. S. administracinė nuobauda 500 litų bauda paskirta už ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą.
Administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, o taip pat ir byloje esantis 2009-07-10 aktas Nr. 10-4-P-43 (b. l./ 17), patvirtina, kad L. S. 2009-07-09 Trakų plento 17 km, Vilniaus rajone, prekiavo vaisiais neturėdama verslo liudijimo ir nebuvo įregistravusi individualios veiklos.
Tai, kad ji 2009-07-09 Trakų plento 17 km, Vilniaus rajone, prekiavo vaisiais neturėdama verslo liudijimo ir nebuvo įregistravusi individualios veiklos, L. S. pripažino.
Šiais veiksmais L. S. pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčių įstatymo 26 straipsnio, 35 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko 2002-12-24 įsakymo Nr. 373 4 punkto nuostatas.
Teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, kad L. S. padarytas teisės pažeidimas yra įrodytas, o jos veiksmai kvalifikuoti pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 straipsnio 1 dalį teisingai.
Aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nėra (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnis). Pareiškėjai administracinę nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.
Pareiškėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pareiškėja nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
L. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Nuobaudos sąvoką ir jos taikymo bendruosius tikslus apibrėžia Administracinių teisės pažeidimų kodeksas, kurio 20 straipsnyje nurodoma, kad administracinė nuobauda tai - atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Bylos duomenys rodo, kad pareiškėja administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą. L. S. gyvena Vilniaus rajone, viena augina mažametį sūnų (b. l. 5, 6). Pažeidėja niekur nedirba, jos gaunamos pajamos yra nedidelės (b. l. 4). Duomenų, leidžiančių pareiškėją charakterizuoti neigiamai, byloje nėra. Bylos duomenys rodo, kad pareiškėja administracinį teisės pažeidimą padarė dėl sunkios finansinės padėties, o išaiškinus teisės pažeidimą, nedelsiant jį pašalino. Šių aplinkybių visumą teismas laiko išskirtine sąlyga pagrindžiančia pareiškėjos atžvilgiu Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatų taikymą.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojos 2009-09-10 nutarimas Nr. 1343/2009/I/VIL-1145 pakeistinas, paskiriant pareiškėjai švelnesnę nuobaudos rūšį nei nustatyta jai inkriminuoto teisės pažeidimo sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 128 straipsniu,
n utarė:
L. S. skundą patenkinti.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojos 2009-09-10 nutarimą Nr. 1343/2009/I/VIL-1145 pakeisti.
L. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 straipsnio 1 dalį, pritaikius Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, paskirti įspėjimą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.