Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Pakruojo r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. Pakruojo r. (duomenys neskelbtini) k., neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. 2015 m. lapkričio 29 d., tiksliai nenustatytu laiku, būdama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, slapta pagrobė M. M. (kurios dabartinė pavardė po santuokos yra M. B.) vardu išduotus fizinio asmens dokumentus: LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą DK Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos neteisėtai nugabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kur neteisėtai laikė iki 2015 m. gruodžio mėnesio vidurio, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, kol juos rado ir M. B. grąžino N. K..

Be to, I. K. 2015 metų lapkričio 29 d., tiksliai nenustatytu laiku, būdama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, slapta pagrobdama, neteisėtai įgijo „Swedbank“ AB banko mokėjimo kortelę „Mastercard“, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. M. vardu ir, tęsdama savo nusikalstamą veiką bei veikdama vieninga tyčia, laikė svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose iki 2015 m. gruodžio mėnesio vidurio, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, kol ją rado ir M. B. grąžino N. K..

Be to, I. K. laikotarpyje nuo 2015-12-03 iki 2015-12-09, tikslus laikas nenustatytas, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagrobė svetimą, E. B. priklausantį turtą – tris geltono metalo žiedus, kurių kiekvieno vertė 300 eurai, bendra – 900 eurų, tuo padarant nukentėjusiajam E. B. 900 eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji I. K. teisiamajame posėdyje dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad buvo draugės su M., ji pakviesdavo prižiūrėti jos kūdikį. 2016 m. lapkričio 29 d. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), paėmė piniginę, joje buvo pasas, pažymėjimas, draudimas, banko kortelė, 40 Eur, tiksliai visų dokumentų pasakyti negali. Piniginė buvo ant staliuko, gal komodos. Piniginę pralaikė iki gruodžio vidurio. Banko kortelę ir dokumentus atidavė jos draugas N. K., jis rado piniginę spintoje, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Kitą kartą vėl žiūrėjo vaiką, rado žiedus ir juos pasiėmė. Žiedai buvo trys, juos pridavė į lombardą. Gavo 190 Eur. Sutinka, kad jų vertė yra 900 Eur. Nežino, kodėl taip elgiasi, negali paaiškinti. Turi priklausomybę lošimams. Vaistų nevartoja, yra psichiškai sveika. Jei būtų skirta piniginė bauda, galėtų ją sumokėti dalimis.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes I. K. nėra kaltinama labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, I. K. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

Dėl veikų, numatytų LR BK 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje

- nukentėjusiojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015 m. lapkričio mėnesį iš jų namų, esančių (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, dingo jo žmonos M. M., kurios dabartinė pavardė B., piniginė, kurioje buvo žmonos vardu išduoti dokumentai: LR asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, valstybinio socialinio draudimo pažymėjimai, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė. Jie su žmona neįtarė, kad piniginę su dokumentais galėjo pavogti žmonos draugė I. K., kuri 2015 m. lapkričio 29 d. pas juos svečiavosi. Žmona skambino I. ir jos klausė, ar ši nematė piniginės, tačiau I. atsakė, kad piniginės nematė. Tik po žiedų dingimo, kai jiems paskambino I. draugas, kuris pasakė, kad pas I. jis rado piniginę su žmonos dokumentais ir vėliau ją grąžino, jie susivokė, kad ir žiedus pavogė I., nes į jų namus niekas iš pašalinių žmonių nevaikščioja. Piniginė buvo bevertė, o visus dokumentus jo žmonai grąžino I. draugas, kurio vardas N. (19-20, 24-25 b. l.);

- liudytojo N. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodė, kad 2015 m. vasarą jis su I. K. išsinuomojo butą Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), kur gyveno iki 2015 m. gruodžio mėnesio pabaigos. 2015 m. gruodžio mėnesio viduryje jis spintoje tarp rūbų rado šviesios spalvos piniginę, kurioje buvo I. draugės M. M. (dabartinė jos pavardė B.) dokumentai. Jis paskambino M., vėliau susitiko su ja ir grąžino piniginę su dokumentais. Po šio įvykio I. K. kelias dienas negrįžo į nuomojamą butą, jam melavo, kad yra pas tėvus kaime Pakruojo rajone. Jis išsikraustė iš nuomojamo buto Šiauliuose ir grįžo gyventi pas tėvus į (duomenys neskelbtini) k., Pakruojo r. Iki šiol jis nieko apie M. B. piniginės ir joje buvusių dokumentų atsiradimą jų nuomojamame nežino, su I. ar M. apie tai nesikalbėjo (29-30 b. l.);

- 2016-04-11 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, pagal kurį iš E. B. paimta piniginė bei M. M. vardu išduoti asmens dokumentai, banko kortelė (34-36 b. l.);

- iš E. B. paimtų daiktų ir dokumentų apžiūros rezultatai užfiksuoti 2016-04-11 daiktų apžiūros protokole (37-42 b. l.), po ko dokumentai ir banko kortelė gražinti E. B. (43-44 b. l.).

Dėl veikos, numatytos LR BK 178 straipsnio 1 dalyje

- E. B. 2015-12-29 protokolas - pareiškimas apie 3 auksinių žiedų vagystę (6 b. l.);

- apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Šiauliai (13-14 b. l.);

- nukentėjusiojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015-12-09 su žmona M. B. savo namuose, esančiuose Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), pasigedo namuose laikytų 3 auksinių žiedų, kurio kiekvieno vertė 300 eurų, o bendra vertė 900 eurų. Vienas žiedas buvo žmonos vestuvinis, su trimis akutėmis, kitas žiedas buvo su daug mažyčių akučių, o trečias žiedas buvo vyriškas, su kvadratine viršutine dalimi. Jie turi vaiką, kurį, kai jų nebūdavo namuose, prižiūrėdavo žmonos draugė I. K., gyvenanti (duomenys neskelbtini) k., Pakruojo r., kuri 2015 m. gruodžio mėnesį jų vaiką prižiūrėjo du kartus. Jie įtaria, kad žiedus galėjo pavogti ji (16, 19-20 b. l.);

- iš UAB „A.“ gautos 2015-12-04 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijoje nurodyta, kad I. K. savo vardu už 110 eurų užstatė pavogtus žiedus (33 b. l.), o šios bendrovės 2016-02-05 rašte nurodyta, jog pagal šią sutartį užstatyti juvelyriniai dirbiniai yra parduoti (32 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamosios visiškas prisipažinimas, nukentėjusiojo E. B., liudytojo N. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas bei kiti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad I. K. 2015 m. lapkričio 29 d., tiksliai nenustatytu laiku, būdama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, slapta pagrobė M. M. (kurios dabartinė pavardė po santuokos yra M. B.) vardu išduotus fizinio asmens dokumentus: LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą DK Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos neteisėtai nugabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kur neteisėtai laikė iki 2015 m. gruodžio mėnesio vidurio, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, kol juos rado ir M. B. grąžino N. K., be to, 2015 metų lapkričio 29 d., tiksliai nenustatytu laiku, būdama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, slapta pagrobdama, neteisėtai įgijo „Swedbank“ AB banko mokėjimo kortelę „Mastercard“, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. M. vardu ir, tęsdama savo nusikalstamą veiką bei veikdama vieninga tyčia, laikė svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose iki 2015 m. gruodžio mėnesio vidurio, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, kol ją rado ir M. B. grąžino N. K.; be to, laikotarpyje nuo 2015-12-03 iki 2015-12-09, tikslus laikas nenustatytas, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagrobė svetimą, E. B. priklausantį turtą – tris geltono metalo žiedus, kurių kiekvieno vertė 300 eurai, bendra – 900 eurų, tuo padarant nukentėjusiajam E. B. 900 eurų turtinę žalą. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama I. K. padarytoms nusikalstamoms veikoms įrodyti ir jos kaltei pagrįsti. Kaltinamoji suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jos veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 str. 2 d. 2 p.). I. K. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajai bausmes, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamoji I. K., veikdama tiesiogine tyčia, padarė du apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.) ir vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d., 178 str. 1 d.). Nusikalto būdama neteista, 2016 m. sausio 18 d. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį LR BK 38 str. pagrindu (68-70 b. l.), kas eliminuoja galimybę šiuo metu dar kartą taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą. Teisme visiškai prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kita atsakomybę lengvinanti aplinkybė – atlygino nukentėjusiajam padarytą 900 Eur turtinę žalą (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.). nenustatyta. Praeityje bausta administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą (67 b. l.), nedirbanti (65 b. l.), registruota darbo biržoje (66 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus I. K. už tyčinių nusikaltimų padarymą švelniausią straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį – baudą. Bausmių dydžiai nustatytini kaip mažesnės nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies trukmės vidurkis.

Paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Baudos sumokėjimo terminas, atsižvelgus į kaltinamosios finansinę padėtį, nustatytinas kaip ilgesnis nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje numatytas terminas baudai sumokėti.

I. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (58-59 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis E. B. pareiškė 900 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (26 b. l.). Teismui pateiktas dokumentas patvirtina, kad žala nukentėjusiajam yra visiškai atlyginta, todėl pradėtas procesas dėl pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas.

- piniginė, M. M. vardu išduoti LR piliečio tapatybės kortelė, valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas, banko AB „Swedbank“ kortelė, grąžinti saugojimui E. B. (43-44 b. l.), - paliktini M. B. žinioje.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

I. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą.

I. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą

I. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 6 dalimi, šią apėmimo būdu subendrintą bausmę subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, ir subendrintą bausmę I. K. paskirti 24 MGL (903,84 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę I. K. nustatyti 16 MGL (602,56 Eur) dydžio baudą, ją sumokant per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

I. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Procesą, pradėtą pagal nukentėjusiojo E. B. pareikštą civilinį ieškinį dėl 900 Eur turtinės žalos atlyginimo, nutraukti.

- piniginę, M. M. vardu išduotus LR piliečio tapatybės kortelę, valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, banko AB „Swedbank“ kortelę, grąžintus saugojimui E. B., - palikti M. B. žinioje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.