- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-10-30
- Bylos Nr.
- N1-183-359/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19641-2017-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintautas Kaulakis
- Kaltinamasis
- D. J., L. L.
- Civilinis atsakovas
- E. J., A. L.
- Nukentėjusysis
- E. U.
- Civilinis ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus
- Advokatai
- Aleksandras Kuznecovas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
dalyvaujant Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorui Alimai Petruškevičienei, kaltinamiesiems D. J. ir jo gynėjui advokatui J. K., kaltinamajam L. L. ir jo gynėjui advokatui Aleksandrui Kuznecovui, kaltinamųjų įstatyminiams atstovams ir civiliniams atsakovams E. J., A. L.
nedalyvaujant civilinių ieškovų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovui bei Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
1. D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaišiadoryse, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, Kaišiadorių suaugusių ir jaunimo mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių m., anksčiau neteistas;
2. L. L., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaišiadoryse, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, Kaišiadorių suaugusiųjų ir jaunimo mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) seniūnija Kaišiadorių rajonas, anksčiau neteistas.
D. J. ir L. L. kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji nepilnamečiai D. J. ir L. L., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, 2017 m. balandžio 24 d., apie 12.30 val., pėsčiųjų take, esančiame ir vedančiame į miško estradą Kaišiadorių mieste užpuolė einantį pro šalį nukentėjusįjį E. U. ir bendrai veikdami kartu panaudojo prieš jį fizinį smurtą: spirdami kojomis ir suduodami rankomis iš viso ne mažiau kaip aštuonis smūgius nukentėjusiajam E. U. į įvairias kūno vietas ir tokiu būdu padarydami nukentėjusiajam nosies sumušimą, odos nubrozdinimus dešinės ausies srityje, dešinėje plaštakoje, kaktoje, poodines kraujosruvas dešinės ausies srityje, kairės ausies srityje, kairiajame žaste, kairio peties srityje, muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, kas atitinką nežymų sveikatos sutrikdymo padarymą ir tokiu būdų palaužė nukentėjusiojo valią ir atėmę galimybę priešintis, bendrai veikdami pagrobė svetimą turtą: kaltinamajam L. L. iš nukentėjusiojo E. U. kišenės ištraukus ir pagrobus pastarajam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Xperia E4“ su SIM kortele 106 eurų vertės ir tuo nukentėjusiajam bendrais veiksmais padarydami 106 eurų turtinę žalą.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nepilnametis D. J. kaltę dėl aukščiau nurodytų veiksmų padarymo pripažino pilnai, nuoširdžiai dėl to gailisi. Kaltinamasis sutiko tuojau pat duoti parodymus, pripažino visus byloje surinktus įrodymus. D. J. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017-04-24 apie 12 val. nenuėjęs į paskutines pamokas mokykloje ir kartu su L. L., G. L. ir dviem merginom nuėję į miškelį netoli miško estrados. Turėję 1 litro talpos butelį degtinės. Visu trys gėrė degtinę, sėdėję ant suoliuko. Tada pamatę miško takeliu einantį link estrados vyriškį. Paprašęs to vyriškio cigarečių, šis pasakęs, kad neturi ir nuėjęs. Tada pasileidęs bėgti paskui vyriški, kartu pradėjęs vytis ir L. L.. Pasivijęs tą vyriškį ir jam atsisukus trenkęs kumščiu jam į veidą, susilenkus keliu spyręs jam į veidą, o nugriuvus tris keturis kartus įspyręs. Pribėgęs L. L. prisijungė, gulinčiam kelis kartus spyrė koja į galvą ir kitur. Ar ko nors iš jo reikalavę neatsimenąs. Jis pats iš vyriškio nieko nepaėmęs, ar ką paėmęs L. nežinąs. Grįžęs prie merginų ir kartu ėję prie ligoninės. Ten atvažiavęs apsaugos darbuotojas ir jį sulaikęs, dar bandęs bėgti. Tai matyt padaręs dėl girtumo. Dėl to labai gailisi. Atsiprašęs nukentėjusiojo.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nepilnametis L. L. dėl aukščiau nurodytų veiksmų padarymo kaltu prisipažino iš dalies. L. L. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017-04-24 ryte su draugais susitikęs Kaišiadoryse prie parduotuvės K. Š. pasiūlę išgerti. Su D. J., G. L. ir dviem merginomis nuėję į miškelį prie estrados. Ten gėrę degtinę. Apie 12 val. pro šalį ėjęs nepažįstamas vyriškis apie 40 metų, D. paklausęs ar jis turįs parūkyti. Jis atsakęs, kad neturi. Vyriškis nuėjęs. D. nusivijęs ir pirmas trenkė jam kumščiu į veidą. Tas vyriškis nukrito. Pribėgęs pats ir kartu su D. tam gulinčiam vyriškiui trenkė kumščiais į galvą, spyrę koja į pilvą. Abu sudavęs keliolika kartu kumščiu bei kelis kartus ne mažiau septynių spyręs koja. Mušę gulintį vyriškį. Tada prasegęs jo striukės kišenę ir ištraukęs mobilų telefoną „SONY XPERIA“ ir įsidėjęs į savo kišenę. Baigę mušti abu su D. grįžę prie suoliuko kur gėrė. Matęs kaip tas vyriškis atsistojo. Tada vėl pribėgo prie to vyro ir sudavė kelis kartus ranka ir spyrė koja. Vyriškis vėl nugriuvo. Tada pasakęs, kad reikia iš čia dingti. Peiliuko iš nukentėjusiojo nepaėmęs, pinigų nereikalavęs, iš anksto sumušti to vyriškio nesitarę. Kodėl kitaip aiškinęs ikiteisminio tyrimo metu paaiškinti negalįs. Tada visi nuėję link Kaišiadorių ligoninės, planavę eiti pro „Norfos“ parduotuvę, kad nepagautų policija. Atėjus prie ligoninės juos sulaikęs saugos tarnybos „Rimsigna“ darbuotojas. Paimtas telefonas buvo kišenėje. Tai padaręs dėl girtumo, labai gailisi tai padaręs. Atsiprašęs posėdžio metu nukentėjusiojo.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. U., parodė, kad 2017-04-24, apie 12.30 val. ėjęs takeliu link Kaišiadorių m. esančios miško estrados. Maždaug pusiaukelėje pamatęs prie vieno iš suoliukų stovinčius būrelį jaunimo kelis vaikinus ir merginas gal apie 5 asmenis. Praeinant pro tuos asmenis žvilgtelėjo į juos. Vienas iš vaikinų paprašęs cigarečių. Atsakęs, kad nerūko ir nuėjęs toliau. Vienas vaikinas liepęs sustoti ir palaukti. Sustojęs ir pamatęs link jo einančius du vaikinus. Vienas jų buvo juoda striuke, antras- mėlyna striuke apsirengę. Vienas vaikinų paprašęs duoti 2 eurus, atsakęs, kad neturįs. Šis vaikinas pasakęs, kad meluoju ir kumščiu smogęs į nosį, pasipylęs kraujas. Viskas vykę apie 15 m atstumu nuo suoliuko kur buvo kiti asmenys. Nuo smūgio nukritęs ir tada abu vaikinai pradėję spardyti, mušti kumščiais į įvairias kūno vietas. Viso buvo suduota daug smūgių, gal 40. Mušdami abu reikalavo atiduoti piniginę. Sakęs, kad piniginės neturi, vėl išvadinę melagiu ir toliau mušę. Kažkas iš tų vaikinų pasakęs, gal turi telefoną. Atsakęs, kad ir telefono neturi, nors turėjęs.. Vėliau telefono pasigedęs, pamesti mušimo metu negalėjęs, nes kišenė buvo užsegta. Kuriuo momentu dingo telefonas negalįs pasakyti.. Mušimo metu buvo nuvilktas į šoną gal 10 m nuo takelio. Gulėdamas pamatęs nueinančius vaikinus. Vos atsikėlęs, labai skaudėjo nugarą, nuo veido nusivalęs kraują ir ėjęs atgal miesto link. Ėjęs pro tą patį suoliuką kur buvo tie vaikinai. Vienas iš vaikinų pribėgęs vėl spyrė į šoną. Nuo smūgio parkritęs ir tie vaikinai vėl ėmę spardyti kelis kartus. Baigus spardyti vienas iš vaikinų pasakęs, kad gulėčiau 10 minučių. Atsikėlęs ir matęs kaip visi jaunuoliai eina link ligoninės pastato. Svaigusi galva, pykino. Sutikęs nepažįstamą vaikiną kuris palydėjęs iki V. G. mokyklos pastato. Pamatęs iš pastato išeinantį pažįstamą V. D., kuriam pasakęs kas nutikę. V. D. susiskambinęs su bendradarbiu ir liepęs jam važiuoti ta kryptimi kuria nuėję užpuolę asmenys bei paskambino į policiją. V. D. nuvežęs jį į ligoninės priėmimo skyrių. Prie ligoninės pamatęs bendradarbio automobilį ir visą kompaniją, kuri buvo miškelyje, o vaikinai kurie jį mušė jau sėdėjo automobilyje. Įvykio metu dingo telefonas „Sony Xperia E4“ su SIM kortele, jo vertė 105 eurai ir peiliukas 1 euro vertės. Toliau nurodė kad reiškia kaltinamiesiems ir jų atstovams civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad jo sumušimo metu buvo sugadintos jo kelnės ir striukė, bei dingo peiliukas dėl to jam yra padaryta viso 131 euro turtinė žala. Be to dėl patirtų sužalojimų, pažeminimo, patirto streso, dvasinių išgyvenimų patyrė ir jo manymu neturtinę žalą, kurią įvertina 2000 eurų. Turtinę ir neturtinę žalą prašo priteisti solidariai iš kaltinamųjų ar iš jų įstatyminių atstovų civilinių atsakovų.
Iš baudžiamojoje byloje esančio parodymų patikrinimo protokolo, surašyto 2017-04-26 (b.l.32-36,t.1) matyti, kad nukentėjusysis E. U. įvykio vietoje parodė kur buvo užpultas ir kaip jį sumušė du jaunuoliai bei pagrobė telefoną.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. L. parodė: kad 2017-04-24. Ryte prie mokyklos susitikęs su klasiokais L. L. ir D. J.. Visi nuėję į pirmą pamoką. Po to L. ir D. po tos pamokos išėję. Po antros pamokos L. ir J. grįžo prie mokyklos ir pasiūlę išgerti alkoholio. Dl turėjęs 1 litro talpos butelį degtinės. Nuėję link estrados takeliu ir ant suoliuko miškelyje pradėjo gerti. Prie jų vėliau atėjo dvi merginos. Pabuvus apie porą valandų, gal apie 12 val., pamatęs takeliu link jų einantį vyriškį. Kažkas iš vaikinų jo paprašę cigarečių, jis atsakęs kad neturi. Tada D. ir L. nubėgę vyriškiui iš paskos. Ko jie nubėgo nežinantis, jie nesakę. Jiems nubėgus iš tos pusės girdėjęs kažkokius garsus, rėkimą. Po kokių 5 min. D. ir L. sugrįžo. Matęs, kad abu jie laimingi, abiejų rankos kruvinos, pas kažkurį rankose matęs mobilų telefoną, lyg tai „Sony“. Supratęs, kad telefonas to vyriškio, nes jie anksčiau telefono neturėję. Po kokių 10 min. tas vyriškis grįžo atgal. L. ir D. vėl nuėjo prie jo, kas vyko nematė, nes buvo už tako posūkio, supratęs, kad vėl mušė tą vyrą. Vaikinai po kelių minučių grįžo ir pasakė, kad reikia iš čia eiti, nuėję link ligoninės. Ten nuėjus atvažiavusi apsauga, jie sugavę D. ir L., o jis su merginomis pabėgęs.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. D. parodė: kad 2017-04-24 apie 13 val. išeidamas iš V. G. mokyklos pastato pamatęs ateinančius du vyriškius, matėsi, kad vieno veidas kruvinas, sumuštas. Vyriškis jam buvo matytas, dirba parduotuvėje „Divenda“. Sumuštas vyras paskęs, kad buvo užpultas ir sumuštas einant takeliu link estrados kelių užpuolikų. Jie atėmę telefoną ir nuėję karių kapų kryptimi. Vienas užpuolikų vilkėjęs mėlyną striukę. Tada su nukentėjusiuoju sėdę į mažiną ir važiavę ieškoti užpuolikų, važiuodamas paskambinęs apsaugos darbuotojui V. D. ir pagalbos telefonu 112. Su nukentėjusiuoju prie ligoninės morgo pastato pamatęs 3 vaikinus ir 2 merginas apie 17 m amžiaus. Nukentėjusysis nurodė, kad šie jį sumušę. Tuo metu atvažiavęs V. D. ir jis sulaikę ir du vaikinus įsodinę į V. automobilį.. Trečias vaikinas pabėgo. Greitai atvyko policijos pareigūnai ir vaikinai buvo pristatyti į policiją. Matėsi, kad vaikinai yra neblaivūs.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytoju V. D. parodė: kad 2017-04-24 apie 12.40 val. jam paskambino saugos įmonės „Rimsigna“ direktorius V. D. ir nurodė važiuoti link ligoninės, nes kažkokie asmenys yra sumušę žmogų ir ten gali būti. Nuvažiavęs ten, pamatęs iš miškelio iš einančius vaikinus ir merginas, kurie jį pamatę vėl pasislėpė. Prie ligoninės vėl pamatęs būrelį vaikinų ir merginą. Tuo metu privažiavęs V. D. su nukentėjusiuoju E., kurio veidas buvo kruvinas. E. pažinęs vaikinus. Vienas vaikinas pabėgo, o kitus du sugavę ir įsodinę į mašiną. Netrukus atvyko policija ir ieškojo trečiojo vaikino. Jis pats nuvežęs tuos vaikinus į policiją, pradžioje jie sakę, kad nieko nepažįsta, nekalti. Kiek vėliau sakę, kad trečią vaikiną pažįsta. Vaikinai buvo akivaizdžiai neblaivūs.
Iš baudžiamojoje byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolų pagal fotonuotraukas, surašytų 2017-04-28 ir 2017-05-05, matyti, kad nukentėjusysis atpažinimo metu pagal pateiktas nuotraukas atpažino D. J. ir L. L., kurie jį užpuolė ir sumušė, spardė, reikalavo pinigų. (b.l.37-40,46-49, t.1)
Iš baudžiamojoje byloje esančio asmens blaivumo testo Nr. 2191, atlikto 2017-04-24 17.50 val., matyti, kad D. J. nustatytas 1,06 prom. girtumas. (b.l.181,t.1)
Iš baudžiamojoje byloje esančio asmens blaivumo testo, atlikto 2014-04-24 17.76 val. matyti, kad L. L. nustatytas 1,07 prom. girtumas. (b.l.29, t.2)
Iš baudžiamojoje byloje esančio L. L. asmens kratos protokolo, surašyto 2017-04-24 13.53 min. matyti, kad sulaikius L. L. pas jį rastas ir paimtas telefonas „Sony Xperia E4“. (b.l.3-4,t.2) Telefonas po apžiūros gražintas nukentėjusiajam E. U. 2017-04-26 (b.l.127,129, t.1)
Išbaudžiamojoje byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. G1130/2017(02), matyti, kad E. U. nustatyti: nosies sumušimas, odos nubrozdinimai dešinės ausies srityje, dešinėje plaštakoje, kaktoje, poodinės kraujosruvos dešinės ausies srityje, kairės ausies srityje, kairiajame žaste, kairio peties srityje, muštinės žaizdos apatinėje lūpoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti aštuonių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytu laiku- 2017-04-14. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.(b.l.21-22,t.1)
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisiamojo posėdžio metu duotus kaltinamųjų nepilnamečių D. J. ir L. L. paaiškinimus, nukentėjusiojo E. U. paaiškinimą jų parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu, liudytojų V. D., G. L., V. D. parodymus teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiojo E. U. parodymų patikrinimo metu ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, parodymo atpažinti pagal nuotraukas duomenis, užfiksuotus šių tyrimo veiksmų protokoluose, teismo medicinos specialisto išvados duomenis apie nukentėjusiajam E. U. padarytų kūno sužalojimų pobūdį, lokalizaciją, padarymo mechanizmą bei įvertinęs kitus baudžiamojoje byloje surinktus duomenis sprendžia, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai bei pačių kaltinamųjų D. J. ir L. L. pili prisipažinimai teisiamojo posėdžio metu patvirtina,- kad kaltinamieji nepilnamečiai D. J. ir L. L. būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, 2017 m. balandžio 24 d., apie 12.30 val., pėsčiųjų take, esančiame ir vedančiame į miško estradą Kaišiadorių mieste užpuolė einantį pro šalį nukentėjusįjį E. U. ir bendrai veikdami kartu panaudojo prieš jį fizinį smurtą: spirdami kojomis ir suduodami rankomis iš viso ne mažiau kaip aštuonis smūgius nukentėjusiajam E. U. į įvairias kūno vietas ir tokiu būdu padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdų palauždami nukentėjusiojo valią ir atėmę galimybę priešintis, bendrai veikdami pagrobė svetimą turtą: kaltinamajam L. L. iš nukentėjusiojo E. U. kišenės ištraukus ir pagrobus pastarajam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Xperia E4“ su SIM kortele 106 eurų vertės ir pasisavino ir tuo nukentėjusiajam bendrais veiksmais padarė 106 eurų turtinę žalą.
Tokius aukščiau nurodytus kaltinamųjų D. J. ir L. L. padarytus veiksmus teismas kvalifikuoja kaip svetimo turto pagrobimą panaudojant fizinį smurtą-plėšimą, tai yra nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.
Kaltinamieji D. J. ir L. L. užpuolę ir sumušę nukentėjusįjį E. U. iš esmės prisipažino tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisiamojo posėdžio metu. Tačiau kaltinamasis L. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė kitokias nukentėjusiojo užpuolimo aplinkybes, nurodė, kad nereikalavo pinigų, nesitarė užpulti, t.y. pakeitė parodymus Tačiau teismas remiasi išsamiais ir nuosekliais nukentėjusiojo E. U. parodymais bei liudytojo G. L. parodymais apie užpuolimo ir nukentėjusiojo sumušimo aplinkybes, reikalavimą atiduoti pinigus. Kaltinamuosius kaip užpuolikus pagal fotonuotraukas ikiteisminio tyrimo metu atpažino ir pats nukentėjusysis E. U.. Kaip matyti iš faktinių nustatytų bylos aplinkybių nukentėjusiojo užpuolimas buvo spontaniškas, kai kaltinamieji girtavo parke ir pro juos pro šalį ėjo nukentėjusysis. Kaip nurodė nukentėjusysis vienas iš kaltinamųjų pareikalavo rūkalų bei pinigų kaip nurodė pats nukentėjusysis. Negavus to kaltinamieji nukentėjusįjį sumušė. Abu kaltinamieji buvo neblaivūs, tai buvo viena iš nusikaltimo padarymo priežasčių. Abu kaltinamieji nors iš anksto nesitarė, tačiau veikė bendrai, smogė nukentėjusiajam kumščiais ir spardė kojomis į įvairias kūno vietas ir bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Iš esmės tiek kaltinamųjų tiek nukentėjusiojo parodymai dėl užpuolimo aplinkybių ir sumušimo sutampa. Sumušimo metu vienas iš kaltinamųjų L. L. pagrobė iš nukentėjusiojo kišenės mobilaus ryšio telefoną, tą vėliau matė ir kitas kaltinamasis, o prieš tai kaltinamieji iš nukentėjusiojo reikalavo pinigų. Tai rodo, kad kaltinamieji pasinaudoję po sumušimo nukentėjusiojo nebegalėjimu pasipriešinti užvaldė ir jo turimą turtą- mobilaus ryšio telefoną su SIM kortele, be to užpuolimo metu dingo ir nukentėjusiojo peiliukas. Telefonas sulaikius kaltinamuosius iš karto po įvykio buvo rastas kaltinamojo L. L. kišenėje. Dėl to kaltinamųjų tokie bendri veiksmai teisingai yra kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.- kaip plėšimas. Tačiau iš kaltinimo kaltinamiesiems apimties išjungtinas peiliuko pagrobimas, nes byloje nenustatyta, kad kas nors iš kaltinamųjų užpuolimo metu peiliuką pagrobė. To nepatvirtino ir nukentėjusysis, nurodydamas, kad smurto metu peiliuką galėjo pamesti. Tačiau tai nekeičia kaltinamųjų veiksmų kvalifikacijos.
Skiriant bausmę kaltinamiesiems D. J. ir L. L. teismas atsižvelgia į tai, kad jie nusikaltimo padarymo metu ir dabar yra nepilnamečiai, abu nėra anksčiau teisti. Jų padarytas tyčinis nusikaltimas yra apysunkis (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Skiriant bausmę nepilnamečiams kaltinamiesiems taip pat atsižvelgtina, kad abu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai galisi padarę nusikaltimą, be to viešai teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo. Tai lengvinant jų atsakomybę aplinkybė (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamųjų D. J. ir L. L. atsakomybę sunkinant aplinkybė- kad jie nusikaltimą padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamųjų girtumas iš esmės ir buvo nusikaltimo padarymo priežastis. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes jiems parinktina ir skirtina Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už bausmės vidurkį. Kaltinamajam D. J. skirtina kiek griežtesnė bausmė, nes jis buvo užpuolimo iniciatorius, pagal bylos duomenis blogai charakterizuojamas mokykloje, yra įtariamas padaręs ir daugiau nusikalstamų veikų. Be to, paskyrus kaltinamiesiems nepilnamečiams bausmę taikytinos ir Lietuvos Respublikos BK 92 str. nuostatos, ir bausmių vykdymas atidėtinas, nes atsižvelgiant į kaltinamųjų požiūrį į padarytą nusikaltimą bei jų asmenybes yra pagrindas manyti, kad paskirtos jiems bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo. Atidėjus bausmės vykdymą kaltinamiesiems, jiems paskirtinos Lietuvos Respublikos BK 82 str. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės- elgesio apribojimas : tęsti mokslą bei būti namuose nustatytu laiku. Taikyti šiems nepilnamečiams kaltinamiesiems Lietuvos Respublikos BK 93 str. nuostatų nėra teisinio pagrindo, nes nėra visų šiame straipsnyje numatytų būtinų sąlygų.
Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis E. U. pareiškė ieškinį kaltinamiesiems dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo: prašo solidariai iš abiejų kaltinamųjų D. J. ir L. L., o jiems neišgalint iš civilinių atsakovų ir kaltinamųjų įstatyminių atstovų E. J. ir A. L. priteisti 131 eurą turtinei žalai atlyginti bei 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamieji bei jų įstatyminiai atstovai ieškinį dėl turtinės žalos pripažino pilnai, o ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo pripažino iš dalies, mano, kad prašoma priteisti suma yra per didelė. Pripažinus kaltinamuosius nepilnamečius D. J. ir L. L. kaltais dėl nukentėjusiojo E. U. sužalojimo ir daiktų pagrobimo akivaizdu, kad dėl kaltinamųjų smurto veiksmų nukentėjusysis buvo sužalotas, nusikaltimo metu buvo sugadinti jo rūbai. Akivaizdu, kad nukentėjusysis E. U. patyrė turtinę žalą dėl rūbų sugadinimo bei jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita įvertinti pinigais. Neturtinė žala visais atvejais turi būti atlyginta jei ji padaryta dėl nusikaltimo. Dėl užpuolimo ir sveikatos sutrikdymo nukentėjusysis patyrė baimę, stresą, dvasinius išgyvenimus, gydėsi dėl sužalojimų, patyrė nepatogumus dėl kraujosruvų veide, be to atsirado baimės jausmas būnant vienam lauke ir kita, t.y. patyrė neturtinę žalą, kurią jis įvertino pinigais-2000 eurų. Tačiau nukentėjusiojo E. U. prašomas priteisti neturtinės žalos dydis yra aiškiai per didelis. Atsižvelgiant į nukentėjusiajam padaryto sveikatos sutrikdymo mąstą, dvasinių išgyvenimų dydį, neilga gydymosi laiką bei atsižvelgiant į kaltinamųjų turtinę padėtį (yra nepilnamečiai, savo pajamų neturi, yra išlaikomi tėvų), vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei į nusistovėjusią teismų praktiką dėl neturtinės žalos atlygimo tokio pobūdžio bylose, priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 600 eurų ir ši suma priteistina nukentėjusiajam solidariai iš kaltinamųjų, o jiems neišgalint iš jų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų.
Baudžiamojoje byloje civiliniai ieškovai- Kauno teritorinė ligonių kasa bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius taip pat pareiškė kaltinamiesiems civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo- prašo priteisti iš abiejų kaltinamųjų- atitinkamai 212,87 eurus teritorinei ligonių kasai ir 340,20 eurų valstybiniam socialiniam draudimui turtinei žalai atlyginti. Pripažinus kaltinamuosius nepilnamečius D. J. ir L. L. kaltais dėl tyčinio nukentėjusiojo E. U. sužalojimo tenkintini ir civilinių ieškovų ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo. Dėl nukentėjusiojo E. U. gydymo valstybė turėjo 121,87 eurus išlaidų (buvo suteiktos radiologo paslaugos, kompiuterinė tomografija ir kt.), o valstybinis socialinis draudimas nukentėjusiajam E. U. dėl jo patirto sužalojimo jam išmokėjo 340,20 eurų ligos pašalpą. Šias išlaidas taip pat turi atlyginti kaltinamieji D. J. ir L. L., o jiems neišgalint- jų įstatyminiai atstovai E. J. ir A. L.. Mažinti šiuo ieškinių pagrindo nėra, nes jų dydžiai pagrįsti valstybės nustatytais įkainiais. Šiuos ieškinius kaltinamieji pilnai pripažįsta.
Kauno valstybinė nemokamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kad nukentėjusiojo E. U. advokato atstovavimo ir teisinės pagalbos išlaidas valstybei sudarė- 250,53 eurų, prašo šias išlaidas išieškoti iš kaltinamųjų ar jų įstatyminių atstovų. Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. nustato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamųjų išieškoti turėtas nukentėjusiojo išlaidas dėl advokato atstovavimo procese. Šiuo atveju atsižvelgtina į kaltinamųjų turtinę padėtį (yra nepilnamečiai, savo pajamų neturi, mokosi, yra pilnai išlaikomi tėvų) sprendžia šių išlaidų iš kaltinamųjų nepriteisti.
Daiktinių įrodymų baudžiamojoje byloje: telefonas „SONY Xperia E4“ ir dėžutė bei nukentėjusiojo striukė, kelnės gražinti nukentėjusiajam E. U. (b.l.129,t.1), o kaltinamųjų D. J. ir L. L. rūbai- striukė ir kelnės gražinti kaltinamiesiems (b.l.143-144,t.1). Nuosprendžiui įsiteisėjus šie daiktai paliktini nukentėjusiajam E. U. ir kaltinamiesiems.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 5 d. 1 p., 304 str., 305 str. 3 d., 6 d., 307 str. 4 d., 7 d., 308 str.,
nusprendė:
D. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę- 1 metus laisvės atėmimo. Į laisvės atėmimo bausmės laiką jam įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme įskaitytinai nuo 2017-04-24 iki 2017-04-25, tai yra vieną parą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymą D. J. atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. paskirti D. J. auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą: įpareigoti jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti mokslą Kaišiadorių suaugusiųjų ir jaunimo mokykloje bei nuo 22 val iki 6 val. neišeiti iš namų jei tai nebus susiję su mokslų ar darbu.
Kardomąją priemonę D. J. kol nuosprendis įsiteisės palikti atidavimą nepilnametį motinai prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.
L. L. (a.k. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę- 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo. Į laisvės atėmimo bausmės laiką jam įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme įskaitytinai nuo 2017-04-24 iki 2017-04-25, tai yra vieną parą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 92 str. likusios laisvės atėmimo bausmės laiką L. L. atidėti 1 metams. Vadovaujantis Lietuvois Respublikos BK 82 str. 1 d. paskirti L. L. auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą: įpareigoti jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti mokslą Kaišiadorių suaugusiųjų ir jaunimo mokykloje bei nuo 22 val iki 6 val. neišeiti iš namų jei tai nebus susiję su mokslų ar darbu.
Kardomąją priemonę L. L. kol nuosprendis įsiteisės palikti atidavimą nepilnametį tėvui prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.
Nukentėjusiojo E. U. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti nukentėjusiajam E. U. (a.k(duomenys neskelbtini) solidariai iš kaltinamųjų D. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. L. (a.k(duomenys neskelbtini) o jiems neišgalint priteisti solidariai iš įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų E. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) 131 (vieną šimtą trisdešimt vieną) eurą turtinei žalai ir 600 (šešis šimtus) eurų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje nukentėjusiojo E. U. ieškinį atmesti.
Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį patenkinti pilnai. Priteisti Valstybinei ligonių kasai (kodas 191351679) solidariai iš kaltinamųjų D. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. L. (a.k(duomenys neskelbtini) o jiems neišgalint priteisti solidariai iš įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų E. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) 121,87 eurus (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 87 centus) padaryta turtinei žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinį ieškinį patenkinti pilnai. Priteisti valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui (j.a. kodas 188677437) solidariai iš kaltinamųjų D. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. L. (a.k(duomenys neskelbtini) o jiems neišgalint priteisti solidariai iš įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų E. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) 340,20 eurų (tris šimtus dvidešimt eurų ir 20 centų) padarytai turtinei žalai atlyginti.
Daiktinius įrodymus baudžiamojoje byloje nuosprendžiui įsiteisėjus: telefoną „SONY Xperia E4“ ir dėžutę bei nukentėjusiojo striukę, kelnes palikti nukentėjusiajam E. U. (b.l.129,t.1), o kaltinamųjų D. J. ir L. L. rūbus- striukes ir kelnes (b.l.143-144,t.1) palikti kaltinamiesiems.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.