Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

2. Skunde nurodoma, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2019 m. liepos 25 d. surašė pareiškėjai privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-190-725-00027 (toliau – ir Nurodymas). Nurodymas buvo surašytas dėl sandėlio (palapinės), buvusio žemės sklype (duomenys neskelbtini), nurodant jį nugriauti. Šis objektas buvo įrengtas pagal palapinės techninį pasą – eksploatavimo instrukciją, kurioje yra nurodyta, jog palapinė – tai karkasinis inžinerinis gaminys iš metalo konstrukcijų, apdengta tentine danga. 2024 m. kovo mėn. pareiškėja palapinę sudariusias konstrukcijas pilnai demontavo. Teritorija buvo sutvarkyta ir šiuo metu objekto, dėl kurio surašytas Nurodymas, žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), nėra. Demontavus sandėlį (palapinę) ir pašalinus jo konstrukcines dalis iš teritorijos, Nurodymas buvo įvykdytas, atitinkamai administracinėje byloje Nr. eA-830-520/2024, kurioje pareiškėja prašė teismo pratęsti terminą Nurodymui įvykdyti, pareiškėja pateikė pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo tuo pagrindu ir apeliacinis procesas buvo nutrauktas. Inspekcijos atstovai 2024 m. liepos 19 d. įvykdė Nurodymo įvykdymo patikrinimą vietoje. Patikrinimo vietoje metu Inspekcijos atstovai apžiūrėjo teritoriją, kurioje stovėjo sandėlis, tačiau nenurodė pareiškėjai jokių trūkumų dėl atliktų sandėlio demontavimo darbų, nereiškė jokių pastabų dėl Nurodymo įvykdymo tinkamumo, žodžiu patvirtino, kad Nurodymas yra įvykdytas, todėl pareiškėja vertino, kad tinkamai įvykdė Nurodymą. Nepaisant to, pareiškėja iš Inspekcijos gavo 2024 m. rugsėjo 6 d. raštą kartu su 2024 m. rugsėjo 2 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-30-240902-00108, kuriame nurodoma, kad 2019 m. liepos 25 d. Nurodymas nėra įvykdytas. Patikrinimo akte nurodoma, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini), liko ypatingosios kategorijos statinio – sandėlio gelžbetoninių plokščių konstrukcijos, t. y. į kurį atliktas tvirtinimas ir nesutvarkyta statybvietė. Atsižvelgiant į tai, kad likusios gelžbetonio plokščių konstrukcijos yra kito statinio, turinčio statybą leidžiantį dokumentą, – aikštelės (dangos) dalis, ir tai, kad nei iš patikrinimo akto, nei iš prie jo pridėtų nuotraukų, nei iš Inspekcijos 2024 m. rugsėjo 6 d. rašto nėra aišku, ką konkrečiai Inspekcija laiko nesutvarkytu, pareiškėja raštu kreipėsi į Inspekciją, prašydama surengti pakartotinį patikrinimą vietoje arba nuotolinį aptarimą, kurio metu būtų konkretizuoti Inspekcijos patikrinimo akte nurodomi Nurodymo įvykdymo trūkumai ir aptartas Nurodymo įvykdymo tinkamumas. 2024 m. rugsėjo 24 d. įvykusio Inspekcijos ir pareiškėjos atstovų aptarimo metu buvo susitarta, kad Inspekcija atvyks pakartotiniam Nurodymo įvykdymo patikrinimui po to, kai pareiškėja pateiks Inspekcijai pareiškėjos planuojamas parengti dangų projektų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ,,A“ laidas. Aptarimo metu susitarta, kad Inspekcijai atvykus pakartotiniam patikrinimui, pareiškėja atkels gelžbetonio plokštes buvusiose palapinių tvirtinimo vietose pademonstruodama, kad po aikštelės gelžbetonio plokštėmis nėra jokių papildomų palapinių pamatų. Nepaisant nurodyto aptarimo ir šalių susitarimų, neatlikusi pakartotinio patikrinimo Inspekcija perdavė Nurodymą vykdyti antstolei. Papildomai nurodė, jog antstolė neatliko jokio realaus patikrinimo, išvada dėl Nurodymo neįvykdymo yra niekaip nemotyvuota nei patikrinimo vietoje, nei dokumentinio patikrinimo aplinkybėmis ir iš akto turinio nėra aišku, kokiais dokumentais ir kokiais konkrečiais faktiniais duomenimis remdamasi antstolė nustatė, kad Nurodymas neįvykdytas. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte taip pat nenurodyta, kas konkrečiai neįvykdyta, kai iš faktinės situacijos žemės sklype yra akivaizdu, kad visos palapinės konstrukcijos demontuotos ir palapinės žemės sklype nėra. Mano, jog antstolė, turėdama duomenis (prie Inspekcijos patikrinimo akto pridėtą pareiškėjos atstovo pareiškimą teismui, kad Nurodymas įvykdytas), privalėjo realiai patikrinti, ar Inspekcijos antstolei pateikiamas Nurodymas yra ar nėra įvykdytas, tačiau iš sprendimo neįvykdymo akto turinio yra aišku, kad šių aplinkybių antstolė netikrino, atitinkamai surašė nemotyvuotą aktą, kuriame nepagrįstai konstatuojama, kad Nurodymas neįvykdytas. Pažymėjo, kad gelžbetonio plokščių konstrukcijos yra ne palapinės (sandėlio), o kito savarankiško nekilnojamojo daikto – aikštelės, kuri turi statybą leidžiantį dokumentą dalis. Aplinkybė, kad kitas nekilnojamasis daiktas – aikštelė tarnavo kaip palapinės tvirtinimo taškas, nepaneigia fakto, kad gelžbetonio plokštės yra ne palapinės, o kito savarankiško statinio – aikštelės (dangos) dalis. Vadinasi pareiškėjai demontavus gelžbetonio plokštes, būtų demontuotas ne sandėlis (palapinė), dėl kurio surašytas Nurodymas, bet kitas savarankiškas, statybą leidžiančius dokumentus turintis teisėtai įrengtas statinys – aikštelė. Šios aikštelės, kaip savarankiško statinio, danga yra vientisa, demontavus bet kurią jos dalį, būtų pažeistas šio savarankiško statinio konstrukcinis vientisumas, integralumas ir stabilumas, o tokiam demontavimui nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad antstolė surašė sprendimo neįvykdymo aktą net nepatikrinusi Nurodymo įvykdymo, akte nėra pateikiami jokie motyvai, dėl kurių, antstolės vertinimu, Nurodymas yra neįvykdytas ir kas konkrečiai nebuvo įvykdyta, aktas yra nepagrįstas, neteisėtas ir naikintinas. Vertindama patikrinimo akte nurodytas foto fiksacijas, kuriose matoma, kad palapinės žemės sklype nėra, taip pat atsižvelgdama į prie patikrinimo akto Inspekcijos pridėtą pareiškėjos 2024 m. gegužės 24 d. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad pareiškėja Nurodymą įvykdė, antstolė privalėjo aiškintis, ar Inspekcija pagrįstai vertino, kad Nurodymas neįvykdytas, nes ir vykdomasis dokumentas gali būti priimamas vykdymui, priimant patvarkymą, ir aktas gali būti surašomas tik tuo atveju, jeigu sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, yra neįvykdytas. Antstolio profesinio rūpestingumo standartas, be kita ko, įpareigoja antstolę ne tik formaliai vertinti Inspekcijos teikiamus dokumentus, bet realiai tikrinti, ar Nurodymas iš tiesų yra neįvykdytas, nes kitu atveju, nėra teisėto pagrindo priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui. Nepaisant to, antstolė surašė nemotyvuotą ir nepagrįstą sprendimo neįvykdymo aktą bei nesant teisinio pagrindo priėmė jau įvykdytą Nurodymą priverstiniam vykdymui, priimdama patvarkymą, t. y. egzistuojant akivaizdžioms kliūtims Nurodymo priėmimui vykdyti, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 8 ir 9 punktus, 771 straipsnio 1 dalį.