Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniaus r. sav., Pagirių sen., Pagirių k., (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK (toliau – Vilniaus rajono PK) Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2016 m. sausio 28 d. nutarimo Nr. 57N-49713284-16,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 10 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 – osios kuopos 2 – ojo būrio įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. Č. už tai, kad jis 2016 m. sausio 10 d., apie 18.05 val., Vilniaus m., Mechanikų g., vairuodamas automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukdamas į kairę į teritoriją, nedavė kelio priešinga kryptimi tiesiai važiuojančiam automobiliui, dėl ko priešinga kryptimi važiavęs automobilis, siekdamas išvengti susidūrimo, turėjo staigiai stabdyti, t. y. kaip padariusiam ATPK 124² str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Vilniaus rajono PK 2016 m. sausio 28 d. nutarimu Nr. 57N-49713284-16 L. Č. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 1 d., ir skyrė 170 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.

Teismo posėdžio metu L. Č. savo skundą palaikė, paaiškino, kad nebuvo užfiksuotos įvykio aplinkybės, taip pat nėra vaizdo medžiagos, ant kelio - stabdymo žymių. Jo nuomone, policijos pareigūnas vietoje užfiksavo ne visas aplinkybes, t. y. neapklausė kito automobilio vairuotojo ir pėsčiųjų, kurie staiga išėjo į kelią neleistinoje vietoje. Liudytojų įvardinti negali. Pareigūnas, nagrinėdamas bylą, neįvertino paaiškinimų, nesiėmė priemonių liudininkams nustatyti, o rėmėsi tik pareigūnų parodymais. Dėl to buvo nepagrįstai nubaustas pagal ATPK 124² str.1 d. ir paskirta 170 eurų bauda ir 4 mėnesiams atimta teisė vairuoti. Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 291 str., 292 str., 302 str. 1 d. 2 p. prašo panaikinti priimtą nutarimą ir bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. S. nurodė, kad dirba Vilniaus rajono policijos komisariate Kelių policijos poskyrio vyr. specialistu. Paaiškino, kad L. Č. buvo atvykęs į bylos nagrinėjimą. Pareiškėjas aiškino, kad važiuodamas, jis suko į kairę pusę, į kelią išėjo žmonės ir jis buvo priverstas stabdyti. Jis pripažino, kad sutrukdė kitam eismo dalyviui. Nustatyti liudytojų nebuvo galimybės, t. y. duomenų apie liudytojus nebuvo. L. Č. dėl pavojingos situacijos sukėlimo buvo nubaustas pagal ATPK 124² str. 1 d. Kito automobilio vairuotojas dėl L. Č. veiksmų buvo priverstas atlikti straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus. Bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi tarnybiniu pranešimu, paties L. Č. prisipažinimu ir schema. Nagrinėjant bylą garso įrašas nebuvo daromas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas sutinka su policijos institucijos išvada, jog L. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 109 p. reikalavimus ,,Šalutinis kelias iš dešinės. Prie pagrindinio kelio iš dešinės pusės prisijungia šalutinis kelias“, numatančius, kad sukant į kairę, reikia praleisti priešinga kryptimi važiuojančią transporto priemonę. L. Č. nedavė kelio priešinga kryptimi tiesiai važiuojančiam automobiliui, dėl ko priešinga kryptimi važiavęs automobilis, siekdamas išvengti susidūrimo, turėjo staigiai stabdyti ir tuo L. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 1 d.

Asmens kaltė buvo įrodyta byloje esančių įrodymų visuma: jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, liudytojo A. S. parodymais duotais teismo posėdyje, kita bylos medžiaga ir veika kvalifikuota tinkamai.

Išanalizavęs įvykio situaciją, byloje esančius duomenis, liudytojo parodymus, teismas pažymi, kad pareigūnas tarnybiniame pranešime nuosekliai teigia matęs automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojantį Mechanikų gatve link Eišiškių plento, kuris sukdamas į kairę, t. y. į degalinę, nepraleido priešinga kryptimi tiesiai važiuojančio automobilio, kuris vengdamas susidūrimo staiga, esant maždaug 5 metrų atstumui tarp automobilių, automobilį stabdė ir įjungė garsinį signalą, nes automobilis ,,VW Golf“ jam užtvėrė pravažiavimą. Sustabdžius automobilį ,,VW Golf“, nustatyta, kad jį vairavo L. Č. ir jis policijos pareigūnui nurodė, jog nepastebėjo kito automobilio, nes buvo aprasojęs jo automobilio priekinis langas ir baigėsi stiklų ploviklis. Policijos pareigūnas, apžiūrėjo automobilio priekinį stiklą ir L. Č. versija dėl aprasojusio lango pasitvirtino, nurodydamas, kad išorinis stiklo paviršius buvo dar ir purvinas. Nurodė, kad peržiūrėjus tarnybiniame automobilyje užfiksuotą vaizdo įrašą, paaiškėjo, kad šis pažeidimas nėra matomas, kadangi pareigūnų automobilis stovėjo į degalinės pusę ir neapėmė pažeidimo padarymo vietos. Taip pat teismo posėdžio metu nutarimą priėmęs policijos pareigūnas A. S. nurodė, kad L. Č., atvykęs į bylos nagrinėjimą prisipažino, kad sutrukdė kitam eismo dalyviui. Be to L. Č. teisme parodė, kad jam įsukti į degalinės teritoriją sutrukdė staiga į kelią išėję pėstieji, dėl ko jis įvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą turėjo stabdyti savo automobilį ir praleisti pastaruosius, tačiau pažymėtina, kad kiekvienas vairuojas turi laikytis Kelių eismo taisyklų 9 punkto reikalavimų, kuriame nurodyta, kad ,,eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti“. L. Č. privalėjo laikytis visų atsargumo priemonių ir elgtis taip, kad nesukeltų grėsmės kitiems eismo dalyviams.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis teismas daro išvada, kad L. Č. kaltė pažeidus Kelių eismo taisyklių 109 p. reikalavimus buvo įrodyta, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, pareigūnas tinkamai nustatė L. Č. pažeidimo padarymo faktą, tinkamai kvalifikavo jo veiksmus.

L. Č. iš esmės neginčijo padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 1 d. Jis nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo metu pripažino, kad sutrukdė kitam eismo dalyviui. Šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir nutarimą priėmęs policijos pareigūnas A. S.. Tuo tarpu, nors skunde L. Č. neprisipažino dėl inkriminuojamo pažeidimo, tačiau jis savo supratimu ir suvokimu paaiškindamas pažeidimo padarymo aplinkybes tokiu būdu iš esmės pripažino pažeidimo padarymo faktą.

Teismas pažymi, kad institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, pareigūnas nuobaudą paskyrė pažeisdamas skyrimo taisykles, atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu L. Č. prisipažino padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 1 d., ir ši aplinkybė pripažinta jo atsakomybę lengvinančia, o sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, tačiau jam buvo paskirta vidutinė sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda, t. y. 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams. Tuo tarpu už ATPK 124² str. 1 d. numatytą pažeidimą gali būti skiriama bauda nuo vieno šimto penkiolikos iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių. Šiuo atveju, esant vienai lengvinančiai ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių turi būti skiriama minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda, todėl Vilniaus rajono PK 2016 m. sausio 28 d. nutarimas Nr. 57N-49713284-16 keistinas ir jam paskirta nuobauda, remiantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 5 p., vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais keistina, L. Č. paskiriant minimalią sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. Č. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2016 m. sausio 28 d. nutarimą Nr. 57N-49713284-16, ir pagal ATPK 124² str. 1 d. paskirti L. Č. 115 (vieno šimto penkiolikos) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šios nutarties įteikimo dienos, o apskundus nutartį – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16054463290.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.