- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-20
- Bylos Nr.
- PK-758-536/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kategorijos
taikinamajame teismo posėdyje išnagrinėjęs R.L. V. privataus kaltinimo skundą dėl A.V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
R.J. V. prašo patraukti A. V. baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad pastarasis tarp 2012-12-27 21 val. 30 min. ir 2012-12-28 10 val. 30 min. išdaužė jam priklaususio automobilio „Porsche Cayenne“ valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) stovėjusio namo Nr. 270, esančio Kalvarijų g., Vilniuje, požeminės stovėjimo aikštelės vietoje Nr. N5, priekinį ir šoninį stiklus, tuo padarydamas jam 940 Lt dydžio turtinę žalą. Skunde pareiškėjas nurodė, kad A. V. gyvena (duomenys neskelbtini).
Nurodytu adresu teismas išsiuntė 3 šaukimus, tačiau jie kaltininkui įteikti nebuvo (b.l. 12, 16, 20). Šaukimai A. V. buvo siunčiami kitais teismo nustatytais adresais, tačiau ir jie nebuvo jam įteikti (b.l. 26, 27, 33, 34). Teismas priėmė nutartis atvesdinti A. V. (b.l. 35, 46) atvesdinimą vykdant visais galimų jo buvimo vietų adresais (b.l. 22, 29, 31, 41, 44), tačiau A. V. šiais adresais surastas ir atvesdintas į teismą nebuvo (b.l. 38, 49, 51). Lukiškių TI-K Įskaitos skyriaus duomenimis A. V. tarp suimtųjų ar atliekančių laisvės atėmimo bausmę nėra (b.l. 52). Pagal Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos duomenų bazę jis nedirba (b.l. 24).
R.J. V. parašė paskelbti A. V. paiešką, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 142 str. 1 d., paieška teismo gali būti skelbiama tik kaltinamajam. A. V. šioje proceso stadijoje, kol R.J. V. privataus kaltinimo skundas neperduotas nagrinėjimui teisiamajame posėdyje, neturi nei įtariamojo, nei kaltinamojo statuso. Toks skundas pagal Lietuvos Respublikos BPK 413 str. 5, 7 d. gali būti perduotas nagrinėjimui teisiamajame posėdyje tik tais atvejais, kai nukentėjusysis ar jo atstovas su nusikalstama veika kaltinamu asmeniu nesusitaiko, arba pastarasis be pateisinamos priežasties neatvyksta į taikinamąjį teismo posėdį. Antras atvejis sąlygojamas aplinkybe, kad nusikalstama veika kaltinamam asmeniui pranešta apie taikinamojo posėdžio vietą ir laiką.
Teismas išnaudojo visas jam Lietuvos Respublikos BPK normų suteiktomis galimybes, siekdamas nustatyti A. V. buvimo vietą ir užtikrinti jo atvykimą į taikinamąjį posėdį, tačiau tai padaryta nebuvo.
Pagal Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 2 d. privataus kaltinimo skunde be kitų elementų turi būti nurodyta nusikalstamos veikos kaltinamo asmens gyvenamoji vieta. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad R.J. V. skundas šio reikalavimo neatitinka, todėl priimti jį nagrinėjimui atsisakytina, jis grąžintinas pareiškėjui (Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 3 d., 440 str., teismas
nutarė
atsisakyti priimti R.J. V. skundą ir grąžinti jį pareiškėjui.
Nutartis per 7 d. nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.