Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktoras Preikšas, dalyvaujant administracinėn at­sa­ko­mybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, ne­ve­du­sio, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivio, ne­dir­bančio, gyve­nan­čio (duomenys neskelbtini), neteisto, ad­ministracinio teisės pažeidimo by­lą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. 2012 m. kovo 11 d. 4 val. 32 min. Lazdijų m., Vytauto g., kelyje Lazdijai- Ga­liniai, vairavo automobilį „Rover 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas ne­blaivus (nu­sta­ty­tas len­g­vas 0,59 promilių girtumo laipsnis), nepasirinko važiavimo greičio, ne­at­si­žvelgė į važiavi­mo są­ly­gas, ypač į vietovės reljefą, kelio būklę, meteorologines sąlygas, auto­mo­bi­lio nesuvaldė, nu­va­žia­vo nuo ke­lio, užvažiavo ant šaligatvio ir atsitrenkė į namo Nr. 58 tvoros stulpelį. Eismo įvykio me­t­u apga­din­tas automobilis ir tvoros stulpelis. Tuo T. V. pažeidė Ke­lių eis­mo taisyklių 14 p., 133 p. rei­ka­la­vimus, tai yra pa­da­rė pa­žei­di­mą, numatytą Lietuvos Res­publi­kos ad­minis­tra­cinių tei­sės pažei­di­mų ko­dekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

T. V. kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­ko­lu Nr. F 082182 (b. l. 1), po­licijos pareigūno V. J. ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų I. R. bei V. R. tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6, 7), as­mens blaivu­mo testu, patvirti­nan­čiu, kad 2012-03-11 04:51 val. T. V. nustatytas 0,51 promi­lės girtu­mas (b. l. 1, 8), alkotesterio patikros sertifikato kopija, pa­tvirti­nan­čia, kad pa­tikros sertifi­ka­tas galioja iki 2012-03-14 (b. l. 9), eismo įvykio vie­tos sche­ma (b. l. 10), pranešimu dėl nu­ša­li­ni­mo nuo trans­por­to priemonių vai­ra­vi­mo (b. l. 11), transporto priemonės priverstinio nu­vežimo ak­tu (b. l. 12). Įver­tinęs ištirtus įro­dy­mus teisėjas pripa­žįs­ta, jog jie patvirtina, kad T. V. vai­ra­vo auto­mo­bilį bū­da­mas ne­blaivus, pa­da­rė Kelių eismo tai­syk­lių pažeidimą, nulė­mu­sį ki­tiems asme­nims pri­k­lau­san­čio turto ap­gadini­mą, to­dėl jo veiksmai pa­grįs­tai kvalifi­kuoti pagal ATPK 127 str. 3 d.

Sugadinto turto savininkas G. V. pateikė teismui pažymą, kad turtinė žala jam atlyginta (b. l. 27).

T. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nuoširdžiai gailisi pa­da­ręs pažei­dimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgdamas į padaryto nusižengimo pobūdį (tyčinis, vienas iš pavojingiausių adminis­t­ra­ci­nių teisės pažeidimų, sukeliantis pa­vo­jų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei sveikatai), į T. V. asmenybę (neteistas, administracine tvarka baustas už tą patį vakarą padarytą kitą KET pažeidimą), į jo jauną amžių ir tur­ti­nę padėtį (ne­dir­bantis, moksleivis, pa­jamų neturi), į tai, kad yra jo at­sa­komybę lengvinanti aplinkybė, nėra at­sako­my­bę sun­ki­nančių ap­lin­ky­bių, vadovaujantis teisingumo ir pro­tingu­mo kri­terijais, efektyviai siekiant nuo­baudos tiks­lų ir kitų pa­žei­dimų pre­­ven­­cijos, už pažei­di­mą jam skirtina sankcijoje nu­matyta nuobauda – minimalios truk­mės admi­nis­tra­ci­nis areš­tas su teisės vai­­ruoti trans­por­to prie­mo­nes atė­mi­mu minima­liam sankcijoje numatytam terminui (ATPK 30 str., 30² str.). Są­ly­gų, numatytų ATPK 29 str. 3 d., dėl kurių T. V. ne­ga­lima bū­tų skirti ad­mi­nis­tracinio arešto, nenustaty­ta.

Kadangi T. V. yra darbingas, sutinka, kad ad­mi­nistracinio arešto vyk­dy­mas bū­tų ati­dėtas, sutinka atlikti nemokamas viešuosius darbus, šios nuo­bau­dos vyk­dymas jam ati­dė­ti­nas pa­ski­riant atlikti nemokamus viešuosius darbus arešto atidėjimo lai­kotarpiu (ATPK 338¹ str.).

Kadangi ATPK norma, pagal kurią baudžiamas T. V., automobilio kon­fis­ka­vi­mo ne­nu­ma­to (transporto priemonės konfiskavimas gali būti skiriamas tik asmenims, neturintiems teisės vai­ruoti transporto priemones), todėl sulaikytasis automobilis „Rover 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pri­klau­santis J. V., grąžintinas sa­vi­nin­kui ar kitam teisėtam valdytojui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

T. V. pripažinti padariusiu pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., ir nubaus­ti jį 15 (penkiolikos) parų administraciniu areštu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (tre­jiems) me­tams.

Pritaikius ATPK 338¹ str. administracinio arešto vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėne­siams ir pa­s­kirti jam per tą patį laikotarpį atlikti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų.

Pažeidėjui išaiškinama, kad jei asmuo, kuriam administracinio arešto vykdymas atidėtas, ati­dėjimo laikotarpiu piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priima nu­ta­ri­mą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu pa­skirtą nuobaudą (ATPK 338¹ str. 4 d.).

Automobilį „Rover 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grą­žin­ti sa­vi­nin­kui ar kitam teisėtam valdytojui.

Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­gar­dos teis­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.