- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-04-10
- Bylos Nr.
- A2.2.-252-126/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00201-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Malvyra Bučienė
- Pažeidėjas
- S. V.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. V. 2015 m. kovo 20 d., apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini) iš D. K. priklausančios fermos pagalbinių patalpų vagystės būdu pagrobė 30 kilogramų miltų, 10 kilogramų grūdų mišinio, 15 kilogramų kviečių, kurių bendra vertė 10 Eur. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.
S. V. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b. l. 3), paaiškinime (b. l. 8) ir teismo posėdyje nurodė, kad 2015m. kovo 20d. apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini) , iš D. K. ūkiui priklausančios fermos pagalbinių patalpų, kur ji dirba, savavališkai paėmė apie 30 kg miltų, 10 kg grūdų mišinio, 15 kg kviečių ir perdavė juos E. G.. Su pažeidimu sutinka ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.
S. V. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymo, be jos prisipažinimo, taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), kita byloje surinkta medžiaga.
Šalies argumentai
D. K. protokole – pareiškime (b. l. 4), paaiškinime (b. l. 6) nurodė, kad 2015m. kovo 20d. apie 23.50 val. jam paskambino pažįstamas, policijos rėmėjas R. R., gyv. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad Kazliškio kaime, Pandėlio gatvėje prie parduotuvės pastebėjo E. G., kuris varėsi dviratį, ant kurio buvo sukrauti keli maišai. Jis nuvažiavo į nurodytą vietą, pamatė, kad maišuose miltai ir grūdai. Įtarė, kad jie gali būti iš jo fermos, esančios (duomenys neskelbtini). Susikrovęs maišus nuvažiavo į fermą, kur budėjo S. V.. Jos paklausė, ar į fermą niekas nebuvo atvažiavęs. Ji sakė, kad ne. Kitą dieną sužinojo, kad S. V., be jo žinios, savavališkai paėmė apie 30 kg miltų, apie 10 kg grūdų mišinio, apie 15 kg kviečių ir perdavė E. G.. S. V. savo kaltę pripažino, jo atsiprašė. Dėl vagystės jam padaryta 10 Eur žala.
E. G. paaiškinime (b. l. 5) nurodė, kad 2015m. kovo 20d. apie 21.00 val. kartu su S. V. nuėjo į ūkininkui D. K. priklausančią fermą, esančią (duomenys neskelbtini) , kur S. V. dirba sarge. Jis padėjo jai atlikti fermoje darbus, o ji jam davė miltų ir grūdų. Žinojo, kad jie priklauso D. K.. S. V. juos paėmė iš malūno, esančio fermoje. Apie 23.00 val. jis ėjo namo, kartu varėsi dviratį, ant kurio buvo sudėti maišai su miltais ir grūdais. Jam būnant beveik prie pat namų, adresu (duomenys neskelbtini) , prie jo priėjo R. R. ir paklausė, ką jis veža. Iš pradžių jam melavo, bet R. R. suprato, kad miltai ir grūdai iš D. K. fermos, kažkam paskambino ir pasakė apie miltus. Jis dviratį su maišais paliko lauke, o pats nuėjo namo.
R. R. paaiškinime (b. l. 7) nurodė, kad 2015m. kovo 20d. apie 23.50 val. Rokiškio rajone, Kazliškio kaime, Pandėlio gatvėje pastebėjo E. G., kuris varėsi dviratį su trimis maišais. Paklausė jo, ką veža. E. G. pasakė, kad miltus, todėl paklausė, iš kur juos gavo. Pastarasis atsakė, kad iš savo sodybos Rumpiškėnų kaime. Įtarė, kad jis meluoja, todėl paskambino ūkininkui D. K. ir pasakė, kad sulaikė E. G. su trimis maišais miltų bei grūdų, kurie gali būti vogti iš jam priklausančios fermos. Išgirdęs, kad jis paskambino D. K., E. G. numetė dviratį su maišais ir pabėgo.
Motyvuojamoji dalis
S. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).
Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti S. V. skiriant straipsnio sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą (ATPK 30² str.).
Pareiškėjos nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai leidžia pagrįstai manyti, kad ji neišgali iš karto sumokėti paskirtosios baudos, todėl vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais 86 Eur baudos mokėjimas išdėstytinas 5 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 17,20 Eur (ATPK 313str.3d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 33, 283-284, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.
S. V. paskirtos 86 Eur baudos mokėjimą išdėstyti 5 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 17,20 Eur, pirmą 17,20 Eur įmoką sumokant ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, o pasibaigus nurodytam terminui, likusias įmokas mokėti kas mėnesį, mokėjimą patvirtinančius kvitus pateikiant institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.