Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajono savivaldybėje atstovei A. J.,

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovui A. R., institucija, teikianti išvadą - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vaiko teisių apsaugos skyrius Ukmergės rajono savivaldybėje dėl išlaikymo gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo nepilnamečiui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. P. ir jos atstovė advokatės padėjėja L. B. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė visiškai, prašė jį patenkinti. Posėdžio metu papildomai nurodė, kad gauna išlaikymą iš vaikų išlaikymo fondo. Nuo to laiko kai kartu negyvena, atsakovas nieko nepadeda, t.y. jau apie metus laiko. Pernai per visus metus davė 50 Eur darželiui. Per gimtadienį jis paskambino dukrai telefonu, tačiau nei dovanos, nei kažko kito nenupirko. Dukros išlaikymui ieškovė išleidžia maistui apie 100 Eur, vaistams, vitaminams, dantų priežiūrai 20-30 Eur, higienos priemonėms 20-30 Eur, darželiui, žaislams 60-80 Eur. Ieškovė dirba AB „Kesko senukai“, ji gauna minimalų darbo užmokestį, jai išmokamas darbo užmokestis 380-390 Eur. Ieškovei padeda tėvai, ji gyvena socialiniame būste. Ieškovė bandė tartis, kad atsakovas mokėtų pats, tačiau jis nesutiko, todėl kreipiasi į teismą. Prašo nustatyti, ieškinyje nustatytą bendravimo su dukra tvarką. Papildomai prašo, kad prieš bendraujant paskambintų prieš savaitę ieškovei ir dėl būsimo bendravimo su dukra, susitartų. Kontaktas su atsakovu šiuo metu nėra draugiškas, tačiau vienas kito telefono numerius turi.

Atsakovas A. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, iš jo negautas prašymas atidėti teismo posėdžio.

Institucija, teikianti išvadą - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajono savivaldybėje, teismui pateikė išvadą (b.l.20), kurioje nurodė, kad atsižvelgdamas į vaiko interesus, amžių ir pastovumo principą, bei įvertinęs ieškovo gyvenimo ir buities sąlygas, mano, jog nepilnamečio gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitiktų vaiko interesus. Vaikui teikiamo išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai. Išlaikymo dydis visais atvejais nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, tai reiškia, kad išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien minimalių poreikių tenkinimu. Mano, kad konkretus išlaikymo dydis nustatytinas posėdžio metu. Neprieštarauja, kad nepilnamečiui priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja, išskirtinai vaiko interesams, būtų paskirta motina.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajono savivaldybėje atstovė teismo posėdžio metu ieškovės ieškinį palaikė su ieškinio patenkinimu sutiko. Teisme nurodė, kad ieškovės šeima nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų įskaitą. Nepilnamečio vaiko poreikiai turi būti turi būti pagrįsti. Skyriaus atstovai lankėsi pas ieškovę, tai vieno kambario tvarkingas butukas ir nustatė, kad nepilnamečiui sudarytos tinkamos buitinės sąlygos. Išlaikymo dydžio priteisimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra. Ieškovė viena stengiasi išlaikyti dukrą, rūpinasi jos išlaikymu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus – šią pareigą turi abu tėvai, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (Lietuvos Respublikos CPK 3.192 str.), todėl sprendžiant klausimą dėl vaiko išlaikymo dydžio, reikia nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: 1) konkretaus vaiko poreikius; 2) abiejų tėvų turtinę padėtį. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, o tokioms sąlygomis sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniams ir kitokiam ugdymui. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Ieškovė nurodė, kad dukros U. išlaikymui per mėnesį reikia skirti po 300 eurų. Vaiko poreikius sudaro: išlaidos maistui 80-100 eurų, vaistams ir vitaminams, dantų priežiūrai - 30-50 eurų, rūbams ir avalynei- 40-60 eurų, komunaliniams patarnavimams apie 30 eurų, buities apyvokos daiktams ir asmens higienos priemonėms - 20-30 eurų, papildomos būtinos išlaidos lavinimui, mokymuisi, darželiui, laisvalaikiui ir pramogoms - 60-80 eurų (žaislai, knygutės, baseinas, rogutės, lavinimo priemonės ir pan.). Iš byloje esančio gimimo liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad U. R. tėvai – I. P. ir A. R. (b.l.4). Kaip paaiškino ieškovė, santuoka tarp ieškovės ir atsakovo nebuvo sudaryta, tačiau jie gyveno kartu, o dabar jau metus laiko kartu nebegyvena. Iš Ukmergės rajono socialinio būsto nuomos sutarties 2018 m. rugpjūčio 9 Nr(duomenys neskelbtini)matyti, kad ieškovė I. P. gyvena dviejų kambarių socialiniame būste (b.l.7-10). Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus pažymos (b.l.5) matyti, kad ieškovės I. P. draudžiamųjų pajamų 2018-01-2018-09 vidurkis - 451,19 Eur. Iš Sodros informacinės sistemos duomenų matyti, kad pateikiama informacija apie sumą, nuo kurios skaičiuojamos atsakovo A. R. socialinio įmokos (b.l.33). Atsižvelgiant į bendrą ekonominį lygį šalyje, į nepilnametės U. R. sveikatos būklę, nurodytas 150,00 eurų vaiko išlaikymo dydis yra visiškai pagrįstas. Akivaizdu ir tai, kad ieškovė, su kuria vaikas nuolat gyvena, patiria daugiau išlaidų, susijusių su vaiko išlaikymu, kai kurių iš jų neįmanoma numatyti iš anksto. Vaiko gyvenimo lygis negali žymiai pablogėti ar būti blogesnis nei yra galimybės vien dėl to, kad jų tėvai kartu faktiškai negyvena. Nustatant priteisiamo išlaikymo dydį atsižvelgiama ne tik į tėvų gaunamas pajamas, bet į jų turtinę padėtį apskritai. Teismas pažymi, kad atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neatvyko į teismo posėdį, nors apie posėdį pranešta tinkamai, jo nuomonė dėl išlaikymo teismui nėra žinoma. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas visiškai nusišalinęs nuo išlaikymo dukrai teikimo. Ieškovė nurodė, kad vaiko išlaikymui skiria apie 300 eurų per mėnesį, o iš atsakovo prašo priteisti 150 eurus, kas sudaro 50 procentų skiriamo išlaikymo. Ieškovės prašoma priteisti išlaikymo forma visiškai atitinka nepilnamečio vaiko interesus. Siekiant išvengti dažnų teismo procesų dėl išlaikymo dydžio peržiūrėjimo ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.208str, priteistos periodinių išmokų sumos indeksuotinos įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. ieškovės reikalavimas dėl 150,00 eurų išlaikymo nepilnametei dukrai U. nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki jos pilnametystės priteisimo tenkinamas visiškai (Lietuvos Respublikos CK 3.200 str.). Išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.). Ieškovė, būdama nepilnametės U. R. motina, paskiriama tvarkyti nepilnametei dukrai išlaikyti skirtas pinigines lėšas išskirtinai vaiko interesais (Lietuvos Respublikos CK 3.185 str. 1 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad nepilnametė U. R. gyvena su ieškove I. P. ir tai atitinka jos interesus ir šalių valią, ir nėra duomenų, kad gyvenimas su mama kenktų vaikui ar būtų jam nepriimtinas ir pavojingas. Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti nepilnametės U. R. gyvenamąją vietą kartu su ieškove. Pažymėtina, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymo dokumentas gali turėti įtakos gaunant socialines išmokas, vykstant į užsienio valstybes. Todėl nepilnametės dukros U. R. gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina I. P.. Šioje dalyje ieškinys tenkinamas LR CK 3.169 str. 3 d. pagrindu.

Ieškovė prašo nustatyti atsakovo bendravimo tvarką su nepilnamete dukra : tėvas su dukra bendrauja kas antrą mėnesio šeštadienį nuo 10 val. iki 15 val. dukrą paimdamas iš jos gyvenamosios vietos ir grąžindamas į dukros gyvenamąją vietą. Apie būsimą bendravimą susitaria su ieškove, prieš savaitę pranešdamas jai telefonu.

LR CPK 3.170 str. nustatyta skyrium gyvenančio tėvo teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Atsakovas su dukra U. nebendrauja, jo nuomonė dėl bendravimo tvarkos teismui nėra žinoma, tačiau atsižvelgiant į atsakovo teisę bendrauti su nepilnamete dukra, nustatytina ieškovės prašoma bendravimo tvarka su nepilnamete dukra U. Be to pažymėtina, kad vadovaujantis LR CPK 3.170 str. 5 d. tėvas, gyvenantis su vaiku skyrium, turi teisę gauti informaciją apie vaiką iš visų auklėjimo, mokymo, gydymo, vaiko teisių apsaugos ir kitų įstaigų bei institucijų, kurios turi ryšį su jo vaiku.

Iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 100,00 eurų žyminio mokesčio dėl nepilnamečio gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo ir 54 eurus žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo valstybės naudai bei iš atsakovo priteistina 260,00 eurų valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų Valstybės naudai (b.l.35) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str., 85 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270, 375-385 str., teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai U. R., gim (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 eurus (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo 2018-11-01 iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnametės dukros U. R. priteistų piniginių lėšų tvarkytoja išskirtinai nepilnamečio interesams paskirti jos motiną I. P., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnametės U. R., gim (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jos motina I. P., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti atsakovo A. R. bendravimo tvarką su nepilnamete dukra U. R.: tėvas su dukra bendrauja kas antrą mėnesio šeštadienį nuo 10 val. iki 15 val. dukrą paimdamas iš jos gyvenamosios vietos ir grąžindamas į dukros gyvenamąją vietą. Apie būsimą bendravimą susitaria su ieškove I. P. prieš savaitę pranešdamas jai telefonu.

Priteisti iš A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 154,00 eurus (vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio ir 260 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų Valstybės naudai.

Informuoti atsakovą, jog bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos į išieškotojo - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, žyminiam mokesčiui ir pašto išlaidoms nurodant įmokos kodą 5660, teisinės pagalbos išlaidoms nurodant kodą 5630.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.