- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-07-28
- Bylos Nr.
- 1-521-486/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jeugenijuš Jaglinski
- Kaltinamasis
- A. M.
- Nukentėjusysis
- E. A.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei, kaltinamajam A. M., nukentėjusiajam E. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nesimokantis, nedirbantis, teistas:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnio 1 dalį, 20 parų arešto bausme, į paskirtą bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. rugsėjo 18 d., 10.35 val., iki 2020 m. rugsėjo 19 d., 10.34 val., viena para; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant jį visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar vykimu į sveikatos priežiūros įstaigas, bei paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – 5 mėnesių elgesio apribojimą, ir BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytą įpareigojimą – visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 2 d.);
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, subendrinta galutinė 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant A. M. intensyvią priežiūrą – nepilnamečio buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei įpareigojant A. M. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar vykimu į sveikatos priežiūros įstaigas, ir mokytis, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausme jas sudedant, ir A. M. paskirta galutinė subendrinta 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmė, kurios vykdymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, atidedant 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant A. M. intensyvią priežiūrą – nepilnamečio buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei įpareigojant A. M. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar vykimu į sveikatos priežiūros įstaigas, ir mokytis, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu jam paskirtą 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę (įsiteisėjo 2022-04-21),
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. M. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent: jis, 2021 m. balandžio 21 d., apie 15.20 val., bute adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , grumtynių su E. A. metu, prispaudė jį prie sienos bei ranka spaudė jam kaklą, tuo padarydamas šiam įdrėskimus kaklo srityje iš nugaros pusės ir už kairės ausies, po to vieną kartą koja spyrė jam į pilvą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam E. A. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2021 m. balandžio 21 d., apie 15.20 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), grumtynių metu E. A. iš kišenės iškritus mobilaus ryšio telefonui „Samsung Galaxy A51“, 299,48 eurų vertės, minėtą telefoną paėmė nuo grindų ir su juo iš minėto buto pasišalino, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam E. A. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A51“, 299,48 eurų vertės. Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat jis neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų platinti, o būtent: o būtent ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytojo vietoje iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,0155 g narkotinės medžiagos MDMB-4en-PINACA, kurią neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi iki 2021-05-04, 12.19 val., kol adresu (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė aukščiau minėtą kiekį narkotinės medžiagos MDMB-4en-PINACA, t. y. baltos spalvos popierių su 0,0125 g narkotinės medžiagos – MDMB-4en-PINACA ir suktinę su 0,0030 g narkotinės medžiagos – MDMB-4en- savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje bei BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. M. savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad įvykio dieną grumtynės su nukentėjusiuoju buvo, tą jis pripažįsta, gal nukentėjusysis ir galėjo patirti skausmą. Tačiau kaltinamasis tik rankomis iš priekio pastūmė nukentėjusįjį, bet į pilvą jam tikrai nespyrė. Dėl telefono vagystės savo kaltę neigia. Kaltinamasis negali paaiškinti, kodėl nukentėjusysis ir liudytojai sako, kad jis paėmė telefoną. A. M. jokio telefono neturėjo, nevogė, neskambino juo. Civilinio ieškinio nepripažįsta.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. A. parodė, kad kaltinamąjį jis pažįsta. Iki įvykio turėjo konfliktą, susiginčijo su A. M. Nukentėjusiajam žinoma, kad kaltinamojo stilius, tai atvažiuoti ir susitvarkyti reikalus kumščių pagalba. Įvykio dieną pirmiausia kaltinamasis pasiūlė jam susitikti šalia „Maxima“ parduotuvės prie namų, tačiau nukentėjusysis nerizikavo vienas eiti. Tad pakvietė pas save į namus, kad pasikalbėtų laiptinėje. Atvykęs kaltinamasis pradėjo belsti į duris ir nukentėjusysis, duris atidarė. Tuomet kaltinamasis iš karto pradėjo sakyti, ką nukentėjusysis jam sakė ir pan. Sakė, kad nukentėjusysis išeitų, pradėjo tempti jį už megztinio iš buto. Nukentėjusysis pasipriešino ir kaltinamasis įėjo į butą. E. A. pradėjo priešintis, taip pat jį stumdė. Tada kaltinamasis sugriebė E. A. už gerklės, prispaudė prie sienos. Nukentėjusysis taip pat kaltinamajam sugriebė už gerklės. Tuomet kaltinamasis su koja jam spyrė pilvą. Spyrė vieną kartą. Po spyrio kaltinamasis jį pastūmė jis susilenkė ir atsitrenkė į sieną, nes ten buvo nedidelis atstumas. Tada nukentėjusysis pradėjo šaukti, kad ateitų jo pusbrolis M. K., kuris buvo jo bute, nes bijojo kaltinamojo. A. M. K., pradėjo juos skirti ir išskyrė. Išgirdusi garsus atėjo ir nukentėjusiojo teta V. K., kuri gyvena toje pačioje laiptinėje. Kaltinamasis vartojo necenzūrinius žodžius V. K. atžvilgiu. Nukentėjusysis nepajuto kaip, tačiau pamatė, kad ant grindų guli telefonas, bet iš karto nesuprato, kad tai jo telefonas. Leido kaltinamajam telefoną pasiimti, nes galvojo, kad tai kaltinamojo telefonas. Kuomet kaltinamasis pasiėmė telefoną, dar kurį laiką patriukšmavo laiptinėje, po to išvyko. Kaltinamasis paėmė telefoną ir išėjo. Kad kaltinamasis paėmė jo telefoną suprato, kuomet norėjo paskambinti ir telefono nerado. Tada nukentėjusysis iš M. K. telefono paskambino į savo telefoną. Telefonu iš pirmo karto atsiliepė A. M.Pasakė, kad tuoj jo telefoną mes pro tiltą. E. A. pasakė, kad grąžintų telefoną, tačiau kaltinamasis atsakė, kad telefoną mes pro tiltą. Po įvykio nukentėjusiajam ant kaklo buvo raudona dėmė, ant pilvo buvo mėlynė ir apdraskymas už ausies. Smūgis į pilvą ir apdraskymas nukentėjusiajam sukėlė jam fizinį skausmą. Kaklo sužalojimas skausmo nesukėlė. Telefonas buvo „Samsung Galaxy A50“ ar 51, tiksliai nepamena. Už telefoną nukentėjusysis mokėjo apie 300 eurų, pagal dokumentus gaunasi 299,48 eurų. Civilinį ieškinį E. A. visiškai palaiko.
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. K. parodė, kad ji gyvena pažymoje nurodytu adresu. E. A. yra jos sūnėnas, t. y. sesers sūnus. Sesuo šiuo metu gyvena užsienyje. E. gyvena tame pačiame name ir laiptinėje kaip ir ji, tik ji gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte, o (duomenys neskelbtini) aukšte, nuomojamame bute. Su E. geri santykiai, jis dažnai lankosi pas ją, draugauja su jos sūnumi M. Įvykio dieną ji išgirdo triukšmą apačioje, t. y. (duomenys neskelbtini) aukšte, pas nukentėjusįjį. Jos šeima gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte. Nusileido aukštu žemyn, nes išgirdo labai didelį triukšmą. Nukentėjusiojo buto durys buvo atidarytos. Pamatė, kad kaltinamasis kambaryje yra susikibęs su nukentėjusiuoju. Kas buvo kambaryje, nematė, tik matė kas buvo koridoriuje. Kaltinamasis A. M. spyrė E. A. į pilvą, jis parkito. Liudytoja paprašė, kad kaltinamas išeitų, jis griebė telefoną ir išėjo, liudytoja dar pastūmė jį pro duris. Telefonas gulėjo koridoriuje prie jos kojų ant grindų. Liudytoja pagalvojo, kad telefonas yra kaltinamojo, tad leido paimti, kad tik greičiau išeitų. Po to vėl bandė įsibrauti į butą, bet liudytoja spėjo uždaryti duris. Kaltinamasis sėdo į automobilį ir išvažiavo. Telefonas, kurį paėmė kaltinamasis, buvo nukentėjusiojo. Telefoną kaltinamasis paėmė prie jos akių. Galvojo, kad tai kaltinamojo telefonas. Kai kaltinamasis išvažiavo, nukentėjusysis paklausė, kur jo telefonas, pradėjo skambinti, tačiau nebuvo ryšio. Liudytoja nežino dėl ko kilo konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo, kažkokie judviejų tarpusavio reikalai. Kaltinamasis spyrė nukentėjusiajam į pilvą, kitų kaltinamojo veiksmų nematė, nes atėjo vėliau. Smūgis iš kojos buvo koridoriuje. Pagarsinus liudytojos parodymus, kuriuos ji patvirtino nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu V. K. parodė, kad 2021 m. balandžio 21 d. ji buvo namuose, ji ir vaikas sirgo, buvo izoliacijoje. Apie 15.30 val. išgirdo triukšmą apačioje, aukštu žemiau. Girdėjo keiksmažodžius, kas keikėsi negali pasakyti, po to buvo garsas, jog būtų nukritęs kažkoks didelis baldas. Ji suprato, kad kažkas negerai su E. galimai pas jį atėjo vaikinas vardu A. M.. Ji žinojo, kad A. verčia E. jam dirbti, verčia pardavinėti narkotikus. Kiek žino E .nesutiko, todėl A. jį persekioja. Apie tai jai dar anksčiau papasakojo E.. Kai tik išgirdo triukšmą, iš karto nusileido žemyn. Ji atidarė E. buto duris, jos nebuvo užrakintos. Pamatė, kad buto koridoriuje stovi A., o priešais jį, stovi E.. A. stovėjo nugara į ją, o veidu į E.. Jai užėjus, A. atsisuko į ją, pamatė, kad jis pasimetė, matyt nesitikėjo, kad kažkas gali užeiti į butą. Ji paklausė, kas čia vyksta, kas čia darosi. A. įžūliai pasakė „oi, mamytė atėjo“ ir spyrė E. iš kojos į pilvą. Nuo smūgio E. nukrito ant nugaros, t. y. atsisėdo ant grindų ir nugara atsirėmė į sieną. Viskas vyko koridoriuje. T. A. sugriebė jam už rūbų, šiek tiek pakėlė ir sviedė į kambarį. K. E. nukrito. Ji matė, kad kambaryje buvo jos sūnus M. K. ir E. draugė P. K.. Ji tada sugriebė A. už rankovės ir ištempė iš kambario į buto koridorių. T. A. paklausė, kur tas telefonas, ant grindų buvo išmėtytos šiukšlės. Jis pasilenkė ir paėmė nuo grindų mobilų telefoną. Ji pamanė, kad tai iškritęs būtent jo telefonas. Ji atidarė buto duris ir kelis kartos jam pasakė „lauk iš buto, kad tavęs čia nebūtų“. Jis nenorėjo išeiti, veržėsi atgal į kambarį pas E.Ji abejomis rankomis jį išstūmė iš buto į laiptinę. Jis keliais laipteliais nusileido žemyn. Rankoje turėjo savo telefoną, įspėjo A., kad skambins policijai. Tada jis vėl bandė patekti į butą, galimai norėjo atimti jos telefoną. Ji spėjo uždaryti buto duris. Ji paskambino 112 ir nuėjo prie virtuvės lango pažiūrėti į lauką, norėjo pamatyti kur A.. Matė kaip jis išbėgo iš namo, įlipo į baltos spalvos BMW automobilį, į vairuotojo vietą ir staigiai išvažiavo. Ji grįžo namo. Kai buvo užėjusi į E. butą, matė, kad E. kaklas apdraskytas bei paraudęs. Vėliau jai E. sakė, kad A. jį smaugė. Matė, kaip A. jam spyrė dešinės kojos pėda į pilvą, po ko E. nukrito. Matė kaip A. pakėlė nuo koridoriaus grindų telefoną ir su juo pasišalino iš buto. Dar jai būnant bute, E. pasakė, kad nėra jo telefono, kad A. jį pasiėmė. Jei būtų žinojusi, kad tai E. telefonas, neleistų A. jo pasiimti. Telefono pavadinimo pasakyti negali, jis buvo juodos spalvos. A. pažįsta apie 17 metų, artimai nebendrauja, tiesiog pažįsta jo mamą, su ja nebendrauja, iš matymo pažįsta jo močiutę bei kitus šeimos narius (t. 1, b. l. 52-53).
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. K. parodė, kad nagrinėjamas įvykis įvyko pas nukentėjusįjį namuose. Tuo metu buvo pas nukentėjusįjį E. A. namuose. Iš pradžių jie buvo 3, tai jis, P. K. ir nukentėjusysis. Po to atėjo V. K., kuri yra jo mama ir atėjo išgirdusi triukšmą. Jis buvo kitame kambaryje. Girdėjo, kad P. K. rėkė, kad ateitų. Atėjęs į kambarį pamatė, kad A. M. ir E. A. pešėsi. Iš pradžių P. K. ir nukentėjusysis buvo vienam kambary, o jis kitame. Atėjęs į kambarį pamatė, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis susikibę už kaklo, pradėjo juos skirti. Iš karto išskirti nepavyko, gal po kokios 1 minutes. Vienas smūgis iš kaltinamojo nukentėjusiajam buvo koja. Su koja buvo smūgis į pilvą. Nukentėjusysis atsitrenkė į sieną, nes netoli sienos stovėjo. Kuomet A. M. spyrė į pilvą nukentėjusiajam, jau buvo V. K.. Kiek pamena, V. juos ir išskyrė. Po to pradingo E. A. telefonas, kuris turbūt gulėjo ant grindų. Turbūt kuomet jie pešėsi, telefonas iškrito. Išėjus kaltinamajam iš buto, E. A. negalėjo rasti savo telefono. Paskambinus į nukentėjusiojo telefoną, atsiliepė kaltinamasis. Liudytojas tiksliai nepamena iš kurio telefono skambino į nukentėjusiojo telefoną. Nukentėjusiojo telefonu atsiliepė kaltinamasis kuris pasakė, kad nuketėjusiojo telefoną išmes nuo tilto. Antrą kartą skambinant numetė ragelį. Dėl ko kilo konfliktas liudytojas nežino, nukentėjusiojo neklausė.
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja P. K. parodė, kad E. A. yra jos draugas. Įvykio dieną ji buvo pas nukentėjusįjį bute, žiūrėjo filmą. Kaltinamasis paskambino nukentėjusiajam, pasiūlė susitikti prie “Maxima” parduotuvės. E. A. nesutiko, pasikvietė A. M. pas save. Kaltinamasis atvažiavo, baladojo į duris, E. A. duris atidarė. Jie abu pradėjo grasiai kalbėti, po to liudytoja išgirdo grumtynių garsus, todėl nubėgo į kitą kambarį pakviesti E. A. pusbrolį M. K., kad jis išskirtų nukentėjusįjį ir kaltinamąjį. Po to atėjo V. K., pradėjo kviesti policiją. Tuomet kaltinamasis, liudytojai rodos, susirinko savo daiktus, spyrė nukentėjusiajam į pilvą ir pabėgo. Prasidėjus grumtynėms, liudytoja matė, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis buvo susirėmė. Bet ji nesirodė, kaip jai ir sakė E. A., smūgių, sudavimų nematė. Tik matė, kad buvo susirėmę kaltinamasis ir nukentėjusysis. Kad dingo telefonas, pasakė E. A. bei telefono dingimo aplinkybes matė V. K.. V. K. pasakojo, kad A. M. paėmė telefoną ir pabėgo. Po to E. A. nuėjo pas M. K. į kambarį ir iš jo telefono skambino į savo telefoną. Po to jai E. A. pasakojo, kad atsiliepė kaltinamasis ir sakė, kad jo telefonas kris pro tiltą.
2021-04-22 gautame E. A. protokole-pareiškime nurodoma, kad 2021-04-21, tarp 15.00 ir 16.30 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tarp jo ir pažįstamo A. M., apie 17 m., įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis jį kažkuria ranka prispaudė prie sienos ir smaugė, taip pat vieną kartą, kažkuria koja spyrė į pilvą. Taip pat šio konflikto metu jam iškrito mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A51“, kurio vertė 299,48 eurų, kurį pasisavino jam nematant A. M.. Dėl šio įvykio jis patyrė fizinį skausmą bei 299,48 eurų turtinę žalą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 1-3).
Kitų objektų (BPC garso įrašo) apžiūros protokolu užfiksuotas pokalbis tarp operatorės ir V. K., kuri informuoja apie įvykį (t. 1, b. l. 73-74).
2021-10-08 apžiūros objektu yra M. K. mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (administratorius UAB „Tele2“ „pildyk“) telekomunikacinių įvykių išklotinės analizė laikotarpyje nuo 2021-04-21 15.00 val. iki 2021-04-22 15.00 val.; E. A. mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (administratorius UAB „Tele2“ „pildyk“) telekomunikacinių įvykių išklotinės analizė laikotarpyje nuo 2021-04-21 15.00 val. iki 2021-04-22 15.00 val.; A. M. mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (administratorius UAB „Tele2“ išankstinio mokėjimo kortelė), telekomunikacinių įvykių išklotinės analizė laikotarpyje nuo 2021-04-21 15.00 val. iki 2021-04-22 15.00 val. (t. 1, b. l. 95).
Iš gautos M. K. mobiliojo ryšio išklotinės matyti, kad minėtu laikotarpiu abonentas mobiliojo ryšio (duomenys neskelbtini) bendravo su mobiliojo ryšio tel. Nr.(duomenys neskelbtini) – 4 kartus, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 kartą, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 kartą, tel. (duomenys neskelbtini) – 3 kartus, tel. Nr.(duomenys neskelbtini) – 1 kartą. M. K. 2021-04-21 15:36:02 skambino E. A.(duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė – 12 sek. Atlikus išklotinių analizę matyti, kad K. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimai užfiksuoti telekomunikacijos bokšte esančiame Geležinio Vilko g. 3, Vilniuje, veikimo zonoje.
Iš E. A. mobiliojo ryšio išklotinės nustatyta, kad minėtu laikotarpiu abonentas mobiliojo ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su mobiliojo ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 kartą. E. A. 2021-04-21 15:36:02 skambino M. K. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė – 12 sek. Atlikus išklotinių analizę matyti, kad E. A. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimai užfiksuoti telekomunikacijos bokšte esančiame (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. Atlikus A. M. abonento mobiliojo ryšio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę matyti, kad A. M. telefono numerio(duomenys neskelbtini) sujungimai užfiksuoti telekomunikacijos bokštuose: 2021-04-21 14:36 val., 14:41 val., 15:11 val., esančiose (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje; 2021-04-21 15:25 val., 15:41 val., 15:49 val., esančiose (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje; 2021-04-21 15:51 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje (t. 1, b. l. 95-96).
Tokiu būdu, nors kaltinamasis A. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje bei BK 140 straipsnio 1 dalyje pripažįsta tik iš dalies, tačiau jo kaltė įrodyta teismo posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma. Kaltinamasis iš dalies pripažino įvykdęs nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, tačiau nurodė, kad visų kaltinamajame akte nurodytų smurtinių veiksmų neatliko, o paaiškino, kad vyko grumtynės, kurių metu jis nukentėjusįjį E. A. tik pastūmė. Vėlgi, šie parodymai visiškai prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Nukentėjusysis E. A. tie ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu analogiškai nurodė, kad A. M., grumtynių metu apdraskė jam kaklą iš nugaros pusės, bei už kairės ausies. Po to sulenkta ranka prispaudė jį prie sienos. A., grumtynių metu apdraskė jam kaklą iš nugaros pusės, bei už kairės ausies. Nukentėjusysis pridėjo prie bylos nuotrauką (t. 1, b. l. 41), kurioje matosi apdraskymas už ausies. Po to kaltinamasis sulenkta ranka prispaudė jį prie sienos. T. A. koja spyrė jam į pilvą. Nukentėjusiojo nuoseklius parodymus iš esmės papildo liudytojo M. K. parodymai, kuris parodė, kad jis buvo kitame kambaryje. Girdėjo, kad P. K. rėkė, kad ateitų. Atėjęs į kambarį pamatė, kad A. M. ir E. A. pešėsi. Iš pradžių P. K. ir nukentėjusysis buvo vienam kambary, o jis, kitame. Atėjęs į kambarį pamatė, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis susikibę už kaklo. Pradėjo juos skirti. Iš karto išskirti nepavyko, gal tik po 1 min. Vienas smūgis iš kaltinamojo nukentėjusiajam buvo su koja į pilvą. Liudytoja apklausta P. K. parodė, kad prasidėjus grumtynėms, matė, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis buvo susirėmė. Bet ji tame kambaryje nesirodė, kaip jai ir sakė E. A.. Smūgių, sudavimų nematė. Tik kad buvo susirėmę kaltinamasis ir nukentėjusysis matė. Po to kaltinamasis surinko daiktus ir pabėgo. L. V. K. parodė, kad kai tik išgirdo triukšmą, iš karto nusileido žemyn. Ji atidarė E. buto duris, jos nebuvo užrakintos. Pamatė, kad buto koridoriuje stovi A., o priešais jį, stovi E.. A. stovėjo nugara į ją, o veidu į E.Jai užėjus, A. atsisuko į ją, pamatė, kad jis pasimetė, matyt nesitikėjo, kad kažkas gali užeiti į butą. Ji paklausė, kas čia vyksta, kas čia darosi. A. įžūliai pasakė „oi, mamytė atėjo“ ir spyrė E. iš kojos į pilvą. Nuo smūgio E. nukrito ant nugaros, t. y. atsisėdo ant grindų ir nugara atsirėmė į sieną. Viskas vyko koridoriuje. T. A. sugriebė jam už rūbų, šiek tiek pakėlė ir sviedė į kambarį. K. E. nukrito. Ji matė, kad kambaryje buvo jos sūnus M. K. ir E. draugė P. K.. Ji tada sugriebė A. už rankovės ir ištempė iš buto į laiptinę. Taigi, visi minėti liudytojai matė susirėmimą, smūgius, davė nuoseklius, nekintančius parodymus, iš esmės papildančius nukentėjusiojo parodymus, todėl jais netikėti nėra teisinio pagrindo. Nors kaltinamasis neigė paėmęs nuketėjusiojo E. A. mobiliojo ryšio telefoną, tačiau iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad grumtynių metu jam iškrito telefonas, kurio dingimą jis pastebėjo tik vėliau. Be to liudytoja V. K. betarpiškai akivaizdžiai matė kaip kaltinamasis A. M. ima nuo grindų telefoną ir išbėga iš buto, ji net leido tą padaryti, pamaniusi, kad tai jo telefonas. Kaltinamojo teiginius, kad jis neėmė nukentėjusiojo telefono paneigia ir E. A. mobiliojo ryšio išklotinės duomenys, kadangi matyti, kad laikotarpiu abonentas mobiliojo ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su mobiliojo ryšio tel. Nr.(duomenys neskelbtini) 1 kartą. E. A. 2021-04-21 15:36:02 skambino M. K.(duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė – 12 sek., o viskas vyko jau po nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 1 dalies padarymo, praėjus tam tikram laiko tarpui, kai kaltinamasis jau buvo išėjęs iš buto. Šiais aplinkybes patvirtina ne tik nukentėjusiojo bet ir liudytojų V. K., P. K., M. K. parodymai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja, kad aukščiau aptartų byloje esančių įrodymų visiškai pakanka konstatuoti, kad A. M. grumtynių su E. A. metu, prispaudė nukentėjusįjį prie sienos bei ranka spaudė jam kaklą, tuo padarydamas šiam įdrėskimus kaklo srityje iš nugaros pusės ir už kairės ausies, po to vieną kartą koja spyrė jam į pilvą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam E. A. fizinį skausmą. Taip pat jis pagrobė svetimą turtą, o būtent jis, 2021 m. balandžio 21 d., apie 15.20 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), grumtynių metu E. A. iš kišenės iškritus mobiliojo ryšio telefonui „Samsung Galaxy A51“, 299,48 eurų vertės, minėtą telefoną paėmė nuo grindų ir su juo iš minėto buto pasišalino, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam E. A. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A51“, 299,48 eurų vertės. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas daro bendrą išvadą, kad A. M. padaryta veika tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį bei BK 178 straipsnio 1 dalį, A. M. kaltė įrodyta visiškai, o kaltinamasis neigia savo kaltę iš dalies dalyje dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymo, bei neigia kaltę visiškai dalyje dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymo, bandydamas išvengti gręsiančios baudžiamosios atsakomybės.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymo.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. M. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad narkotines medžiagas įsigijo iš nepažįstamo asmens, nepamena kurioje vietoje. Sumokėjo apie 10 eurų. Narkotines medžiagas įsigijo savo reikmėms be tikslo platinti, narkotikus laikė su savimi automobilyje kol 2021-05-04, aikštelėje, esančioje Savanorių pr., Vilniuje, policijos pareigūnai sulaikė ir pas jį rado bei paėmė kaltinime nurodytas narkotines medžiagas.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. K. parodė, kad jis yra policijos pareigūnas. Paaiškino, kad su kolega J. L. dirbo kitoje byloje dėl padegimo. Kaltinamasis buvo paieškomas kaip įtariamasis. Žinojo, kur A. M. gyvena, tačiau namuose jo nerado. Taip pat žinojo ir jo lankomas vietas ir automobilį, kurį jis vairuoja. Važiuojant Savanorių pr., pamatė, kad kaltinamojo automobilis įsukinėja į „Maxima“ parduotuves aikštelę, todėl apsisuko. Pamatė, kad kaltinamojo automobilis stovi aikštelėje, priėjo prie jo, atidarė dureles. Pamatė, kad kaltinamasis kažką rankoje slėpė. Paklausė, ką laiko rankose. Kaltinamasis pasakė, kad turi narkotines medžiagas. Automobilio salone taip pat buvo išmėtytos narkotinės medžiagos, tik nepamena tikslios vietos, durelėse ar kur dar buvo. A. M. pasakė, kad rastos pas jį narkotines medžiagos yra jo.
2021-05-04 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos J. J. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pranešama, kad 2021-05-04 buvo gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos III-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2021-05-04, 12 val. 19 min., (duomenys neskelbtini) Vilniuje, pastebėjo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir pas kurį rankoje, dalinės apžiūros metu, buvo rasta augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga (t. 1, b. l. 12-14).
Gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 1038/2021(01) kurioje nurodyta, kad A. M. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, šlapime etilo alkoholio nerasta (t. 1, b. l. 140).
Gauta 2021-05-21 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada kurioje nurodyta, kad objektai, paimti 2021-05-04 (duomenys neskelbtini) įvykio vietos ir daiktų apžiūros metu, yra:
- rudos augalinės medžiagos iš sulankstyto popieriaus lapo (vokas Nr. 2) ir iš savadarbės suktinės sudėtyse yra psichotropinės medžiagos – MDMB-4en- PINACA, kurio kiekio nustatyti negalime nes Kriminalistinių tyrimo Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio;
- nuoplovų nuo A. M., gim. (duomenys neskelbtini) rankų sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta;
- ant sulankstyto popieriaus lapo langeliais (vokas Nr. 6) vidinių paviršių ir jame esančio baltos spalvos popieriaus lapelio paviršių rasti psichotropinės medžiagos – MDMB-4en- PINACA pėdsakų (t. 1, b. l. 149-151).
Gauta Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada 2021-08-06 Nr. 11-1514(21) kurioje nurodyta, kad pirminėje tirti pateiktoje augalinės medžiagos masėje iš voko Nr. 2 – 0,628 g, kuri yra nurodyta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje, yra 0,0125 g gryno MDMB-4en-C. P. tirti pateiktoje augalinės medžiagos masėje iš suktinės – 0,178 g, kuri yra nurodyta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje, yra 0,0030 g gryno MDMB-4en-PINACA (t. 1, b. l. 160-161).
Tokiu būdu, kaltinamasis A. M. savo kaltę įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, pripažino visiškai. Be to jo kaltę įrodo ir policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, specialisto išvadas, liudytojo R. K. parodymai, kita bylos rašytinė medžiaga. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog A. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, o būtent, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar platinti.
Dėl skirtinos bausmės ir kitų klausimų.
Skirdamas bausmę A. M. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, į tai, kad padaryti 3 tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, nesunkus smurtinis nusikaltimas, nesunkus nusikaltimas nuosavybei bei nesunkų nusikaltimas, susijęs su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, veikos baigtos. Teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį, į tai, kad A. M. oficialiai niekur nedirba, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 25-27), praeityje teistas. Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose ar priklausomybės ligų centre nėra. Atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų itin šiurkštų, smurtinį ir pavojingą pobūdį, kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus įstatymo sankcijose numatytą ir prokurorės pasiūlytą alternatyvią bausmės rūšį – arešto bausmę.
Teismo vertinimu, arešto bausmė šiuo atveju yra adekvati bausmė padarytų veikų ir kaltininko asmenybės pavojingumui. Akcentuotina ir tai, kad kaltinamasis A. M. nepaisant jauno amžiaus linkęs nusikalsti, praeityje teistas 2 kartus, teismo pasitikėjimo nepateisino ir jam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, nuo bausmės atlikimo pasislėpė. Visa tai rodo, kad asmuo nelinkęs daryti teigiamų išvadų, taisytis nenori, todėl teismo vertinimu šiuo atveju BK 75 straipsnio nuostatos taikytinos negali būti. Paskirtos bausmės turi būti subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio1 dalies, 4 dalies bei 9 dalies nuostatomis, bendrinant dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė.
Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti A. M. paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina.
Vokas, kuriame yra vokas su likusiais tirti pateiktais objektais ir jų pakuotėmis, vokas su tirti pateiktų objektų pakuote (LTC specialisto išvados Nr. 11-1514(21) priedas) bei dėžutė, kurioje yra MRT HUAWEI, LAEGOO, SAMSUNG (viso 3 vnt.) perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį (t.1, b. l. 162), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Dėl civilinio ieškinio.
Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis E. A. yra pareiškęs 299.48 eurų dydžio civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 42-46). Žala yra pagrindas atsirasti prievolei, kilti civilinei atsakomybei. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija yra kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum). Paprastai civilinė atsakomybė taikoma už padarytą žalą.
E. A. civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, jį sudaro pavogto mobiliojo ryšio telefono suma, todėl visiškai tenkintinas. Ši suma priteistina iš kaltinamojo A. M..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
A. M., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 30 (trisdešimt) parų arešto.
A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 35 (trisdešimt penkių) parų arešto.
A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 30 (trisdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio1 dalimi, 4 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnes, ir paskirti A. M. subendrintą bausmę 75 (septyniasdešimt penkios) paros arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, prie šiuo nuosprendžio paskirtos bausmės, iš dalies pridėti bausmę, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi, kuria jam 36 arešto parų bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu jam paskirtos arešto bausmės, ir paskirti A. M. galutinę subendrintą bausmę - 90 (devyniasdešimt) parų arešto.
Į bausmę laiką A. M. įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nuosprendyje minimus įskaitytinus laikotarpius, atliktos bausmės dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartį bei šioje byloje laikino sulaikymo laiką nuo 2021-05-04 iki 2021-05-05, 1 (vieną) dieną, 1 laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 arešto parai.
Bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. M. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. M. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.
Nuteistajam išaiškintina, kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius (šiuo atveju Kauno tardymo izoliatorius). Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamą veiką tirti: voką, kuriame yra vokas su likusiais tirti pateiktais objektais ir jų pakuotėmis, voką su tirti pateiktų objektų pakuote (LTC specialisto išvados Nr. 11-1514(21) priedas), bei dėžutę, kurioje yra MRT HUAWEI, LAEGOO, SAMSUNG (viso 3 vnt.) perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nukentėjusiojo E. A. civilinį ieškinį tenkinti.
Priteisti iš kaltinamojo A. M. nukentėjusiojo E. A. naudai 299,48 (du šimtus devyniasdešimt devynis eurus 48 ct.) eurų turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.