Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. A. 2016 m. lapkričio 16 d., apie 13.07 va.. Vilniuje, A16 kelyje Vilnius – Prienai- Marijampolė, 16 km, vairavo automobilį „Skoda Octavia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta, ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje.

Apklausiamas teisme N. A. kaltę pripažino ir parodė, kad jo darbas susijęs su vairavimu, todėl 2016 m. lapkričio 16 d. ir vairavo automobilį kai teisė vairuoti jam atimta. Vairavo, ners darbe susiklostė tokia situacija, kad turėjo vairuoti, nebuvo kam kitam tokios galimybės. Dėl pažeidimo gailisi. Ateityje stengsis nevairuoti. Prašo griežtai nebausti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. N. A. kaltę, padarius ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio N. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad su pažeidimu jis sutinka, labai gailisi (b. l. 1-2). Apklausiamas teisme N. A. kaltę pripažino ir parodė, kad jo darbas susijęs su vairavimu, todėl 2016 m. lapkričio 16 d. ir vairavo automobilį kai teisė vairuoti jam atimta. Vairavo, ners darbe susiklostė tokia situacija, kad turėjo vairuoti, nebuvo kam kitam tokios galimybės. Be N. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo bei jo paties prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-io būrio vyriausiojo patrulio A. S. 2016 m. lapkričio 16 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame jis nurodo, kad 2016 m. lapkričio 16 d., apie 13.07 val., Vilniuje, A16 kelyje Vilnius – Prienai – Marijampolė sustabdytas automobilis „Škoda Octavia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (asmens duomenys nustatyti iš tapatybės kortelės). Bendraujant su vairuotoju pats vairuotojas prisipažino, kad teisės vairuoti neturi. Dėl šio KET 14 punkto pažeidimo vairuotojui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Transporto priemonė nesulaikyta, perduota J. K. (b. l. 6). Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog N. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, padarymą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimu paskirta 300 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėn. Nutarimas dėl specialios teisės atėmimo vykdomas nuo 2016 m. spalio 18 d. iki 2016 m. gruodžio 17 d. (b. l. 3-5). Taigi pažeidimo padarymo metu N. A. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Esant pirmiau išdėstytiems įrodymams ir aplinkybėms, konstatuotina, jog N. A. 2016 m. lapkričio 16 d. vairavo automobilį, kai teisė vairuoti jam buvo atimta, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį ir jis baustinas administracine tvarka.

Teismas, skirdamas N. A. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (asmuo vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės – kai ji atimta, nepaisyta bendrųjų reikalavimų transporto priemonėms), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų. N. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, N. A. skirtina ATPK 128 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant minimalų. Teismo vertinimu, ši nuobauda pakankama ATPK 20 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 128 straipsnio 2 dalimi, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

N. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam keturių šimtų trisdešimt keturių eurų (434 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16063302851 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.