Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Audronės Žentelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, bedarbis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1996 m. birželio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį 2 metams laisvės atėmimo, BK 471 straipsnio pagrindu atidedant bausmės vykdymą 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2002 m. sausio 23 d. Baltarusijos Respublikos Gardino srities Ašmenos rajono teismo pagal Baltarusijos baudžiamojo kodekso 14-218 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas tyčia sunaikinti arba sugadinti turtą ), 70 straipsnį 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

3) 2003 m. kovo 17 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį 2 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant atlikti 200 val. nemokamų darbų; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 30 d. nutartimi nusikaltimas perkvalifikuotas į BK 138 straipsnio l dalį ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas l metams;

4) 2004 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 64 straipsnio l, 3-4 dalių pagrindu bausmė subendrinta su 2003 m. spalio 30 d. nutartimi paskirta bausme ir nustatyta galutinė baismė- 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymą atidedant 2 metams 9 mėnesiams;

5) 2008 m. balandžio 7 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 270 straipsnio 3 dalį subendrinta 8 MGL (1040 Lt) bauda;

6) 2008 m. birželio 19 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo; BK 63 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu ši bausmė subendrinta su 2008 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, o BK 64 straipsnio 1,3 dalių pagrindu su 2004 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo ir 8 MGL bauda;

7) 2009 m. kovo 20 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ši bausmė subendrinta su 2008 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė- 3 metai 3 mėnesiais laisvės atėmimo ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda;

8) 2013 m. lapkričio 14 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, 650 MGL (84 500 Lt) bauda;

9) 2014 m. liepos 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 227 straipsnio 1 dalį 8 MGL (1040 Eur) dydžio bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas;

10) 2015 m. sausio 16 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 292 straipsnio 2 dalį 8 mėnesiams laisvės atėmimo, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - konfiskuotino turto vertės 3620 Eur išieškojimą į valstybės biudžetą, BK 64 straipsnio pagrindu ši bausmė subendrinta su 2013 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo ir 650 MGL (24 479 Eur) bauda; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi 650 MGL (24 479 Eur) bauda pakeista į 480 val. viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per vienerius metus neatlygintinai dirbant po 40 val. per mėnesį (teistumai išnykę),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent:

jis, pažeisdamas nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto 3.1, 3.2, 3.1.1 papunkčių reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, kontrabandinius tabako gaminius, 4 punkto 4.1.2 papunkčio reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, įvežtus į Lietuvos Respubliką, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 200 vienetų cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių išskyrus E. S. valstybes nares“, o būtent: iš anksto sutaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2023 m. lapkričio 24 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2023 m. lapkričio 24 d. 13.00 val., turėdamas tikslą neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes – 3 750 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė, apskaičiuota į muitinę vertę įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 15 601,50 eurų ir viršija 150 MGL, minėtas cigaretes gabeno traukinio vagone Nr. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) kaimo prieigų, (duomenys neskelbtini) rajone iki tol, kol 2023 m. lapkričio 24 d. 13.30 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) traukinių stotyje buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų, t. y. yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visuma.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

Pagal BK 199² straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL (7 500 Eur), bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos. BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Be to, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 199² straipsnio 1 dalį kyla tada, kai šios teisės normos dispozicijoje numatytais veiksmais ar bent vienu iš jų tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad G. M. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Tokią išvadą teismui leidžia teigti paties kaltinamojo prisipažinimas, kad jis turėdamas tikslą užsidirbti per telefoninę programą „Telegram“ sutarė su Baltarusijoje gyvenančiu asmeniu, vardu P., skolon įsigyti tiksliai neapibrėžtą kiekį (kiek tilps į vagoną) cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. 2023 m. lakričio 23 d. P. jį informavo, kad cigaretės jau yra pakrautos į traukinio vagoną, žinute nurodė vagono numerį. 2023 m. lapkričio 24 d. 6.00 val. ryto jis nuvyko į vietą už (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) užkardos, kur paprastai traukinys pristabdo, kad būtų patikrinti stabdžiai ir traukiniui privažiavus ir pristabdžius įšoko į nurodytą vagoną, kur rado supakuotas į 13 pakuočių cigaretes „NZ Gold“. Jis važiavo minėtame vagone, ketindamas cigaretes išmesti iš vagono iš anksto numatytoje vietoje už (duomenys neskelbtini), po to jas pasiimti. To padaryti jam nepavyko, nes 2023 m. lapkričio 24 d. 13.30 val. traukiniui sustojus (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotyje jį aptiko vagone su nespėtomis išmesti cigaretėmis pareigūnai. Kaltinamojo parodymus ir minėtų kontrabandinių cigarečių gabenimo aplinkybes patvirtina (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyr. tyrėjo A. V. parodymai ir tarnybinis pranešimas, įvykio vietos (traukinio vagono) apžiūros protokolas, surastų cigarečių apžiūros protokolas bei kiti rašytiniai duomenys. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis G. M., žinodamas apie draudimą turėti Lietuvos Respublikos banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, įvežtus iš trečiųjų šalių, žinodamas, jog asmuo gali laikyti ne daugiau kaip 10 vnt. pakelių cigarečių, kurios įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus E. S. valstybes nares, gabeno 3 750 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“, paženklintus Baltarusijos Respublikos banderolėmis, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų. G. M. veikė tiesiogine tyčia, nes neabejotinai žinojo, kad aukščiau minėtų teisės aktų nuostatos draudžia disponuoti 10 pakelių cigarečių iš ne E. S. valstybų viršijančiais tabako gaminiais, kadangi jau buvo teistas už analogišką nusikalstamą veiką, kartą baustas už mažesnio masto kontrabandinių tabako gaminių laikymą ar gabenimą administracine tvarka. Šių cigarečių bendra muitinė vertė yra 15 601,50 Eur, t. y. viršija 150 MGL (7 500 Eur), tačiau neviršija 400 MGL (20 000 Eur), todėl G. M. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalimi numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. G. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda, prašė sumažinti jos dydį, leisti mokėti baudą dalimis arba skirti viešuosius darbus, nes jo materialinė padėtis sunki.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nusikaltimas ekonomikai ir verslo tvarkai), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus (siekta neteisėtais būdais pasipelnyti, pergabenus kontrabandines prekes į kitą valstybę ir realizavus), tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d.).

G. M. anksčiau buvo teistas 10 kartų, tame tarpe ir už analogišką nusikalstamą veiką, taip pat neteisėtą žmonių gabenimą per Lietuvos valstybės sieną, baustas administracine tvarka, paskutiniu metu daugiausiai už KET pažeidimus, tačiau Liteko duomenimis praeityje buvo baustas už akcizinių prekių laikymą pažeidžiant nustatytą tvarką, turi galiojančią nuobaudą, byloje nėra duomenų, kad būtų registruotas priklausomybės ligų centre ar gydęsis psichiatrijos gydymo įstaigose, yra bedarbis. Duomenų apie kaltinamojo išlaikytinius teismas neturi.

Kaltinamojo padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.). Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokurorės pareiškime pasiūlyto dydžio bauda. Teismas sprendžia, kad prokurorės pareiškime pasiūlyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti. Skirti viešuosius darbus kaip prašo kaltinamasis, nėra galimybės, kadangi BK 199² straipsnio 1 dalies sankcija tokios bausmės rūšies nenustato, joje nustatytos alternatyvios bausmių rūšys tik bauda arba laisvės atėmimas iki 4 metų. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į didelį skirtinos baudos dydį jos sumokėjimui taikytinas ilgesnis, nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas.

Kiti klausimai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemomės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos. G. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. lapkričio 24 d. 13.30 val. iki 2023 m. lapkričio 25 d. 13.07 val. (1 parą), šis laikas įskaitytinas į bausmę prilyginant jį 2 MGL baudos (BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp., BPK 140 str. 13 d.).

Byloje civiliniai ieškiniai nepareikšti.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Audronės Žentelienės 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimu paliktas saugoti kaip tabako gaminių rūšies pavyzdys 1 pakelis cigarečių „NZ Gold“, saugomas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje ir paskirti 150 MGL, tai yra 7 500 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę G. M. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 100 MGL, tai yra 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. lapkričio 24 d. 13.30 val. iki 2023 m. lapkričio 25 d. 13.07 val. (1 parą), prilyginant jį 2 MGL baudos, ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 98 MGL, t.y. 4 900 (keturių tūkstančių devynių šimtų) eurų baudą.

G. M. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Audronės Žentelienės 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimu paliktą saugoti kaip tabako gaminių rūšies pavyzdį 1 pakelį cigarečių „NZ Gold“, saugomą Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti.

Išaiškinti G. M., kad 4 900 Eur bauda per 14 (keturiolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (būtina nurodyti bylos numerį) “, įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti G. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.