Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. Ž., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1958-07-07, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. 2014-01-06 apie 16.15 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, būdamas neblaivus (nustatytas 2,83 promilės girtumas), neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, atitinkamu greičiu kelio vingyje nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant skiriamosios juostos ir atsitrenkė į šviesoforą, įvykio metu apgadinti šviesoforas ir automobilis. Savo veika jis pažeidė KET 14, 133 ir 238 punktų reikalavimus ir todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Ž. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad laikė savo nuosavą automobilį darbe, dirbtuvėse, nes tvarkė techninei apžiūrai. Įvykio dieną dirbtuvių mechanikas liepė automobilį pasiimti. Važiavo automobiliu namo ir bevažiuojant jam pradėjo strigti lankstas. Automobilis tapo nevaldomas ir jis atsitrenkė į bordiūrą, sugadino priekinį dešinį ratą. Kažkas matęs įvykį paskambino patruliams. Dar iki atvykstant patruliams buvo priėjęs kažkoks vyras, paėmė raktelius iš jo, pasakė „daugiau niekur nevažiuosi“. Bet automobilis ir taip važiuoti negalėjo. Pripažįsta, kad buvo neblaivus, tik jam atrodo, kad alkotesteris parodė promilių per daug. Policininkai davė pūsti alkotesterį, bet ar tai buvo įvykio vietoje, ar jau Kelių policijoje, neprisimena. Ir dar jam atrodo, kad padavė alkotesterį su jau naudotu vadinamu „mundštuku“. Buvo šoko būsenoje, todėl kai iš jo atėmė raktelius, nežino, kaip atrodė – kaip blaivus, ar kaip neblaivus. Dirba vairuotoju AB „Vilniaus vandenys“, turi visas vairuotojo kategorijas. Tikrai pripažįsta, kad ratu kliudė šviesoforą, o ne bordiūrą, kaip galvojo anksčiau. Turi didžiausią prašymą – palikti vairuotojo pažymėjimą, jeigu yra galimybė. Nes tai jau būtų mirties nuosprendis. Tokiame amžiuje darbo neras, buvo bedarbis metus. Žmona neišgyvens be jo.

Liudytojas D. P. parodė, kad V. Ž. nepažįstą asmeniškai, prisimeną jį dėl tarnybos – buvo eismo įvykis. Gavo, atrodo, iš VPK BPC pranešimą, kad automobilis (duomenys neskelbtini) išvažiavo į priešingą eismo pusę, kliudė šviesoforą ir sustojo. Jiems atvykus įvykio vietoje buvo V. Ž., jau buvo atvykę kiti patruliai. V. Ž. alkotesteriu patikrino tarnybiniame automobilyje. Maždaug pusvalandžio skirtumas tarp įvykio laiko ir laiko, nurodyto blaivumo teste – tai normalu. Juk praėjo tam tikras laikas iki jų atvykimo ir dar 15 minučių reikia duoti žmogui palaukti, nes gali būti tik ką pavartojęs. Be abejo, kandiklis buvo nenaudotas, besąlygiškai visada paduoda sterilų kandiklį. Užfiksuotos 2,83 promilės realybę atitiko, tuo metu V. Ž. taip ir atrodė neblaivus. Yra filmuota medžiaga, jis numušė šviesoforą, kiek atsimena, šviesoforas visiškai atsijungė.

Liudytojas N. G. parodė, kad V. Ž. nepažįsta, matė įvykio metu. Gavo pranešimą iš BPC, kad (duomenys neskelbtini) autoįvykis, šalinasi vairuotojas. Kai nuvyko į vietą, ten jau stovėjo kitas patrulių ekipažas, atvykęs greičiau už juos, vairuotojas V. Ž. sėdėjo jų tarnybinėje mašinoje. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė porininkas D. P. pagal kito patrulių ekipažo paaiškinimus ir tarnybinį pranešimą. V. Ž. blaivumą tikrino savo tarnybinėje mašinoje. Tikrai niekaip negalėjo būti, kad V. Ž. būtų paduotas nesterilus kandiklis, nes visus senus, kartą panaudotus, tiesiog išmeta. Pažeidėjo automobilis buvo „VW Golf“, jo apgadinimai buvo akivaizdūs – išlaužtas ratas ir stikliukų nebuvo. Šviesoforas buvo nulenktas, buvo daug šukių. Kiek žino, yra nufilmuota medžiaga, kai tas pats „VW Golf“ atsitrenkia į šviesoforą. Kai atvyko, matė, kad „VW Golf“ buvo nutolęs apie 50-100 metrų nuo šviesoforo.

Motyvuojamoji dalis

V. Ž. kaltė įrodyta jo paaiškinimu posėdžio metu, liudytojų parodymais, ATP protokolu, tarnybiniais pranešimais, paaiškinimais, eismo įvykio schema ir kitais byloje esančiais dokumentais.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus laiko padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2013-09-18 V. Ž. nubaustas 430 Lt bauda už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 4 d., padarymą).

LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo laikyti šį atvejį išimtinu, todėl netikslinga V. Ž. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda, atitinkanti straipsnio sankcijos minimumą, išdėstant jos mokėjimą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam laikotarpiui.

Pagal LR ATPK 325 str. 1 d. nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo LR ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi V. Ž. administracinius teisės pažeidimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti V. Ž., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1958-07-07, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 4 000 Lt (keturių tūkstančių litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams.

Pripažinti V. Ž., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1958-07-07, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą.

Pripažinti V. Ž., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1958-07-07, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirtas baudas subendrinti ir galutinę subendrintą skirti - 4 000 Lt (keturių tūkstančių litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams, skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos, tai yra nuo 2014-03-19. (LR ATPK 33 str.)

Išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą per 20 mėnesių nuo šio nutarimo priėmimo dienos (t.y. nuo 2014-03-19), įpareigojant mokėti kas mėnesį ne mažesnę kaip 200 Lt dalį baudos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti, kad nemokant baudos savanoriškai, nutarimas bus pateiktas antstoliams priverstiniam baudos išieškojimui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.