Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotai atstovui M. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui A. E. D. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, globėjo ir vaiko išlaikymo lėšų tvarkytojo skyrimo, trečiasis asmuo L. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovas sutiko su ieškovo reikalavimais dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, neturėjo prieštaravimų dėl nuolatinės globėjos kandidatūros. Teigė, kad neturės galimybės teikti savo dukrai ieškovo prašomo dydžio išlaikymo, nes jau senokai nedirba, apie dvejus metus registruotas darbo biržoje, turi įgijęs profesiją, tačiau pagal specialybę dirbo seniai, neįgalumas nenustatytas, gyvena iš pašalpų. Paskutinį kartą su dukra bendravo prieš kelis mėnesius, daugiausiai bendrauja telefonu (teismo posėdžio, vykusio 2017-06-19, garso įrašas, 8 m 30 s – 12 m 00 s)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad nepilnametės D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra A. E. D., motina – A. D., vaiko motina – mirusi (b. l. 10-11, 14). A. E. D. teistas, teistumas išnykęs (b. l. 15-16), baustas administracine tvarka (b. l. 17-18). Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2012-06-18 priimtas sprendimas skirti A. E. D. šeimai socialines paslaugas (b. l. 19, 20). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-07-19 įsakymu Nr. A-2737 A. E. D. įrašytas į socialinės rizikos šeikų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir vaiko nepriežiūros (b. l. 21). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) be tėvų globos likusiai D. D. nuo (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa, globėjais paskirti R. B. ir R. B. (b. l. 22). Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2013-11-19 rašte nurodyta, kad dėl netinkamų buities sąlygų, nepakankamų pajamų, nedarbo ir nepakankamo ryšio su dukra A. E. D. auginti nepilnametės dukters negali, siūloma tęsti socialinį drabą (b. l. 23-24). (duomenys neskelbtini) progimnazijos 2013-10-24 rašte nurodyta, kad D. D. drausminga, stropi, neturi su drausme susijusių problemų, labai gerai mokosi, jos ugdymo ir mokymosi pasiekimais domisi globėjai, tėvas A. E. D. mokymo įstaigoje nesilanko (b. l. 26). Socialinio darbo metu nustatyta, kad A. E. D. nededa pastangų pagerinti buities sąlygas, gyvenimo sąlygos vaikui netinkamos, nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, niekur nedirba, piktnaudžiauja alkoholiu, nesikreipia dėl gydymo į Priklausomybės ligų centrą, siūloma tęsti D. D. laikinąją globą, kreiptis į teismą dėl A. E. D. tėvo valdžios apribojimo, tęsti socialinį darbą su A. E. D. (b. l. 27-28, 29-30, 31-32, 33, 35-36). A. E. D. 2015-08-26 duomenimis priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 34). 2015-11-09 rašte A. E. D. nurodė, kad gyvena vienas, elektros neturi, gyvena iš pašalpos, atsitiktinių pajamų, į priklausomybės ligų centrą nesikreipė, nemano, jog jam reikalingas gydymas dėl alkoholio vartojimo, su dukra bendrauja telefonu, išlaikymo jai neteikia (b. l. 37). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus 2015-10-14 rašte nurodyta, kad A. E. D. stacionare gydėsi nuo 2015-08-18 iki 2015-08-24, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį (b. l. 38). Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2016-07-20 rašte nurodyta, kad A. E. D. situacija iš esmės nesikeičia, vyras neturi vidinės motyvacijos keisti gyvenimo būdą, gerinti buities sąlygas, neturi sąlygų ir galimybių savarankiškai rūpintis ir auginti mažametę dukrą, todėl tikslinga kreiptis į teismą dėl A. E. D. tėvo valdžios apribojimo (b. l. 39). A. E. D. nuo 2015-02-09 registruotas Darbo biržoje, gauna socialinę pašalpą, nemotyvuotas ieškotis darbo, dukters nelanko, neprisideda prie jos išlaikymo, nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, jam trūksta tėvystės įgūdžių, nemotyvuotas spręsti alkoholizmo, bedarbystės ir kitų socialinių problemų, socialinis drabas neefektyvus (b. l. 41). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pakeistas (duomenys neskelbtini) įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) D. D. globėja paskiriant L. S., nustatant globos ir gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 67, 68)

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.180 straipsnio 1 dalis nustato, kad tuo atveju, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku teismas gali priimti sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaikų interesus. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas įstatymines nuostatas, byloje nustatytas aplinkybes, patvirtinančias, kad atsakovas nedaro išvadų dėl pareigos rūpintis savo nepilnamete dukra, ją auklėti, nesudarė ir nesistengia sudaryti vaikui tinkamų gyvenimo ir vystymosi sąlygų, nesistengė įgyvendinti vaiko teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti, nepripažino ir nesprendė priklausomybės nuo alkoholio problemos, nesprendžia bedarbystės problemos ir nėra duomenų, kad atsakovo elgesys galėtų pasikeisti, atsakovui sutinkant su ieškovo reikalavimu neterminuotai apriboti jo tėvo valdžią nepilnametės dukters D. D. atžvilgiu, teismas vaiko interesais nusprendžia apriboti tėvo valdžią A. E. D. jos nepilnametės dukters D. D., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.).

Apribojus atsakovui neterminuotai tėvo valdžią į nepilnametį vaiką, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 str.).

CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad nepilnametės D. D. motina yra mirus, o tėvui A. E. D. neterminuotai apribojus tėvo valdžią į vaiką, nepilnametė neturi galimybių grįžti į šeimą, teismas nepilnametei D. D. nustato nuolatinę globą. Byloje nustatyta, kad D. D. yra globojama L. S. šeimoje, teismo posėdžio metu ieškovo atstovas patvirtino, kad globėja tinkamai atlieka globėjos pareigas, visapusiškai tenkina D. D. poreikius, globėjos namų aplinka tinkama ir saugi vaikui augti. Teismo posėdžio metu nepilnametės laikinoji globėja patvirtino, jog yra neteista, administracine tvarka nebausta, kad kartu gyvenantis L. S. šešiolikmetis sūnus neprieštarauja, kad L. S. būtų paskirta nuolatine D. D. globėja. Kitų asmenų, norinčių globoti nepilnametę D. D., nėra. Teismas daro išvadą, kad L. S. skyrimas nuolatine vaiko globėja nepažeis CK 3.268 straipsnyje nustatytų reikalavimų, todėl mergaitės nuolatine globėja skirtina L. S., vaiko gyvenamoji ir globos vieta nustatytina globėjos šeimoje (CPK 407 str., CK 3.251 str. 2 d., 3.256 str., 3.259 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 p.).

Globėjai išaiškintina, kad globėja privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise, CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 str.) ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).

Apribojus tėvo valdžią, atsakovui išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnametę dukrą (CK 3.195 str.). Atsakovas yra darbingo amžiaus, neturintis sveikatos problemų, galintis dirbti (priešingų įrodymų byloje nepateikta), tačiau byloje nustatyta, kad atsakovas niekur nedirba, nuo 2015-02-09 registruotas Darbo biržoje, gauna socialinę pašalpą, nemotyvuotas ieškotis darbo, išlaikymo savo nepilnametei dukrai, augančiai globėjos šeimoje, atsakovas neteikia, teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog supranta savo pareigą išlaikyti nepilnametę dukrą, tačiau teigė, jog neturi galimybių teikti dukrai ieškovo prašomo dydžio išlaikymo. Pažymėtina, kad pajamų, susijusių su darbo santykiais neturėjimas, neatleidžia atsakovo nuo pareigos išlaikyti nepilnametę dukrą, atsakovas privalo teikti dukrai išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius jos poreikius. Teismo posėdžio metu L. S. nurodė, kad D. D. specialiųjų poreikių neturi, teigė, jog 150,00 Eur dydžio išlaikymo suma minimaliai patenkintų augančio vaiko poreikius. Vertindamas tai, kas nurodyta, atsižvelgdamas į nepilnametės amžių bylos nagrinėjimo teisme metu (12 metų), teismas iš atsakovo A. E. D. priteisia išlaikymą nepilnametei dukrai D. D. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-11-29 (ieškinio padavimo teismui dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko globėją L. S. (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo A. E. D. valstybei priteistinos 95,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) už tėvo valdžios apribojimą ir už išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimą, taip pat byloje susidariusios 10,31 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (b. l. 2), todėl iš viso valstybei priteistinos 105,31 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p. 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Neterminuotai apriboti atsakovui A. E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnametės dukters D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (pakeistu (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)) D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatytą laikinąją globą ir nustatyti jai nuolatinę globą.

Paskirti D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnametės D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąsias vietas globėjos L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) šeimoje.

Priteisti iš atsakovo A. E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2016-11-29) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise išimtinai vaiko interesais.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš A. E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 105,31 Eur (vienas šimtas penki eurai 31 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.