Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. V. , jo atstovui pagal įgaliojimą K. V. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal A. V. skundą dėl Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato 2007-03-20 priimto nutarimo dalies panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. kovo 18 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato vyr.inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. V. 2007 m. kovo 18 d. 21 val. 00 min. vairuodamas automobilį „VW Jetta“ valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) Klaipėdos mieste, Pamario- P.Lydeikio gatvių sankryžoje, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į apšvietimo stulpą. Apgadintas automobilis bei apšvietimo stulpas. Apie eismo įvykį policijai nepranešė. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 172, 271 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnį.

2007 m. kovo 20 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato (toliau - institucija) nutarimu A. V. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta 150 Lt bauda, pagal ATPK 130 straipsnį – atimta teisė vairuoti transporto priemones 48 mėnesiams, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu subendrinus paskirta galutinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 48 mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. V. prašo skundą patenkinti nurodytų motyvų pagrindu (b.l.32).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas K. V. nurodė, kad automobilio patraukimas iš įvykio vietos atitinka ATPK 17 str., nes automobilis galėjo užsidegti. Apie autoįvykį buvo pranešta, pareigūnai atvyko pagal iškvietimą. Atstovas prašo tenkinti A. V. skundą (b.l 32).

Vadovaujantis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. V. prašo panaikinti institucijos 2007-03-20 nutarimą dalyje, kuria jis ptrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 straipsnį, nes šios veikos jis nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Šiuo atveju, A. V. inkriminuotas ATPK 130 straipsnis, nenurodant straipsnio dalies, tačiau sprendžiant iš bylos aplinkybių, darytina išvada, jog jis patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos.

Teismo posėdžio metu A. V. parodė, kad 2007-03-18 vakare, jis važiiuodamas paskui kitą automobilį, kuris staigiai stabdė ir pasuko į šoną, esant šlapiai kelio dangai, nebespėjo pasukti ir atsitrenkė į apšvietimo stulpą. Po smūgio jo automobilis buvo gerokai išlindęs į važiuojamąja kelio dalį ir jautėsi dujų kvapas, todėl buvo nutemptas toliau, kad nesukeltų pavojaus eismo dalyviams. Jis nerado automobilyje mobilaus telefono, nuo smūgio jis buvo užkritęs po sėdyne, todėl paprašė šalia stovinčių žmonių iškviesti policiją. Policijos pareigūnai atvyko už 15-20 minučių. Jam paaiškinus įvykio aplinkybes, kartu su policijos pareigūnais, jis nuvyko į komisariatą, nubraižė įvykio schemą. A. V. nurodė, jog nesupranta kodėl pareigūnai traktuoja, kad jis pasitraukė iš įvykio vietos ir nepranešė policijai, kai tuo tarpu jis laukė atvykstant pareigūnų ir patraukdamas automobilį iš sankryžos važiuojamosio dalies, norėjo išvengti sunkesnių pasekmių. Nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), darbui būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones (b.l. 31,32).

Liudytojas L.K. teismo posėdžio metu parodė, kad A. V. žino tik iš matymo, nes matė kaip įvyko autoavarija. Jis tą vakarą važiavo link jūros A. V. iš pasko ir pamatė kaip pastarasis atsitrenkė į apšvietimo stulpą, jis sustojo padėti. Jie kartu patraukė automobilį nuo sankryžos apie 10 metrų, nes toje vietoje buvo kelio susiaurėjimas ir automobilis užtvėrė kelią kitiems eismo dalyviams. Kažkas iš praeivių iškvietė plicijos pareigūnus. Jis ir A. V. , patraukę automobilį, laukė atvykstančių pareigūnų. Atvykusiems pareigūnams jis nurodė savo duomenis ir išvažiavo (b.l. 32).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad Klaipėdos miesto VPK 2007-03-18 apie 21 val. gavo pranešimą, jog Melnragės-Girulių sankryžoje automobilis atsitrenkė į apšvietimo stulpą. Pagal iškvietimą į autoįvykį nuvyko patrulių rinktinės pareigūnai A. B. ir A. G. . Tarnybiniame pranešime pareigūnas A. B. nurodė, kad nuvykus į autoįvykio vietą, pamatė apgadintą apšvietimo stulpą, o už 20 metrų stovėjo apgadintas automobilis „VW Jetta“, kurio vairuotojas paaiškino, kad atsitrenkė į stulpą, o automobilį patraukė nuo kelio, kad netrukdytų eismui (b.l. 13). Administracinio teisės pažeidimo protokole 2007-03-18 nurodyta, kad A. V. apie autoįvykį policijai nepranešė, institucijos 2007-03-20 nutarime, taip pat nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aipe eismo įvykį nepranešė ir iš karto nenuvyko į policiją (b.l. 11-12). Nors A. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, tačiau nei surašytame protokole, nei institucijos priimtame nutarime nenurodyta tokia aplinkybė, kad jis pasitraukė iš eismo įvykio vietos. Taip pat, nenurodytas ir Kelių eismo taisyklių punktas, atitinkantis tokią veiką.

Autoavarijos vietos schema nubraižyta įvykio vietoje, P.Lydeikio-Pamario gatvių sankryžoje, A. V. ją pasirašė, tai patvirtina, jog jis buvo autoįvykio vietoje atvykus pareigūnams. Įvertinus liudytojo L. K. parodymus, policijos pareigūno tarnybinį pranešimą, nubraižytas autoįvykio schemas (tiek pareigūnų, tiek A. V. ) bei kitas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad A. V. nepasišalino iš eismo įvykio vietos, o tik patraukė automobilį, kuris trukdė eismui, nes toje vietoje kelias siaurėja, be to, automobilyje buvo įrengta dujinė įranga, todėl buvo grėsmė, kad automobilis gali užsidegti. Šis veiksmas negali būti prilygintas pasitraukimui iš eismo įvykio vietos.

LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis apibrėžia teisės pažeidimo sąvoką, kad tai priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, piliečių teises ir laisves <...>. Kaltas veikimas pasireiškia aktyviais veiksmais, o neveikimas - tam tikros pareigos nevykdymu.

Pareigūnas, nagrinėdamas A. V. administracinio teisės pažeidimo bylą, nesilaikė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nuostatų, jog nagrinėdamas bylą privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visetą, įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, jog A. V. veikoje nėra LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.). Nutarimas priimtas neteisėtai ir nepagrįstai, todėl jis naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 297 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

skundą patenkinti.

Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato 2007 m. kovo 20 d. nutarimą, kuriuo A. V. pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnį paskirta subendrinta galutinė administracinė nuobauda – atimta teisė vairuoti transporto priemones 48 mėnesiams, panaikinti.

A. V. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir paskirti administracinę nuobaudą – 150 litų baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.