Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo teisėja Regina Majauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. J. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. nutarimo A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. gegužės 25 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato prevencijos poskyrio (toliau – Institucija) tyrėjas A. J. (toliau – pareiškėjas) pagal ATPK 187 str. 2 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2011 m. kovo 24 d. apie 7.25 val. „prie Kauno kolegijos adresu Pramonės pr. 22, Kaune, mokyklos teritorijoje, įvykdė teisės pažeidimą pagal ATPK 110 str., todėl siekiant nustatyti visas pažeidimo aplinkybes, policijos pareigūnas reikalavo pažeidėjo pateikti savo asmens duomenis ir nepasišalinti iš įvykio vietos, tačiau, kaip vėliau buvo nustatyta, A. J. nevykdė teisėto reikalavimo, t.y. atsisakė nurodyti savo anketinius duomenis ir pasišalino iš įvykio vietos“.

Nesutikdamas su priimtu pirmosios instancijos teismo nutarimu, pareiškėjas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-07 nutarimą panaikinti. Nurodo, kad jis nebuvo gavęs šaukimo, todėl ir nedalyvavo teisme, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Jam žengiant su šuneliu nuo gatvės ant žolės, netoliese buvę pareigūnai jo neperspėjo, kad daryti taip negalima. Jei jie jį būtų perspėję, incidentas nebūtų kilęs. Kaltinimas, kad sulaikomas jis nesustojo, klaidingas. Savo anketinių duomenų jis duoti neatsisakė ir reikalavo aplinkybes vykti aiškintis į čia pat esantį policijos komisariatą. Pagal pareigūnui pasakytą pavardę, pareigūnas iškvietė jam greitąją med. pagalbą.

Institucija atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

A. J. apeliacinio skundo pagrindu, teismo nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog būtent administracinio teisės pažeidimo protokolas yra pagrindinis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Įstatymas administracinio teisės pažeidimo protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.).

Pagal ATPK 260 str. nuostatas ATPP yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Surašytu ATPP, apibrėžiamos yra bylos nagrinėjimo ribos, todėl surašytame protokole be kitų aplinkybių, privalu yra ne tik išdėstyti byloje nustatytas aplinkybes, bet ir jas motyvuotai įvertinti, kaltinimą suformuluojant aiškiai, nurodant jame kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kas tai pagrindžia, nes tik tokiu būdu atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo.

ATPK 187 str. 2 d. administracinę atsakomybę numato už teisėto ... policijos pareigūno nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, todėl byloje duomenų, patvirtinančių teisėtų policijos pareigūno reikalavimų buvimą, buvo privalomi, tad teismui pateikti duomenys, visų pirma turėjo patvirtinti, kad pareiškėjas tikrai buvo padaręs ATPK 110 str. numatytą pažeidimą, vedžiodamas šunelį draudžiamoje vietoje, nes tik tokio pažeidimo padarymui pasitvirtinus, policijos darbuotojo veiksmai, sustabdant A. J. bei reikalavimai, kad A. J., nurodydamas savo anketinius duomenis, jam prisistatytų, būtų teisėti.

Byloje esančioje A. J. 2011 m. gegužės 25 d. pagal ATPK 110 str. 1 d. surašyto administracinio protokolo kopijoje teigiama, kad 2011 m. kovo 24 d. jis, Pramonės pr. 22, Kaune, Kauno kolegijos mokyklos teritorijoje vedžiojo beveislį šunį ir tuo pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio mėn. 1 d. 2009 m. lapkričio 5 d. redakcijos sprendimu patvirtintų „Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių 84.16 p. reikalavimus.

Duomenų, kad už tokio pažeidimo padarymas būtų buvęs patvirtintas, byloje nėra. Šioje surašyto protokolo kopijoje jokių surašyto protokolo teisingumą bei teisėtumą patvirtinančių duomenų, taip pat nėra. Konkreti A. J. sulaikymo su vedžiotu šuneliu vieta, nežinoma ir jokiais faktiniais duomenimis nepatvirtinta. Surašytame protokole pažeidimo padarymo vieta įvardyta kaip vieta „prie Kauno kolegijos adresu Pramonės 22, Kaune mokyklos teritorijoje“. 2011 m. gegužės 19 d. policijos atsakyme pareiškėjui nurodyta, kad pareiškėjas pažeidimą padarė Pramonės pr. 22/J. T. gatvės žaliajame plote, o pareiškėjas savo paaiškinime teigia, kad jis sulaikytas buvo tuomet, kai, eidamas Tonkūnų gatve ir vesdamasis šunelį, nužengė nuo asfalto ir nuėjo vienu kažkuriuo tai iš daugelio ten buvusių išmintų takelių, takeliu. Tokie akivaizdūs prieštaravimai, pagrindo tvirtinti, kad A. J. tikrai buvo padaręs ATPK 110 str. 1 d. numatytą pažeidimą, neduoda. Minėtoje protokolo kopijoje nesant duomenų, patvirtinančių, kad konkreti pareiškėjo sulaikymo vieta tikrai buvo protokole įvardytoje Kauno kolegijos mokyklai priklausančioje teritorijoje, byloje esančios surašyto protokolo kopijos pagrindu laikyti policijos pareigūno reikalavimą A. J. prisistatyti, nei teisėtu, nei pagrįstu, neduoda.

Pažymėtina ir tai, kad „Administracinių teisės pažeidimų, išskyrus kelių eismo taisyklių pažeidimus, bylų rengimo ir nagrinėjimo policijos įstaigose taisyklės“, policijos pareigūną įpareigoja protokolą pažeidėjui surašyti pažeidimo padarymo vietoje, o tuomet, kai būtino surašyti protokolo vietoje surašyti negalima, kuo greičiau pristatyti tokį asmenį į artimiausią policijos įstaigos arba savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje patalpas, jo traukimui administracinėn atsakomybėn. Tokį asmenį į vieną iš minėtų vietų pristačius, pirmiausia nustatyta turi būti tokio asmens tapatybė. Jeigu toks pristatytas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo asmens tapatybę patvirtinančių duomenų neturi arba kyla abejonių dėl jo turimų asmens dokumentų autentiškumo, jo asmens tapatybė turi būti tikrinama turi būti kitais taisyklėse nurodytais būdais.

Pažymėtina ir tai, kad, minėtos taisyklės administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusį pareigūną įsakmiai įpareigoja traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui atsisakius surašytą protokolą pasirašyti, tokį atsisakymą pažymėjus protokole, prie žymos pasirašyti turi ne mažiau kaip 2 asmenys, kuriais gali būti ir pareigūnai. Šių reikalavimų laikytasi taip pat nebuvo.

Atkreiptinas dėmesys ir tai, kad pagal BK 187 str. 2 d. administracinio pažeidimo protokolas A. J. ne tik surašytas turėjo būti tuoj pat įvykio vietoje, bet ir išnagrinėtas per 1 parą („Administracinių teisės pažeidimų, išskyrus kelių eismo taisyklių pažeidimus, bylų rengimo ir nagrinėjimo policijos įstaigose taisyklės, 41 str.).“

Pareiškėjo asmenybė policijos pareigūnams tapo žinoma įvykio vietoje, tad, praėjus nuo jam inkriminuoto pažeidimo padarymo 2 mėnesiams, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas po A. J. kreipimosi paaiškinti kodėl jis neturi teisės toje vietoje vedžioti šunelį gavimo po 2 mėnesių kitų pareigūnų surašytų tarnybinių pranešimų pagrindu, ne tik, kad neteisėtas, bet ir nepagrįstas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šioje administracinėje byloje tiek surašytame protokole pagal ATPK 187 str. 2 d., tiek ir esančioje pagal ATPK 110 str. 1 d. surašyto protokolo kopijoje, taisytos yra dienos. Pagal ATPK 187 str. 2 d. surašytame protokole vienur diena iš 23 ištaisyta į 24, po to į 25, kitur tik iš 24 į 25. Tyrėjo rezoliucija „taisymu tikėti“, užrašyta dokumento viršutiniame dešiniame kampe, leidžia manyti, kad teisingas taisymas yra vienas, tad, šiuo konkrečiu atveju, kuris iš dviejų taisymų yra teisingas, neaišku. Minėtoje administracinio teisės pažeidimo kopijoje, protokolo surašymo data yra ištaisyta iš 24 į 25, tačiau taisymo teisingumas iš viso neaptartas.

„Administracinių teisės pažeidimų, išskyrus kelių eismo taisyklių pažeidimus, bylų rengimo ir nagrinėjimo policijos įstaigose taisyklių“ 5 str. reikalauja, kad surašytame protokole, greta padaryto taisymo įrašius „Taisymu tikėti:, be protokolą surašiusio asmens, pasirašytų ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o traukiamam atsakomybėn asmeniui pasirašyti prie tokio taisymo atsisakius, protokolą surašęs asmuo įpareigotas yra tokį su taisymais surašytą protokolą kryžmai perbraukti, įrašyti žodį „sugadintas“, pasirašyti ir naujai surašyti kitą protokolą. Šie reikalavimai taip pat yra pažeisti.

Pagal ATPK administracine tvarka asmenys atsako tik už tyčia (pažeidėjui pažeidimo darymo metu supratus priešingą teisei savo veikimo ar neveikimo pobūdį, numačius žalingas jo pasekmes ir jų norėjus arba nenorėjus, bet sąmoningai arba dėl neatsargumo leidus tokioms pasekmėms kilti) arba dėl neatsargumo (pažeidimą padariusiam pažeidėjui pažeidimo darymo metu numačius, kad jo veikimas ar neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjusis, kad jų bus išvengta, arba nenumanius, kad gali kilti tokios pasekmės, bet turėjus ir galėjus jas numatyti) padarytus administracinius pažeidimus (ATPK 10,11 str.).

Duomenys pateiktoje administracinėje byloje rodo, kad su pareiškėju A. J. įvykio vietoje tiesiogiai bendravo tik tyrėjas G. G.. A. J. anketiniai duomenys ne tik šiam, bet ir tuo metu sėdėjusiems policijos automobilyje pareigūnams, tapo žinomi įvykio vietoje. G. G. pareiškėjui iškvietė greitąją med. pagalbą, o. M. J. įvykio vietoje stovėjusiame policijos automobilyje esančio kompiuterio pagalba patikrino pareiškėjo asmenybę (2011 m. gegužės 25 d. tyrėjo M. J. tarnybinis pranešimas). Tuoj pat po įvykio, t.y., 2011 m. kovo 24 d. surašytame ir policijos komisariate tą pačią dieną užregistruotame tyrėjo G. G. tarnybiniame pranešime konstatuota, kad dėl savo amžiaus (82 metai) pareiškėjas A. G. galėjo nesuprasti, jog jis vykdo pažeidimą arba vykdomo pažeidimo esmės ir, kad būtent todėl jis, norėdamas atkreipti šio asmens dėmesį į tai, kad su juo pokalbis dar yra tęsiamas, paėmė pareiškėją už rankos. Tokie pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyti faktai, akivaizdžiai leidžia manyti, kad A. J. nei paties įvykio, nei jo esmės, tikrai nesuprato ir jo veiksmuose, nei tyčios, nei neatsargumo buvimą patvirtinančių duomenų, nėra. Kiti du pareigūnai (M. J. ir M. M.), įvykio vietoje su pareiškėju nebendravo, priėję prie jo nebuvo, tad kiekvieno iš jų praėjus dvejiems mėnesiams po įvykio surašytuose tarnybiniuose pranešimuose išdėstyti faktai, pagrindo pareiškėjo veiksmus traktuoti nei kaip tyčinį, nei kaip neatsargų teisėtų policijos pareigūno reikalavimų nevykdymą, neduoda.

Dėl išdėstytų aplinkybių, darytina išvada, kad A. J. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį patrauktas ir nubaustas yra nepagrįstai, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas dėl šio pažeidimo naikintinas ir byla nutrauktina, nesant A. J. veikoje pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėja

nutaria:

A. J. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą dėl A. J. pagal ATPK 187 str. 2 d. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.