Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2016 m. birželio 8 d., apie 08.20 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį IVECO 60-11, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje.

E. P. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo pasirašytinai informuotas teismo šaukimu, tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas daro išvadą, kad E. P. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Teismo posėdžio, vykusio 2016-06-29 metu, E. P. paaiškino, jog 2016 m. gegužės 30 d. pametė pasą ir vairuotojo pažymėjimą, kurį turėjo. Pažeidimą pripažįsta dėl savo elgesio labai gailisi. Tuo metu kai buvo pametęs teises reikėjo nuvežti žmones į darbą, tą pačią dieną žadėjo važiuoti į VĮ „Regitra“ tvarkytis dokumentų. 2016 m. birželio 15 d. jam išdavė pasą, be paso nebūtų išdavę vairuotojo pažymėjimo. Teisę vairuoti jis turėjo tik patį vairuotojo pažymėjimą buvo pametęs. Parašė prašymą, kad pametė vairuotojo pažymėjimą ir jam išdavė naują. Prašė paskirtą baudą išdėstyti dalimis. Dėl savo elgesio gailisi (b. l. 15-16).

Teismo posėdžio metu 2016-07-14 E. P. papildomai paaiškino, kad papildomų egzaminų nereikėjo laikyti VĮ „Regitra“. Turi 2015 m. draudimo kopiją, kad vairuotojo pažymėjimą turėjo. Jam pažymėjimą atidavė prieš Naujuosius metus Šilalėje, tada perlaikyti nereikėjo jam grąžino teises, pasibaigus atėmimo terminui. Vairuotojo pažymėjimas teisių atėmimo laikotarpiu buvo policijoje. Visą tą laikotarpį po vairuotojo pažymėjimo grąžinimo jis turėjo vairuotojo pažymėjimą iki kol pametė. Policija tikrino vairuotojo pažymėjimą Šilalėje, jam sakė, kad viskas gerai tik reikia jau keisti. Vieni policininkai prieš tai stabdę sakė, kad viskas gerai, kiti pasakė, kad jis neturi teisės vairuoti. Kai pirmą kartą sustabdė, paleido ir sakė, kad turi teisę vairuoti. Pažymėjimo jau neturėjo, nes buvo pametęs. Tiksliai dienos pasakyti negali. Įvyko kaip įvyko, pametė pažymėjimą su visais dokumentais, po to važiavo transporto priemone neturėdamas vairuotojo teisių. Jei nebūtų pametęs viskas būtų gerai (b. l. 32-34).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimą patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 8), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10), E. P. asmens duomenys, iš kurių nustatyta, kad 2016-06-09 E. P. turėjo vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra išduotas (duomenys neskelbtini), dokumentas yra galiojantis (b. l. 11-12), E. P. vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 17-18), VĮ „Regitra“ pateikta informacija, iš kurios nustatyta, kad E. P. nuo 2009 metų iki 2016-09-15 vairavimo egzamino nelaikė. E. P. 2016 m. birželio 21 d. su prašymu kreipėsi į VĮ „Regitra“ dėl prarasto vairuotojo pažymėjimo. Darbuotojas, patikrinęs administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre duomenis, nenustatęs pažeidimų dėl kurių draudžiama priimti prašymą, priėmė E. P. prašymą. Prašyme asmuo savo parašu patvirtino, kad nepriimtas procesinis sprendimas draudžiantis vairuoti transporto priemones. E. P. 2016 m. birželio 22 d. išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), E. P. pakartotinai patikrintas registruose, nenustačius pažeidimų, vairuotojo pažymėjimas įteiktas E. P. (b. l. 51), Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio Patrulių būrio vado P. D. tarnybiniu pranešimu dėl apribojimų nuėmimo, iš kurio nustatyta, kad 2016-06-15 E. P. telefonu kreipėsi į Tauragės AVPK Šilalės r. PK dėl vairuotojo pažymėjimo apribojimo panaikinimo Administracinių teisės pažeidimų registro byloje ROIK:07-10-1928431. E. P. teigė, jog yra atsiėmęs vairuotojo pažymėjimą ir įvykdęs visas vairuoti transporto priemones sąlygas. Patikrinus duomenų bazę matėsi, kad E. P. buvo baustas 2006-11-13 pagal ATPK 126 str. 3 d., tačiau nebuvo duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą, bet E. P. buvo baustas 2010-02-10 pagal ATPK 124¹ str. 4 d., todėl manydami, kad vairuotojo pažymėjimas yra grąžintas, bet duomenų bazėje nebuvo panaikinti apribojimai, šiuos apribojimus panaikino (b. l. 55), ), Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio vyr. specialistės tarnybinis pranešimas, iš kurio nustatyta, kad 2016-07-04 Administracinių teisės pažeidimų registro byloje ROIK:07-10-1928431 E. P. grąžintas apribojimas (b. l. 56), kita bylos medžiaga, taip pat E. P. paaiškinimai administracinio teisės pažeidimo byloje.

E. P. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

E. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (dirba, anksčiau baustas administracine tvarka, nuobaudos negaliojančios), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, bei sprendžia, kad E. P. skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Atsižvelgiant į E. P. prašymą bei nuobaudos dydį, baudos mokėjimas išdėstomas 5 mėnesių laikotarpiui įpareigojant mokėti kas mėnesį lygiomis dalimis (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30², 283-284, 286-287, 302², 313 straipsniais, teismas

nutarė:

E. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

E. P. paskirtos 289 eurų baudos mokėjimą išdėstyti 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant mokėti kas mėnesį lygiomis dalimis, sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad paskirtos baudos pirma įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos; kitos įmokos mokamos kiekvieną mėnesį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16058644754. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).