Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. K., a. k. (duomenys neskelbtini), besimokančiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), deklaravusiai gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini),

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje T. K. traukiama dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 173 str. 1 d., padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. sausio 18 d., apie 22⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), tikrinant automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. K., automobilio bagažinėje buvo rastos trys plastikinės kilnojamos talpyklos, kuriose buvo po 20 l dyzelinio kuro. Iš viso T. K. laikė 60 l dyzelinio kuro, nepateikdama faktą patvirtinančių dokumentų. Šiais savo veiksmais T. K. pažeidė

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ (suvestinė redakcija, galiojanti nuo 2015 m. gegužės 1 d.) 12 p. reikalavimus, t.y. ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentus. Tokiais veiksmais T. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 173 str. 1 d.

T. K. teismo posėdžio metu parodė, kad važiuodama automibiliu nežinojo, kad kurą į automobilį įdėjo tėtis, kuris jį nusipirko degalinėje „Viada“, supranta, kad pasielgė neatsakingas, nes privalėjo žinoti, kas yra jos automobilyje, pripažįsta kaltę. Mokosi (duomenys neskelbtini), prašo į tai atsižvelgti ir neskirti didelės baudos, nes negalės susimokėti.

Nors kaltinime nurodyta, kad protokole nurodytais veiksmais T. K. pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymo „Dėl naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos ir naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklių patvirtinimo“ (2010 m. gruodžio 27 d. Nr. VA-117) 12 p. reikalavimus, tačiau INFOLEX duomenų bazė rodo, kad šio teisės akto pavadinimas ir jį priėmęs subjektas yra kitas - tai yra Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymas Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ (suvestinė redakcija, galiojanti nuo 2015 m. gegužės 1 d.). Todėl šie protokolo netikslumai taisytini (Lietuvos Respublikos ANK 635 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

T. K. kaltę dėl šio nusižengimo padarymo įrodo: policijos pareigūnių Birutės Bogdanaitės ir Gerdos Drevinskaitės tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad joms dirbant kartu, 2018 m. sausio 18 d., apie 22⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), sankryžoje, (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. K.. Tikrinant automobilio dokumentus, paprašė atidaryti bagažinę, kurią atidarius rastos trys plastikinės talpos po 20 l galimai dyzelinio kuro ir juoda guminė žarna. Paprašius pateikti įsigijimo dokumentus, T. K. paaiškino, kad jų neturi, o dyzelinį kurą gavo jos brolis M. K., nes jie abu naudojasi vairuojamu automobiliu, o iš kur jis kurą gavo, mergina nežino. Priėjus prie M. K. ir paprašius paaiškinti kuro įsigijimo aplinkybes, pareigūnės pastebėjo, kad ant vaikino kelnių dešinėje pusėje matoma didelė šlapia dėmė, galimai dyzelinio kuro, o nuo asmens sklido dyzelinio kuro kvapas. M. K. paaiškino, kad kuras yra tėčio, jau kuris laikas likęs bagažinėje, apie tai nežinojo. Atvykus į Biržų r. PK, iš šių asmenų paimti paaiškinimai, surašytas paėmimo protokolas – paimtos trys plastikinės talpos po 20 l su galimai dyzeliniu kuru, kurios užplombuotos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir juoda guminė žarna, šie paimti daiktai saugomi Biržų r. PK; M. K. rašytinis paaiškinimas, iš kurio matyti, kad įvykio metu, laiku ir vietoje automobiliu „Audi 100“ važiavo su seserimi T. K. į namus, kai (duomenys neskelbtini) sustabdė policija. Automobilį vairavo sesuo. Pareigūnėms pareikalavus atidaryti bagažinę, T. K. ją atidarė, ten jie vežė tris talpas po 20 l dyzelinio kuro. Gelsvos spalvos kurą tėtis pirko iš degalinės ir kuras liko bagažinėje, apie tai ir apie kuro vežimo reikalavimus jis nežinojo; 2018-01-18 paėmimo protokolas, iš kurio matyti, kad iš T. K. paimti trys plastikinės talpos buteliai su galimai dyzeliniu kuru (po 20 l., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) ir juoda guminė žarna.

Policijos pareigūnės darbo metu turėjo teisėtą pagrindą sustabdyti T. K. vairuojamą transporto priemonę, bylos baigtimi nėra suinteresuotos, jos įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti tarnybinių pranešimų ir paėmimo protokole nurodytų aplinkybių nepatikimais. Nors byloje esančiais rašytiniais paaiškinimais nustatyta, kad T. K. ir M. K. skirtingai aiškino, iš kur bagažinėje atsiradęs dyzelinis kuras (atitinkamai, kad jį gavo brolis iš draugo ir kad kuras yra tėčio, kuris kurą pirko iš degalinės, o kuras liko bagažinėje), tačiau šie prieštaravimai nėra esminiai, nes kuro įsigijimą patvirtinančių dokumentų nė vienas iš jų neturėjo. Byloje surinkti įrodymai iš esmės dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama asmens padarytos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jos kaltei pagrįsti. Taigi darytina išvada, kad T. K. automobilio bagažinėje 60 l dyzelino laikė neturėdama ir nepateikdama nurodytų naftos produktų įsigijimą patvirtinančių dokumentų ir taip pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ 12 p. (suvestinė redakcija, galiojanti nuo 2015 m. gegužės 1 d.). Šio teisės akto 12 p. nustato, kad <...> ir kiti fiziniai asmenys, gabendami keliais, <...> naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentus (išskyrus šių Taisyklių 15 punkte nurodytus atvejus, kurie šiuo atveju netaikomi). T. K. veiksmai šio įsakymo pažeidimą atitinka. Taigi ji padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 173 str. 1 d., todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

T. K. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkė prisipažino padariusi šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos (nusižengusiosios) kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes – į tai, kad naftos produktai buvo laikomi automobilio bagažinėje ir nedidelį prekės kiekį, pažeidėjos asmenybę – dirbanti, neteista, administracine tvarka per metus bausta kartą pagal Lietuvos Respublikos ANK 416 str. 3 d. administraciniu nurodymu paskirta 15 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-01-10, tačiau nė vieno sykio nebausta už analogiško straipsnio pažeidimą (nusižengimą). Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtina sankcijoje už padarytą nusižengimą numatyta administracinė nuobauda – minimali bauda.

Lietuvos Respublikos ANK 173 str. 1 d. reglamentuoja, kad naftos produktų, biokuro, bioalyvų ir kitų degiųjų skystų produktų gamybos, žymėjimo, gabenimo, laikymo, prekybos Lietuvos Respublikoje taisyklių pažeidimas arba veiksmai, kuriais siekiama panaikinti, pakeisti ar kitaip nuslėpti kurą, kuriam taikomos akcizų lengvatos, žyminčius požymius, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus, užtraukia baudą <...>. Taigi darytina išvada, kad naftos produktų konfiskavimas už šį nusižengimą nenumatytas. Byloje nėra kompetentingos institucijos - Muitinės laboratorijos tyrimo protokolų, iš kurių būtų matyti, kad tyrimui pateikti mėginiai yra naftos produktai, atitinkantys konkrečią kuro rūšį ir nėra išvados, kad remiantis tyrimų rezultatais tirtieji produktai neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Lietuvos Respublikos energetikos ministro, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 (Lietuvos Respublikos energetikos ministro, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2014 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. 1-170/D1-562/3-257-(E) redakcija) patvirtintų Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių nustatytų reikalavimų. Pagal teismų praktiką pripažįstama, kad kuro, kuris negali būti naudojamas Lietuvos Respublikoje, apyvarta yra uždrausta. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad pas T. K. rastas dyzelinas neatitinka Lietuvoje naudojamų automobilių degalų (dyzelino) privalomųjų kokybės rodiklių, todėl nėra jokio pagrindo taikyti administracinio poveikio priemonę - turto (kuro) konfiskavimą ir jį konfiskuoti kaip kurą, kurio apyvarta uždrausta. Dėl šių priežasčių trys plastikinės talpos po 20 l su dyzeliniu kuru, kurios užplombuotos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (iš viso 60 l dyzelinio kuro) ir juoda guminė žarna, paimti 2018-01-18 paėmimo protokolu, saugomi Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK, negali būti konfiskuotini, nes neatitinka įstatymo nustatytų sąlygų (Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 1 d., 3-4 d.) ir nutarimui įsiteisėjus grąžintini T. K., pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK (Lietuvos Respublikos ANK 634 str. 4-5 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1-2 dalimis, 4 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2-3 dalimis, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. K. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 173 str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudą – trijų šimtų eurų baudą.

Daiktinius įrodymus - tris plastikines talpas po 20 l su dyzeliniu kuru, kurios užplombuotos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (iš viso 60 l dyzelinio kuro) ir juodą guminę žarną, paimtus 2018-01-18 paėmimo protokolu, saugomus Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK, nutarimui įsiteisėjus grąžinti T. K., pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.