Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui R. P. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Liudytoja S. P. parodė, kad ieškovei reikalinga kairės akies operacija, gydytojai išrašo vaistus, akių lašai brangūs. Atsakovas dukrą iki pilnametystės išlaikė, kai dirbo, išskaičiuodavo iš darbo užmokesčio, bet mokėjo ir Vaikų fondas. Dukra matė atsakovo netinkamą elgesį jos atžvilgiu, todėl nenori bendrauti su tėvu. Ji nedraudžia bendrauti dukrai su tėvu. Ji dirba, atlyginimas 430 Eur. Padeda materialiai sūnus, gyvenantis Ispanijoje, nes iš atlyginimo nepragyventų. Dukra mokosi antrame kurse, mokslai sekasi sunkokai, todėl baigusi vidurinę, ieškos darbo.

Atsakovas R. P. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam išsiųstas teismo šaukimas grįžo neįteiktas (b. l. 40), tačiau atsakovui teismo šaukimas į 2019 m. rugsėjo 19 d. vykusį parengiamąjį posėdį buvo įteiktas asmeniškai (b. l. 29), todėl atsakovas turėjo pareigą domėtis nagrinėjamos bylos eiga. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai (b. l. 17), atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė. Atsakovas neatvykimo priežasčių nepranešė, dokumentų, pateisinančių neatvykimą į teismo posėdį, nepateikė, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovės paaiškinimais, liudytojos parodymais, byloje esančiais rašytiniais dokumentais nustatyta, kad ieškovės A. P. tėvas yra atsakovas R. P., motina – S. P. (b. l. 2). Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-537-457/2011 patvirtinta tarp ieškovės tėvų sudaryta taikos sutartis, kuria atsakovas R. P. įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnametei dukrai A. P. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis 250 Lt (72,41 Eur) į mėnesį, pakeičiant 2004 m. liepos 9 d. Joniškio rajono apylinkės teismo įsakymu priteistą išlaikymo dydį, nuo 2011 m. balandžio 18 d. iki vaiko pilnametystės (b. l. 36). Ieškovė (duomenys neskelbtini) tapo pilnamete. Ieškovė nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo programą dieniniame skyriuje antrame kurse pagal 3 metų trukmės formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai kartu su viduriniu išsilavinimu įsigyti. Vidurinį išsilavinimą įgis 2020 m. liepos mėn., mokyklą baigs 2021 m. birželio 30 d. (b. l. 4, 7-8). Laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. spalio 14 d. ieškovės pažymių vidurkis 5,97, praleista 17 pamokų, iš kurių pateisinta 13 (b. l. 41). Nuo 2018 m. rugsėjo mėn. iki 2019 m. rugpjūčio mėn. ieškovei išmokėta stipendija nuo 17,86 Eur iki 20 Eur, viso 221,73 Eur (b. l. 31). Ieškovė dėl regos sutrikimų lankosi Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje Kauno klinikose, reikalingi vaistai (b. l. 42-45). Ieškovė gyvena kartu su motina (b. l. 3). Ieškovė nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, socialinių išmokų iš Sodros nėra gavusi. Ieškovės skaičiavimais, jos poreikiai per mėnesį sudaro 300 Eur. Ieškovės motina dirba (duomenys neskelbtini), gauna vidutiniškai apie 430 Eur per mėnesį (b. l. 46). Atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna vidutiniškai apie 1 110 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių (b. l. 25-27), įsiskolinimų nenustatyta (b. l. 37-39).

Dėl paramos priteisimo

Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalis). Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo (CK 3.192¹ straipsnio 2 dalis). Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat, kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ straipsnio 3 dalis).

CK 3.192¹ straipsnyje numatytas reguliavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas, nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui.

Pirma, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Antra, sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.).

Tiek minėta įstatymo formuluotė, tiek formuojama teismų praktika nurodo, kad teismas spręsdamas paramos priteisimo klausimą vertina aplinkybes, susijusias su vaiko turtine padėtimi, aplinkybes, ar vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis (ar dirba, ar siekė susirasti darbą, ar kreipėsi dėl valstybės remiamos paskolos ir pan.), taip pat teismas vertina ir vaiko sąžiningą pareigos mokytis vykdymą (pažangumą, kitus akademinius pasiekimus). Tačiau teismas tuo pačiu pažymi, kad dalis kriterijų teismui nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą gali neegzistuoti ir būti nežinomi. Tokiu atveju teismas vertina tik tokius kriterijus, kurie objektyviai yra aiškūs ir žinomi bylos nagrinėjimo metu.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė yra (duomenys neskelbtini) antrojo kurso moksleivė, vidurinį išsilavinimą įgis 2020 m. liepos mėn., gauna 20 Eur stipendiją. Kadangi mokosi dieniniame skyriuje pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai kartu su viduriniu išsilavinimu įgyti, negali būti registruota darbo biržoje, neturi galimybių dirbti. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad banko paskolos gauti negali, nes neatitinka tokiems kreditoriams keliamų reikalavimų. Iš savo darbo užmokesčio ieškovę išlaiko mama, gaunanti minimalų darbo užmokestį. Atsakovas išlaikymą ieškovei teikė tik iki jos pilnametystės.

Nagrinėjamu atveju, sprendžiant paramos būtinumą, teismas atsižvelgia į visuotinai žinomą aplinkybę, kad kiekvienam žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo viešuoju ar nuosavu transportu išlaidų, kad kartais serga ir jam yra reikalingi vaistai. Ieškovei yra reikalingos ir mokymosi priemonės. Taip pat ieškovė turi regos sutrikimų, dėl kurių periodiškai vyksta konsultuotis į Kauną, reikalingi vaistai. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovė jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi, gyvena pas savo motiną, darbo pajamų ar pašalpų negauna, išskyrus stipendiją. Teismas, vertindamas šiuos kriterijus, sprendžia, kad ieškovei yra reikalinga materialinė atsakovo parama. Teismas nenustatė, kad atsakovas turėtų kitų išlaikytinių, įsiskolinimų arba pats turėtų specialius poreikius. Atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus, todėl turi galimybę prisidėti prie pilnametės besimokančios dukters būtinųjų poreikių tenkinimo. Byloje nustatyta, kad atsakovas gauna pajamų iš darbinės veiklos, kurios yra ženkliai didesnės už ieškovės motinos gaunamas pajamas, todėl gali teikti paramą savo dukrai. Teismo vertinimu, atsakovas turi pareigą padėti ieškovei įgyvendinti jai teisę siekti išsilavinimo. Jos prašoma paramos suma nėra didelė. Nagrinėjamu atveju pareiga teikti paramą besimokančiam pilnamečiam vaikui tenka abiem jo tėvams, todėl ši pareiga negali būti perkelta tik minimalias pajamas gaunančiai ieškovės motinai.

Kaip matyti iš ieškinio, ieškovė nurodo, kad jos poreikiams tenkinti reiktų apie 300 Eur per mėnesį. Manytina, kad nebūtina svariai įrodinėti ieškovės išlaidų maistui, mokslo prekėms, drabužiams, avalynei, higienai, komunikacinėms technologijoms, sveikatos priežiūrai. Jos nėra nurodytos neprotingai didelės. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo principais, siekdamas užtikrinti paramos priteisimo sąlygų ir šalių interesų pusiausvyrą, bei atsižvelgdamas į teismų praktiką dėl paramos dydžio pilnamečiams vaikams, į bendrą valstybės pragyvenimo, infliacijos lygį, minimalios mėnesinės algos dydį (555 Eur), sprendžia, kad ieškovei iš atsakovo priteistina ieškovės prašoma 150 Eur parama periodinėmis išmokomis ieškovės mokymosi pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti laikui, bet ne ilgiau nei iki 24 metų amžiaus, nelaikytina atsakovui per didele.

Ieškovė, kreipdamasis į teismą ieškiniu, buvo atleista nuo 54 Eur žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl paramos priteisimo. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2019 m. spalio 16 d. pažymos Nr. (2.19)NTP-7-5828 matyti, kad valstybė turėjo 176,54 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų. Tenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 54 Eur žyminio mokesčio, 176,54 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 13,34 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 83, 85, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, 263-268 straipsniais, 270 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), paramą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. nuo 2019 m. balandžio 16 d. iki ieškovė mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai kartu su viduriniu išsilavinimu įsigyti, bet ne ilgiau nei iki 24 metų amžiaus.

Priteisti iš atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 67,34 Eur (šešiasdešimt septynis eurus 34 ct) žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor Bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Priteisti iš atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 176,54 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt šešis eurus 54 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor Bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.