Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei „Turto bankas“, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas V. B. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti, kad jis įgyjamosios senaties būdu įgijo kilnojamąjį daiktą – motorinę transporto priemonę (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 1963 m., identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), variklio numeris (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio nėra (el. b. l. 1-4).

2. Pareiškime nurodė, kad 2005-03-03 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įgijo motociklą (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), variklio numeris (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio nebuvo. Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu transporto priemonė neturėjo registracijos dokumentų, būklė buvo ypač prasta, todėl pareiškėjas negalėjo teisiškai jos įregistruoti ir tinkamai eksploatuoti. Pareiškėjas atliko transporto priemonės restauravimo darbus ir taip visiškai atkūrė transporto priemonę. Lietuvos istorinių transporto priemonių išsaugojimo asociacija „Retromobile“ aktu nustatė, kad transporto priemonės markė ir modelis yra (duomenys neskelbtini), gamybos metai 1963 m., kilmės šalis-Čekoslovakija, identifikacinis numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), variklio numeris (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio nėra; transporto priemonė yra autentiška, gali būti identifikuojama pagal markę, modelį ir būklę bei atitinka gamintojo reikalavimus. Pareiškėjas mano, kad yra visos sąlygos nuosavybės teisės į transporto priemonę įgijimo įgyjamąja senatimi faktui konstatuoti.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir suinteresuotas asmuo1) atsiliepime nurodė, kad nėra gavę pranešimų apie galimą transporto priemonės perėjimą valstybei. Pareiškimo neginčijo, prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra (el. dok. Nr. DOK-49872).

4. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ (toliau – ir suinteresuotas asmuo2) atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja pareiškimo tenkinimui; bylą prašė narinėti teismo nuožiūra (el. b. l. 25-26).

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 532 straipsnio reikalavimais pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu, specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt buvo paskelbtas pranešimas apie bylos nagrinėjimą. Per įstatymo numatytą 14 dienų terminą, teisme nebuvo gautas suinteresuotų asmenų pareiškimas dėl jų įtraukimo į bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, jog iki teismo posėdžio dienos nebuvo ginčijamas valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas, teismas pareiškimą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (el. b. l. 36,38; CPK 533 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

6. CK 4.68 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Įgyjamoji senatis yra savarankiškas nuosavybės teisės įgijimo būdas (CK 4.47 straipsnio 11 punktas). Šis būdas taikomas, kai pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą iki terminų, nustatytų CK 4.68 straipsnio 1 dalyje suėjimo, o prašo teismo konstatuoti, kad yra visos CK 4.68 – 4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos. Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).

7. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2005 m. kovo 3 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu pareiškėjas nupirko istorinę motorinę transporto priemonę (duomenys neskelbtini), dentifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), variklio numeris (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 12). Taigi pareiškėjas yra transporto priemonės valdytojas. Teismas neturi pagrindo netikėti pareiškime nurodomomis aplinkybėmis, jog tikslu atkurti ir restauruoti transporto priemonės autentiškumą pareiškėjas pakeitė reikiamas detales, perrinko variklį, kitus mazgus, tam reikalingas detales įsigijo pagal skelbimus arba turguose, mugėse. Iš Lietuvos istorinių transporto priemonių išsaugojimo asociacijos „Retromobile“ 2024 m. kovo 7 d. akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo atlikta transporto priemonės apžiūra ir nustatyta, kad transporto priemonės markė ir modelis yra (duomenys neskelbtini), gamybos metai 1963 m., kilmės šalis-Čekoslovakija, identifikacinis numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), variklio numeris (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio nėra; transporto priemonė yra autentiška, gali būti identifikuojama pagal markę, modelį ir būklę bei atitinka gamintojo reikalavimus. Byloje nėra duomenų, kad nuosavybės teisę į transporto priemonę, pareiškėjas būtų įgijęs vienu iš įstatyme įtvirtintų nuosavybės teisės įgijimo būdų. Taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas būtų atsisakęs valdymo ar kad šį turtą būtų užvaldęs kas nors kitas. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre ir Transporto priemonių savininkų apskaitos informacinėje sistemoje transporto priemonė (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)), pareiškėjo vardu neregistruota; transporto priemonė nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, viešajame registre neįregistruotos kitų asmenų daiktinės teisės į šį objektą (el. b. l. 10). Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog transporto priemonę pareiškėjas valdė teisėtai, sąžiningai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savo, suvokdamas, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (el. b. l. 9,13-24). Valdymas tęsėsi ne mažiau kaip trejus metus. Byloje nėra jokių duomenų, kad per laikotarpį, kuriuo pareiškėjas valdė transporto priemonę, į šį turtą būtų kas nors pareiškęs kokių nors pretenzijų. Jokių galimų pretendentų dėl teisių į šį turtą neatsirado ir apie bylos nagrinėjimą paskelbus specialiame interneto tinklapyje CPK 532 straipsnio nustatyta tvarka. Suinteresuoti asmenys pareiškimo tenkinimui neprieštarauja. Teismas bylos nagrinėjimo metu nenustatė, kad pareiškėjo pareiškimo tenkinimas pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises. Byloje nėra duomenų apie tai, kad kas nors ginčytų pareiškėjo nurodyto kilnojamo daikto valdymo sąžiningumą, teisėtumą, atvirumą ir nepertraukiamumą. Atsižvelgiant į nurodomas aplinkybes, darytina išvada, kad yra visos sąlygos, numatytos CK 4.68 – 4.71 straipsniuose, kurios yra pagrindas nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto konstatavimui. Teismui šias sąlygas konstatavus, valdymo teisė transformuojasi į nuosavybės teisę, pareiškimas tenkinamas ir pripažįstama, kad pareiškėjas įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teises į kilnojamąjį daiktą – motorinę transporto priemonę (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 1963 m., identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), variklio numeris (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio nėra.

8. Dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos; procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nepatirta (CPK 443 straipsnio 6 dalis, CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 533 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjas V. B. pareiškimą tenkinti.

Nustatyti faktą, kad V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į kilnojamąjį daiktą – motorinę transporto priemonę (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 1963 m., identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), variklio numeris (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio nėra.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.