Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003 m. gruodžio 15 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – areštu 40 parų; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2005 m. sausio 11 d. išbrauktas iš Pataisos inspekcijos įskaitos;

2) 2013 m. gegužės 3 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2014 m. balandžio 19 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

3) 2015 m. gegužės 28 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – bauda 40 MGL (1506,40 Eur);

4) 2016 m. vasario 19 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams; subendrinus su 2015-05-28 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams ir 40 MGL (1506,40 Eur) bauda; 2016 m. lapkričio 18 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro; bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

- kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. R. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2023 m. kovo 19 d., apie 02:50 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą – draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARLN-0578 (patikros sertifikato Nr. 1759603) buvo nustatytas 2,38 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis G. R. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2023 m. kovo 18 d. nuosavu, tačiau neįregistruotu automobiliu „Mazda 5ֱ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su sugyventine E. B. nuvažiavo į kaimą už (duomenys neskelbtini), švęsti gimtadienio. Jis išgėrė apie litrą degtinės, nes manė, kad liks nakvoti, tačiau šventėje kilus konfliktui, su drauge nusprendė vykti į namus. 2023 m. kovo 19 d., apie 2 val., jis sėdo už savo automobilio „Mazda 5“ vairo ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Netoli (duomenys neskelbtini), prasilenkė su policijos automobiliu, kuris apsisuko ir, įjungęs švyturėlius, pradėjo važiuoti paskui. Supratęs, kad yra stabdomas, kelkraštyje sustojo. Pareigūnui iš karto pasisakė, kad neturi teisių ir vairuoja išgėręs. Jam buvo nustatytas virš dviejų promilių girtumas, su nustatytu girtumu jis sutiko. Visiškai pripažįsta, kad nuosavą automobilį vairavo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, vykdo individualią veiklą, turi du mažamečius vaikus E. R., gimusį (duomenys neskelbtini), ir G. R., gimusį (duomenys neskelbtini), jo sugyventinė E. B. yra registruota Užimtumo tarnyboje, todėl norėtų, kad baudžiamuoju įsakymu jam paskirta arešto bausmė būtų pakeista į kitą bausmę – baudą. Paskutiniu teismo sprendimu jam paskirtos baudos dar nesumokėjo.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje apklausiami nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- liudytojos E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad su G. R. gyvena kaip sugyventiniai 9 metus laiko, veda bendrą ūkį, turi du vaikus. 2023 m. kovo 18 d. su sugyventiniu G. R., pastarojo automobiliu „Mazda 5“, nuvyko į kažkokį kaimą (duomenys neskelbtini), kur vežė G. R. sūnėną pas pažįstamus. Ten visi vartojo alkoholį. 2023 m. kovo 19 d., apie 2 val., su sugyventiniu sugalvojo vykti į namus. Sugyventinis, būdamas išgėręs alkoholio, sėdo už vairo ir jie važiavo link (duomenys neskelbtini). Pakeliui buvo sustoję parūkyti. Nepamena, ar jiems dar stovint, ar jau pradėjus važiuoti, pravažiavo policijos automobilis, kuris apsisuko ir su įjungtais švyturėliais sustabdė G. R. vairuojamą automobilį. G. R. iš karto prisipažino, kad vairavo girtas ir neturėdamas teisės vairuoti. Ji taip pat buvo išgėrusi, teisių vairuoti neturi;

- liudytojos Kornelijos Stašauskienės ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2023 m. kovo 19 d., apie 02.35 val., su patrule Neimante Briedelyte, tarnybiniu automobiliu patruliuojant Radviliškio r., iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus, apie 40 m. vyras, svyruodamas įlipo į automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo link Šiaulių. Važiuojant magistraliniu keliu „Šiauliai–Panevėžys“, apie 02.48 val., netoli (duomenys neskelbtini), pastebėjo stotelėje stovintį pranešime minėtą automobilį „MAZDA 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pravažiavus, minėtas automobilis pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini). Apsisukę, (duomenys neskelbtini), netoli namo Nr. 52, sustabdė automobilį „MAZDA 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paaiškėjo, kad jį vairuoja G. R. Šalia sėdėjo keleivė, kaip suprato, G. R. žmona ar sugyventinė, pavardės nepamena. Pareikalavus pateikti vairuotojo pažymėjimą, G. R. nurodė, kad jo neturi. Nuo G. R. sklido alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai. G. R. pripažino, kad yra gėręs alkoholio. G. R. alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu, 02.53 val., nustatytas 2,38 prom. girtumas, antru pūtimu, 03.15val., nustatytas 2,50 prom. girtumas. Patikrinus transporto priemonę „MAZDA 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad G. R., būdamas transporto priemonės valdytoju, nėra priregistravęs išregistruoto automobilio, dalyvaujančio viešajame eisme, ir, kad teisė vairuoti transporto priemones iš pastarojo buvo atimta nuo 2014 m. rugsėjo 15 d. iki 2015 m. rugsėjo 14 d. ir nuo to laiko jis vairuotojo teisių nėra įgijęs;

- 2023 m. kovo 19 d. įvykio vietos apžiūros ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašyta automobilio „Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdymo vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 52, bei pats automobilis „Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2023 m. kovo 19 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės Neimantės Briedelytės tarnybiniu pranešimu „Dėl neblaivaus vairuotojo“, kuriame nurodytos automobilio „Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus G. R., sustabdymo aplinkybės;

- neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2023 m. kovo 19 d., 2 val. 53 min., G. R. nustatytas 2,38 prom. girtumas, o 3 val. 15 min. – 2,50 prom. girtumas;

- Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio „Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. kovo 8 d. naujas savininkas yra G. R.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą G. R. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes G. R. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,38 promilių girtumas).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi dėl jos padarymo, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. R., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis įvykdė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos stadiją – baigtinė, kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, teistumui neišnykus, jis vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), yra baustas administracine tvarka, tame tarpe du kartus už transporto priemonių vairavimą neblaiviame stovyje, dirba - vykdo individualią veiklą, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai, kad G. R. nėra sumokėjęs ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos bei anksčiau administracinių nusižengimų bylose jam paskirtų baudų, teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos veikos įvykdymą paskyrus arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis G. R. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pagal BK 67 straipsnį pilnamečiui asmeniui, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme gali būti skiriamos ir baudžiamojo poveikio priemonės. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, tai, kad kelių transporto priemonę jau ne pirmą kartą vairavo būdamas neblaivus, įvertinant tai, kad šia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, G. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Nustatyta, kad G. R. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės, kuri buvo nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra būtinas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendė:

G. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. R. galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 40 MGL (1506,40 Eur) bauda ir paskirti G. R. galutinę subendrintą bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų ir 40 MGL (1506,40 Eur) baudą.

Arešto bausmę skirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime.

Išaiškinti G. R., kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą (Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, Trakų g. 10, Šiauliai) atlikti arešto bausmės. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda šiuo metu išieškoma priverstinai (bausmę vykdo antstolio Andriaus Liaškovo kontora), nebenustatyti termino šiuo nuosprendžiu paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos vykdymo pakartotinai nebenukreipti antstoliui. Nuosprendžiui įsiteisėjus, jo nuorašą išsiųsti baudos išieškojimą vykdančiam antstoliui Andriui Liaškovui. Tuo atveju, jei dalis baudos jau išieškota, ją įskaityti į šiuo baudžiamuoju įsakymu subendrintos 1506,40 Eur baudos dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, G. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- turto konfiskavimą, konfiskuojant iš G. R. ir perduodant valstybės nuosavybėn jam priklausantį automobilį „Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

G. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.