Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

A.A. a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, neteistas, dirbantis UAB „Baltijos perdirbimas“ krautuvo vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini)kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 5 dalyje, padarymu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus.

2012 m. spalio 12 d. apie 18 val.43 min. Širvintų rajone, Širvintų kaime, Draugystės gatvėje A. A. vairavo automobilį Audi A4 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Keldamas pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, nesilaikydamas gyvenvietėse transporto priemonėms leidžiamo 50 km per valandą greičio, A. A. važiavo apie 110 km per valandą greičiu. Išvažiavęs į priešingos krypties kelio važiuojamąją dalį, ties gyvenamuoju namu Nr.42 partrenkė iš priekio į važiuojamąją dalį išėjusį M. I., mirtinai jį sužalodamas. A. A., vairuodamas transporto priemonę, nesilaikė Kelių eismo taisyklių 9, 133 ir 135 punkto reikalavimų, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus.

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad įvykio dieną važiavo iš sklypo, esančio Šniponių kaime, važiavo nuo Družų pusės, kirto Ukmergės plentą, įvažiavo į Gluosnių gatvę, pravažiavęs ją gatvę, įsuko į Draugystės gatvę. Važiuodamas Draugystės gatve, pamatė priekyje stovinčius keturis automobilius. Automobiliai stovėjo dešinėje pusėje, ten yra tarp griovio ir važiuojamosios dalies nedidelis tarpas, tie automobiliai stovėjo ant kelio ir jis turėjo juos apvažiuoti. Kokiu greičiu važiavo, neatsimena, nemano, kad buvo 110 k/h greitis. Tačiau važiavo ir ne 50 k/h greičiu. Į spidometrą nežiūrėjo, tačiau galėjo būti 70, gal 80 k/h greitis. Lenkiant mašinas, paprastai dar padidini greitį. Tuo metu atrodė, kad gatvė tuščia, priekyje pamatęs automobilius ir lenkdamas paspaudė gazą ir pamatė viduryje kelio einantį pėsčiąjį, stabdė. Priešais automobilius jo nesimatė, o pats pėsčiasis buvo tamsiai apsirengęs. Jam išvažiavus į priešingą eismo juostą, jį pamatė teisiai priešais jį. Tiksliai negali pasakyti atstumo, gal 50 metrų prieš jį buvo. Jis buvo atsisukęs į jį veidu. Jau tada automatiškai stabdė, stabdant pėsčiasis nebandė pasitraukti į šoną, tiesiog jis užgriuvo ant mašinos kapoto, paslydo, nuo kapoto nuslydo ant žemės. Jis pats išlipo iš automobilio, nukentėjęs gulėjo prie mašinos, jis skambino greitajai, važiavo pro šalį toks Povilas, sustojo, visi subėgo. Kelias jam žinomas. Tuo metu atrodė, kad jis važiavo kaip visada, nesitikėjo, kad pėsčiasis viduryje kelio bus. Kitą dieną buvo pas nukentėjusiuosius, bandė prisidėti prie laidotuvių, davė 3 tūkst. litų, jo žmona buvo nuvykusi pas nukentėjusiąją, davė, ką turėjo tuo metu. Finansiškai būtų galima padėti. Jis irgi turi du vaikus, abiem pusėms, mano, yra skaudi nelaimė. Vairuotojo stažas apie 10 metų. Buvo pats metas, kai nei šviesu, nei tamsu, prieblanda vadinama. Gatvės apšvietimo nebuvo. Pėsčiasis atšvaitų neturėjo. Pripažįsta, kad pažeidė KET taisykles. Gailisi dėl paties įvykio. Viskas įvyko greitai, nukentėjusiojo draugas atvažiavo, pavardės tiksliai negali pasakyti, draugas sakė “ką čia padarei?”, dar pasakė “Mindaugai kelkis, važiuojam”. Jis suprato, kad M. I. ėjo ta kryptimi, nes draugas važiavo jo pasitikti. Mano, kad pamatęs atvažiuojant jo automobilį, galvojo, kad atvažiuoja jo draugas ir bandė pereiti į kitą pusę, kad jį paimtų.

Motyvuojamoji dalis

A. A. kaltę įrodo nukentėjusios ir liudytojų parodymai, rašytiniai byloje esantys įrodymai.

Nukentėjusioji V. I. paaiškino, kad 2012 m. spalio 12 d. vyras, grįžęs iš darbo, išėjo iš namų. Pasakė, kad išeina su draugu A. M. susitikti. Jis sakė, kad draugas jį pasitiks, atvažiuos jo pasiimti, sakė “aš einu, manęs atvažiuos paimti”. Apie patį įvykį nelabai ką gali pasakyti, nes jo nematė. Būdama kieme, ji girdėjo sirenas, o po kiek atvažiavo vyro draugas ir pasakė, kad vyrą partrenkė automobilis, važiavo į ligoninę. Vyro ligoninėje nematė. Jiems pranešė, kad jisai bus operuojamas, neįleido į jokią reanimaciją, naktį paskambinusi paklausti, kaip sekėsi operacija, sužinojo, kad vyras mirė. Sunku apsiprasti su tuo. Vyras jai buvo viskas, jai sunku nupasakoti kaip ji dabar jaučiasi. Ji norėtų nuoširdaus atsiprašymo, jis tuo metu buvo atvažiavęs, pasakė atsiprašau, bet tuo metu buvo visiem šokas, o dabar gatvėje sutikus jis nusuka akis. Norėtųsi nuoširdaus gailėjimosi, kad tai būtų pamoka gyvenime. Juk atimta žmogaus gyvybė, kurios neatstato pinigų sumos, sūnus neteko tėvelio, būdamas 10 mėnesių, dabar jam 2 metai, sunku sūnui į akis žiūrėti, jam trūks vyriško dėmesio, tai akivaizdžiai matosi. Dabar viena prižiūri namus, tvarko ūkį. Su vyru buvo du metus santuokoje, abu turėjo planų.

Liudytoja D. S. paaiškino, kad ji dirba pagal verslo liudijimą ir buvo namuose. Namas nuosavas, didelė veranda, dideli langai. Priešais namą šalia kelio stovėjo kelios lengvos mašinos Tuo metu pas ją buvo klientė R. Matė gatve einantį M. I., jis ėjo asfaltu prie pat kelio krašto. Iš priešingos pusės išgirdo atvažiuojančią keliu mašiną. Mašina lėkė dideliu greičiu, lenkė stovinčias mašinas, prieš jos namą jas aplenkė, bet negrįžo į savo važiuojamąją kelio pusę ir lėkė toliau kairiąja juosta, staigiai pradėjo stabdyti, išgirdo tokį “bum”, lyg padanga sprogo, po šio garso pamatė mosuojant žmogaus rankas. Supratusi, kad kažkas negerai, išėjo pažiūrėti, kas atsitiko. Pamatė gulintį M. I., jį atpažino. Taip pat stovėjo ir mašina, kuri jį partrenkė, šalia jos buvo A. A., jis kvietė pagalbą. Vairavo A, jis išlipo iš mašinos. Garsinio signalo negirdėjo.

Liudytojas A. M. paaiškino, kad tą pavakarę jam paskambino M. I., susitarė susitikti, sakė, kad yra prie veterinarijos, kad eis į miesto pusę, pamatys jį kelkraštyje. Privažiuojant, pamatė, kad draugas guli partrenktas. Jis važiavo nuo miesto pusės, taip kaip A. A.. Jo automobilis SAAB sidabrinės spalvos. A. A. automobilis žalios spalvos. Buvo šviesu.

Liudytojas T. I. paaiškino, kad tuo metu jis vežė namo savo sūnų iš miesto, pakilęs į kalną, gatvėje išgirdo smūgį, vaiką išleido, o pats nuvažiavo pasižiūrėti, kas atsitiko. Privažiavęs pamatė, kad brolis guli partrenktas. Įvykio nematė, tačiau stabdymo žymę matė, prieš tai girdėjo garsus – automobilio stabdymo ir smūgio. Buvo šviesu, ne tamsu, jis važiavo su dviračiu. A. A. pažinojo, kartu dirbo, jis važinėjo nesaugiai ir neatsargiai.

Liudytoja V. A. paaiškino, kad vyras jai paskambino be penkiolikos minučių septynios ir pranešė, kad įvyko autoįvykis ir kad jis partrenkė žmogų. Ji atvažiavo tuo laiku, kai prieš ją atvažiavo greitoji. Savo automobilį pastatė kairėje kelio pusėje, o dešinėje buvo labai daug mašinų. Tuo metu buvo policija, draugai, žmonės, visi susirinkę. M. I. išvežė į Vilnių, o jie pasikeitė telefonų numeriais su A. M., kad palaikytų ryšį. Apie pusę dvyliktos jiems pranešė, kad M. I. mirė. Kitą dieną susitiko su mirusiojo artimaisiais, turėjo surinkę 3 tūkst. litų ir juos paliko laidotuvėm. Buvo laidotuvėse. Vyras labai uždaras žmogus, jiems buvo skaudi tema, visi išgyveno, namuose apie tai stengėsi nešnekėti. Buvo ne vieną kartą nuvažiavę pas žuvusiojo artimuosius, suprasdami jų skausmą, nenorėjo įkyrėti, lankė kapą. Jie abu dirba, turi du vaikus. Ji nori bendravimo su žuvusiojo šeima be pykčio, galėtų ir padėti darbais, bet tam reikia laiko. Visi jie pergyvena, bet kiekvienas skirtingai. Kiekvienas turi atsakyti už savo veiksmą ir turi galvoti ką daro.

2012-11-12 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole yra pažymėta, kad eismo įvykis įvyko Širvintų rajone, Širvintų kaime, Draugystės gatvėje ties namu Nr. 42. Kelio danga asfaltas sausas, važiuojamosios dalies plotis 6,8 metro, važiuojant nuo Širvintų miesto kairės eismo juostos plotis 3,15 metro, eismo juostos atskirtos siaura brūkšnine linija, kelio ženklas – gyvenvietė. Automobilis Audi A4 v.n. (duomenys neskelbtini) stovi kairėje kelio pusėje(žiūrint nuo Širvintų m.). Ant asfalto yra dvi stabdymo žymės, kurių ilgis yra po 58,5 metrus. Automobilio padangos yra tvarkingos su oru, jokių pažeidimų ar gedimų nėra. Nuo automobilio kairės pusės priekinio rato 2,3 metrų atstumu į Akmenių kaimo pusę yra kraujo dėmė.

Automobilio Audi A4 v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuoti sugadinimai – variklio dangtis ir priekinės grotelės.

Įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo vairuojamas automobilis išvažiavo į priešingą eismo juostą ir joje partrenkė pėsčiąjį.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje yra konstatuota, kad prieš pat stabdymo pėdsakų susidarymą automobilis Audi A4 v.n. (duomenys neskelbtini) važiavo 110 km/h greičiu. Išvada patvirtina, kad A. A. viršijo gyvenvietėse didžiausią leistiną 50 km/h važiavimo greitį. Antra, eksperto išvadoje yra nurodoma, kad tokiu greičiu važiuojančio automobilio stabdymo kelias yra apie 98,2 metrai, o važiuojant leistinu 50 km/h greičiu sustabdymo kelias buvusioje situacijoje yra apie 29 metrai. Trečia, specialistas konstatuoja, kad A. A. buvusioje kelio situacijoje, važiuodamas didžiausiu leistinu 50 km/h greičiu ir reaguodamas vairuojamos transporto priemonės stabdymu toje pačioje vietoje, kaip ir reagavo stabdymu važiuodamas apskaičiuotu 110 km/h greičiu, būtų sustabdęs vairuojamą transporto priemonę dar iki įvykio vietos aplinkoje likusių stabdymo pėdsakų pradžios ir tokiu būdu būtų išvengęs pėsčiojo M. I. partrenkimo. Tokiu būdu, A. A., pradėdamas stabdyti toje pačioje vietoje, kurioje stabdymu reagavo, važiuodamas 110 km/h greičiu, važiuodamas leistinu greičiu, turėjo techninę galimybę automobilį sustabdyti, dar neprivažiavęs pėsčiojo M. I., ir jo nepartrenkti, o viršijęs leistiną greitį, techninę galimybę prarado, kas ir buvo pėsčiojo partrenkimo priežastis. Byloje nėra duomenų, kad buvusioje kelio eismo situacijoje pėsčiojo M. I. veiksmai techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu. Tokiu būdu techniniu požiūriu pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti buvo A. A. veiksmai, vairuojant automobilį Audi A4 v.n. (duomenys neskelbtini).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistai nustatė, kad A. A. automobilį vairavo blaivus.

Teismo medicinos specialisto išvadoje yra nurodyta, kad M. I. mirė dėl autoįvykio metu patirto krūtinės sumušimo, pasireiškusio dešinio prieširdžio plyšimu, kraujosruvomis plaučių vartuose, ūminiu nukraujavimu į krūtinplėvės ertmes.

A. A. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 281 str. 5 dalį, nes, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus. Kaltinamasis nesilaikė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimo, kuriama sakoma, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių ir nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams. Kaltinamasis nesilaikė KET 133 ir 135 punktų nuostatų, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio ir kad gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu. Dėl minėtų KET reikalavimų nesilaikymo, A. A. sukėlė autoįvykį.

A. A. bausmė skiriama, įvertinus bylos aplinkybes, svarbias šio klausimo išsprendimui ir vadovaujantis BK 54 str. nuostatomis. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. A., nesilaikydamas leistino greičio, šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklės, jo toks vairavimas kėlė didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Dėl jo padaryto autoįvykio buvo mirtinai sužalotas žmogus. Bylos duomenys rodo, kad iki autoįvykio jis buvo ne vieną kartą baustas už KET pažeidimus, tame tarpe ir greičio viršijimą.

A. A. padarė veiką, už kurią numatyta laisvės atėmimo bausmė. Siekiant jį nubausti, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, taip pat užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tokia bausmė jam ir skiriama.

Yra jo atsakomybę ir lengvinančių aplinkybių. Jis nuoširdžiai gailisi, tai padaręs. Po eismo įvykio pagal savo galimybes ir susidariusią situaciją darė, kad bent kiek palengvinti materialines pasekmes, atsiradusias žuvusio šeimai, ryšium su laidotuvėmis. Neatsisako ateityje teikti pagalbą. Pats turi šeimą, išlaiko du vaikus. A. A. teisiamas pirmą kartą, charakterizuojamas gerai, jo padaryta nusikalstama veika laikoma neatsargia. Visos šios aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad bausmė tikslai bus pasiekti be realaus bausmės įvykdymo. Todėl taikomos BK 75 str. nuostatos – bausmės vykdymas atidedamas ir skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas.

Byloje nukentėjusi, šioje byloje, ir civilinė ieškovė buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismo posėdyje pareiškė, kad civilinį ieškinį atsiima ir prašo jo baudžiamojoje byloje nenagrinėti. Atsakovas, šioje byloje kaltinamasis, raštu pareiškė, kad sutinka dėl ieškinio atsiėmimo. BPK nereglamentuoja ieškinio atsiėmimo klausimo, todėl pagal BPK 113 str. 2 dalį sprendžiant šį klausimą teismas taiko civilinio proceso normas.

Nukentėjusios prašymas atsiimti ieškinį tenkinamas. Ji ieškinį atsiima bylos nagrinėjimo metu. Pagal CPK 139 str. 1 dalį ieškovas tol, kol neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pareikštą ieškinį. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Teismas konstatuoja, kad tiek nukentėjusioji, tiek kaltinamasis tinkamai išreiškė valią dėl ieškinio atsiėmimo. Tai duoda pagrindą priimti nukentėjusios ieškinio atsiėmimą ir pareiškimą palikti nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A.A pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 5 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams. Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti dviem metams. paskiriant pareigą dirbti. Skirti BK 67 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - trejiems metams uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Iki įsiteisės nuosprendis, A. A. kardomosios priemonės neskirti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti grąžinti A. A. – automobilį Audi A4 v.n. (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusios V. I. ieškinio atsiėmimą priimti ir civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Teismo nuosprendis gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą,