Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas prašo teismą nustatyti suinteresuotam asmeniui veiksniai A. B. rūpybą bei paskirti jai rūpintoju suinteresuotą asmenį D. J.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė bei per atstovę teismo posėdyje paaiškino, kad suinteresuotas asmuo A. B. daugiau nei dvejus metus sunkiai serganti, yra jau garbaus 87 m. amžiaus, po patirto insulto nebevaldo kairiosios kūno pusės, savarankiškai nejuda, jai neterminuotai yra nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis bei didelių specialiųjų poreikių lygis, pati ji savarankiškai negali judėti (yra lovoje gulintis/sėdintis ligonis), juda tik vežama neįgaliojo vežimėliu kito prižiūrinčio asmens (pati judėti vežimėliu taip pat nepajėgia), dėl tokios sveikatos būklės ji negalinti pasirūpinti savo būtiniausių poreikių patenkinimu, - prižiūrinčio asmens yra valgydinama, prausiama, maudoma, tualetui nuolat naudojamos sauskelnės. Kadangi būdama tokios būklės pati pasirūpinti savimi kasdienėje buityje ir patenkinti savo net gyvybinių poreikių A. B. dėl turimos fizinės negalios nebegali, jai būtina nuolatinė kito asmens priežiūra (slauga) ir pagalba, visą šį laiką po patirto insulto (daugiau nei 2 metus) ja tinkamai rūpinasi gretimai gyvenanti dukra suinteresuotas asmuo D. J., šios sutikimu, pareiškėjas prašantis ją paskirti A. B. rūpintoju. Pati A. B. yra našlė, gyvena ir savo šeimą sudaro ji viena, skyriumi gyvenanti antroji dukra suinteresuotas asmuo V. S. sesers D. J. rūpybai jų mamai neprieštarauja, daugiau norinčių ir galinčių ja rūpintis giminaičių ar kt. asmenų pareiškėjas nenustatė.

3. Suinteresuotas asmuo D. J. teismo posėdyje visiškai sutiko su pareiškimu, pritarė pareiškėjo reikalavimams ir taip pat prašė nustatyti sunkiai ir nebepagydomai sergančiai jos mamai A. B. rūpybą, kadangi ji dėl sunkios fizinės negalios, negali savimi pasirūpinti : yra lovoje gulintis ligonis, atsisėda tik padedama kito prižiūrinčio asmens, pati visiškai negali judėti, negali pasigaminti, pasiimti maistą, apsirengti, pasinaudoti tualetu, nusiprausti, išsimaudyti ir kt. – nuolat guli lovoje. Jos tokia fizinės sveikatos būklė po patirto smegenų infarkto (insulto) išlieka jau daugiau nei 2 metų laiką ir gydytojai pagerėjimų neprognozuoja. Ji pati, D. J., sutinkanti, kad rūpintoju A. B. būtų paskirta būtent ji, kitų pageidaujančių ir realiai galinčių tai daryti, įskaitant ir jos seserį, jos žiniomis, ir nėra. Ji pati neteista, administracine nuobauda buvusi nubausta vienintelį kartą ir tik dėl seno bei ne itin šiukščių kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimo, gyvena gretimai su rūpinama motina, prisireikus, turės galimybę ją perkelti tolimesnei slaugai į savo namus, jos šeimos nariai tam neprieštaraujantys, - buities sąlygos A. B. priežiūrai ir slaugai yra geros, jos su mama tarpusavio santykiai tiek iki jos susirgimo, tiek ir šiuo metu buvo ir yra artimi ir šilti, su ja ji jaučiasi saugiai.

4. Bylos nagrinėjime teisme dėl ligos nedalyvavęs suinteresuotas asmuo A. B., išklausoma pareiškėjo atstovės dėl bylos esmės, yra pareiškusi (pritarusi) apie rūpybos jai poreikį bei būtent suinteresuoto asmens D. J. kandidatūrą tapti jos rūpintoja.

5. Pareiškimo reikalavimai byloje grindžiami ir tokiais rašytiniais įrodymais : sprendimais dėl A. B. dalyvumo lygio, didelių specialiųjų poreikių bei neterminuotos nuolatinės slaugos poreikio nustatymo, kuriais jai nuo 2021 m. spalio 25 d. neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis, didelių specialiųjų poreikių lygis, D. J. ir V. S. rašytiniais sutikimais dėl rūpybos motinai nustatymo ir D. J. paskyrimo jos rūpintoja, prašomo paskirti rūpintoju suinteresuoto asmens D. J. medicininiu pažymėjimu, teistų asmenų ir administracinių nusižengimų registrų duomenimis, socialinės rūpybos institucijos teismo pavedimu atlikto A. B. gyvenimo sąlygų tyrimo aktu.

6. Visuma aukščiau aptartų vieni kitus patvirtinančių bylos faktinių duomenų teismui teikia pagrindą spręsti, kad pareiškimas yra visiškai pagrįstas, todėl turi būti patenkintas : A. B., nors ir būdama veiksni, tačiau neterminuotai būtina specialios ir nuolatinės kito asmens slaugos, negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių, ginti teisėtų interesų bei vykdyti savo pareigų, jai net ir gyvybinėms funkcijoms palaikyti yra būtina nuolatinė kito asmens slauga ir priežiūra, siūlomas paskirti rūpintoju asmuo – D. J., yra jau netrumpą laiką (daugiau nei 3 metus) ja nuolat besirūpinantis šeimos narys, jai vienas artimiausių žmonių, D. J. bylos duomenimis yra iš esmės nepriekaištingos reputacijos, tinkamai prižiūri rūpybos būtiną A. B. iki šiol, kliūčių paskirti ją rūpintoju teismas nenustatė.