Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėjas V. Butvilas Teisminio proceso Nr. 2-07-3-00016-2011-3

NUTARTIS

2012 m. vasario 7 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bocas ir Ko“ apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-971-132/2011 pagal ieškovo UAB „Bocas ir Ko“ ieškinį atsakovui AB „Šiaulių grūdai“, trečiajam asmeniui UAB „Dangsta“ dėl skolos, palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas AB „Šiaulių grūdai“ pateikė prieštaravimus dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. preliminaraus sprendimo. Prašė preliminarų sprendimą panaikinti, bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Nurodė, kad byloje yra trečiasis asmuo UAB „Dangsta“, todėl byla turi būti nagrinėjama pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Pridavus darbus, trečiasis asmuo UAB „Dangsta“ yra atsakovo skolininkas, o skolininkas negali perleisti savo pareigos. Rangovo pareigos ieškovui neperėjo, perėjo tik teisė gauti pinigus. Dar prieš perleidžiant reikalavimo teisę, trečiasis asmuo buvo įspėtas dėl darbų kokybės. Atsakovo teisės suvaržytos, nes dokumentiniame procese jis negali reikšti priešieškinio.

Teismas išaiškino, kad dėl tų pačių reikalavimų ieškovas gali kreiptis į teismą ieškiniu, kuris būtų nagrinėjamas pagal ginčo teisenos taisykles, grąžino ieškovui jo sumokėtą žyminį mokestį, panaikino byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

1. Nurodo, kad byloje nėra duomenų, jog preliminarus teismo sprendimas būtų teiktas trečiajam asmeniui, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad preliminaraus teismo sprendimo nebuvo galima įteikti trečiajam asmeniui nė vienu dokumentiniame procese leistinu būdu.

2. Paaiškėjus, kad trečiojo asmens UAB „Dangsta“ buveinė ir veiklos vieta nežinomos ir dėl šios priežasties negalima įteikti preliminaraus teismo sprendimo (LR CPK 429 str.), teismas turėjo nutartimi panaikinti preliminarų teismo sprendimą ir ieškovui nustatyti terminą primokėti trūkstamą žyminį mokestį. Tuo atveju, jeigu ieškovas neprimokėtų žyminio mokesčio, ieškinys turėtų būti laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Ieškovui žyminį mokestį primokėjus, byla perduodama nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (LR CPK 426 str.). Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo nėra galimybės atsisakyti dokumentinio proceso. Trečiajam asmeniu preliminarus teismo sprendimas visiškai net nebuvo siųstas.

Atsiliepimai į apeliacinį skundą nepateikti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas „Bocas ir Ko“ kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo AB „Šiaulių grūdai“ 27849,32 Lt skolą, 8,05 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, trečiuoju asmeniu byloje nurodė UAB „Dangsta“ (62-63 b. l.). Radviliškio rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 18 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino (88-89 b. l.).

LR CPK 429 str. (norma galiojusi iki 2011-10-01) nurodyta, kad preliminaraus teismo sprendimo nuorašas kartu su ieškinio bei jo priedų nuorašais išsiunčiami atsakovui ne vėliau kaip kitą darbo dieną po preliminaraus sprendimo priėmimo ir įteikiami šio kodekso 124 straipsnio 1-3 dalyse nustatyta tvarka, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu.

Tuo atveju, kai ieškinyje, paduotame LR CPK XXII skyriuje nustatyta tvarka („Dokumentinis procesas“), be atsakovo ieškovas nurodo ir trečiuosius asmenis, kurių teisėms ir pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos (LR CPK 47 str.), priėmęs preliminarų sprendimą (LR CPK 428 str.), teismas išsiunčia ieškinyje nurodytiems tretiesiems asmenims šio sprendimo, ieškinio ir jo priedų nuorašus, kurie šiems asmenims įteikiami įstatymo nustatyta tvarka (LR CPK 429 str.).

Susipažinusi su bylos medžiaga apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas 2011 m. kovo 18 d. preliminaraus sprendimo ir ieškinio priedų trečiajam asmeniui UAB „Dangsta“ nesiuntė, todėl nepagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad preliminaraus sprendimo, ieškinio ir jo priedo nuorašų trečiajam asmeniui įteikti nepavyko, nes nurodytu adresu įmonė nerasta. Kaip matyti iš bylos medžiagos, trečiajam asmeniui UAB „Dangsta“ buvo siųstas ne preliminarus teismo sprendimas ir ieškinio priedai, ir net gi ne atsakovo AB „Šiaulių grūdai“ prieštaravimai dėl preliminaraus teismo sprendimo, o tik ieškovo UAB „Bocas ir Ko“ atsiliepimas į atsakovo prieštaravimus, kuris trečiajam asmeniui įteiktas nebuvo (116 b. l.). Trečiajam asmeniui taip pat nebuvo įteiktas ir teismo šaukimas apie 2011 m. birželio 1 d., 14.00 val., paskirtą teismo posėdį (120 b. l.), kurį pirmosios instancijos teismas paskyrė, vadovaudamasis LR CPK 430 str. 3 d. (norma galiojusi iki 2011-10-01), kur nurodyta, kad teismo posėdis skiriamas ne vėliau kaip per trisdešimt dienų nuo dienos, kurią teismas gavo ieškovo atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus arba pasibaigė terminas atsiliepimui pateikti. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad pirmosios instancijos teismas, neturėdamas byloje duomenų, jog preliminarus teismo sprendimas ir ieškinio priedai yra įteikti trečiajam asmeniui UAB „Dangsta“, netinkamai taikė LR CPK 430 str. normas, reglamentuojančias atsakovo, taip pat trečiųjų asmenų prieštaravimų priėmimo klausimus, taip pat bylos nagrinėjimo ypatumus, priimant galutinį sprendimą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kai dokumentiniame procese priėmus preliminarų teismo sprendimą paaiškėja, kad atsakovui ir šiuo konkrečiu atveju trečiajam asmeniui yra neįteiktas preliminarus sprendimas, ieškinio priedai, pagal analogiją (LR CPK 3 str. 6 d.) su LR CPK 424 str. 2 d., 428 str. 7 d. (normos galiojusios iki 2011-10-01) pirmosios instancijos teismas turėjo nutartimi panaikinti preliminarų teismo sprendimą ir nustatyti terminą ieškovui primokėti trūkstamą žyminį mokestį. Tik jeigu ieškovas neprimoka žyminio mokesčio, ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Žyminį mokestį primokėjus byla perduodama nagrinėti pagal ginčo teisenos taisykles (LR CPK 426 str.).

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas galutiniu sprendimu, nenustatęs ieškovui termino primokėti trūkstamą žyminį mokestį, panaikino preliminarų sprendimą ir ieškinį paliko nenagrinėtu, tuo pažeisdamas ieškovo procesines teises.

Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas yra patyręs advokato atstovavimo išlaidas (36-37, 157-158 b. l.), kurių priteisimo klausimas ieškovui galutiniu sprendimu panaikinus preliminarų sprendimą ir ieškinį palikus nenagrinėtu, negalėjo būti sprendžiamas. Tuo taip pat buvo pažeistos ieškovo procesinės teisės, nes ieškovo turėtos advokato atstovavimo išlaidos būtų nepriteisiamos tuo atveju, jeigu ieškinys būtų laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, kai ieškovas per teismo nustatytą terminą būtų neprimokėjęs trūkstamo žyminio mokesčio, kas reikštų, jog teismo procesinis sprendimas pagal prasmę priimtas atsakovo naudai (LR CPK 3 str. 6 d., 93 str. 1 d.).

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkamai taikė procesinės teisės normas, dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla, šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas, todėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. galutinis sprendimas panaikintinas ir byla nuo procesinio veiksmo atlikimo procedūros – preliminaraus teismo sprendimo panaikinimo ir nustatymo ieškovui termino primokėti trūkstamą žyminį mokestį – grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (LR CPK 329 str. 1 d.).

Panaikinus teismo sprendimą dėl procesinės teisės normų netinkamo taikymo, ieškovui UAB „Bocas ir Ko“ grąžintinas 418,00 Lt (171 b. l.) už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (LR CPK 87 str. 1 d. 7 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. galutinį sprendimą panaikinti ir bylą nuo procesinio veiksmo atlikimo procedūros – preliminaraus teismo sprendimo panaikinimo ir nustatymo ieškovui termino primokėti trūkstamą žyminį mokestį – grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Grąžinti ieškovui UAB „Bocas ir Ko“ (įmonės kodas 145824874, buveinė – Tilžės g. 43, Šiauliai) 418,00 Lt (keturis šimtus aštuoniolika litų) žyminį mokestį, sumokėtą 2011 m. spalio 25 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2298, AB SEB banke.

Nutartį, dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo, pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.