Utenos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam G. T., jo įstatyminei atstovei Anai Motiejūnienei, gynėjai advokatei Nijolei Gaižutienei,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų turimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1998-01-15, Molėtų rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal LR BK 253 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str. nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės atleistas, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones - 80 valandų nemokamų auklėjamojo poveikio darbų bei atidavimą motinai V. S. jį ugdyti ir prižiūrėti iki aštuoniolikos metų bei elgesio apribojimą 12 mėnesių – įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje,

G. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. 1997-08-21, Molėtų rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. kaltinamas tuo, kad 2015 m. vasario 28 d., apie 21 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), bendrininkų grupėje su G. T., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nulaužęs durų metalinę kilpą, įsibrovė į J. L. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš ten pagrobė metalinį karutį 20 EUR vertės, metalinę krosnelę 800 EUR vertės, ventiliatoriaus variklį bei trejas groteles 50 EUR bendros vertės ir elektrinį virdulį 15 EUR vertės, ir tuo nukentėjusiajam J. L. padarė 885 eurų turtinę žalą.

G. T. kaltinamas tuo, kad 2015 m. vasario 28 d., apie 21 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), bendrininkų grupėje su P. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nulaužęs durų metalinę kilpą, įsibrovė į J. L. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš ten pagrobė metalinį karutį 20 EUR vertės, metalinę krosnelę 800 EUR vertės, ventiliatoriaus variklį bei trejas groteles 50 EUR bendros vertės ir elektrinį virdulį 15 EUR vertės, ir tuo nukentėjusiajam J. L. padarė 885 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis P. S. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai. Iš jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjimo teisme metu, nustatyta, kad P. S. reikėjo pinigų pramogoms, todėl 2015-02-28 paskambino G. T. ir pasiūlė apvogti sodybą. Tą pačią dieną po pietų, būdamas blaivus, tiksliai nenustatytu laiku, susitiko su G. T. ir abu nuėjo prie sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Žinojo, jog šioje sodyboje yra metalinis pečius, kurį būtų pardavęs E. N. su A. P.. Su sodyboje rasta geležim ištraukė namo durų pakabinamos spynos kenge ir abu su G. T. įėjo į namo vidų. Iš namo vidaus paėmė metalinę krosnį, karutį, ventiliatorių (vėjelį) ir trejas groteles, virdulį, raktus. Visus pavogtus daiktus susikrovę į karutį, abu su G. T. per Galuonų ežerą ėjo link Inturkės kaimo. Einant per ežerą pamatė kažką šviečiant žibintuvėliu ir viską palikę pabėgo. Po kurio laiko, kartu su G. T. ir T. V., su kuriuo susitiko prie parduotuvės, nuėjo paiimti palikto karučio su vogtais daiktais. Bestūmiantys karutį buvo sulaikyti nepažįstamų vyrų, tačiau G. T. su T. V. pabėgo, o jį sulaikė ir perdavė atvykusiems policijos pareigūnams. Daiktai liko karutyje, raktus pasiėmė policijos pareigūnai. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi. Pavogti daiktai grąžinti nukentėjusiajam. Jo teismo posėdžio metu atsiprašė.

Kaltinamasis G. T. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino pilnai. Iš jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjimo teisme metu, nustatyta, kad jis 2015 m. vasario 28 d. po pietų, tiksliai nenustatytu laiku, prie Inturkės kaimo parduotuvės susitiko su G. T., kuris prieš tai jam paskambino ir pasiūlė už 50 EUR padėti apvogti sodybą. Abu nuėjo prie sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Prie namo P. S. rado geležį, su kuria ištraukė namo durų pakalbinamos spynos kengę ir taip abu įėjo į namo vidų. Iš namo vidaus paėmė metalinę krosnį, karutį, ventiliatorių (vėjelį), groteles, virdulį ir raktų ryšulį. Viską sukrovę į karutį abu su P. S. per Galuonų ežerą ėjo link Inturkės kaimo. Einant pamatė kažką šviečiant žibintuvėliu ir viską palikę pabėgo. Po kurio laiko kartu su P. S. nuėjo prie tiltelio, esančio prie Galuonų ežero nuo Inturkės pusės. Iš paskos jų atėjo ir pažįstamas T. V. Maždaug po pusvalandžio P. S. pasiūlius visi trys nuėjo paimti karučio su vogtais daiktais. Bestumiant karutį buvo sulaikyti nepažįstamų vyrų. P. S. priešinosi, todėl abiems vyrams bandant jį sulaikyti, jis su T. V. pabėgo namo. Vagystės metu buvo blaivus. Pirmoje savo apklausoje neprisipažino, nes bijojo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Pavogti daiktai grąžinti nukentėjusiajam. Jo teismo posėdžio metu atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Nukentėjusysis J. L. paaiškino, kad jis 2015-02-28 d. apie 23 val. atvykęs į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad sulaužyta namo durų spynos metalinė kilpa, o iš namo vidaus dingusi metalinė krosnis, karutis, elektrinis virdulys, ventiliatoriaus variklis su trejomis grotelėmis ir raktų ryšulys. Padaryta žala 885 eurai. Šios vagystės metu buvo apgadinta durų stakta, dvejos spynos, ventiliacijos apdaila, apgadintas pats pečius, apibraižytas bei pamestos jo ringės. Dėl sugadinto turto padaryta žala yra 111 eurų. Karutis, pečius ir ventiliacijos grotelės su varikliu gražinti įvykio vietos apžiūros metu. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 2, 14-15). Teismo posėdžio metu nurodė, jog mano, kad vagystė padaryta 2015-02-28 ne vakare, o dienos metu, po pietų, nes dar buvo šviesu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. Ž. paaiškino, kad 2015 m. vasario 28 d. apie 18 val. žvejojant ant Galuonų ežero netoli kranto, ledu nuo Inturkės pusės pamatė einančius iš matymo pažįstamus P. S. ir G. T.. Baigus žvejoti jis kartu su A. P. ir D. M. pakrantėje susitikę kalbėjosi kai išgirdo įtartiną garsą, sklindantį nuo ežero, panašų į tempiamos skardos, kuris po truputį artėjo prie jų. Kadangi tai sukėlė įtarimų, todėl su D. M. nuėjo į tą pusę pasižiūrėti. Už 150 metrų pamatė dviejų žmonių pėdsakus ir jais nuėjo iki kitos ežero pakrantės, kur pamatė metalinį karutį su nepripūstu ratu ir jame esančia metaline krosnele. D. M. pamatęs krosnelę suprato, kad ji yra pavogta iš jo kaimyno namų. Supratę, kad šie daiktai vogti, nutarė palaukti kol kas ateis jų pasiimti. D. M. apie įvykį telefonu pranešė policijai. Po kelių minučių pamatė ateinančius tris žmones, kuriems priėjus arčiau atpažino P. S., G. T. ir T. V. bei liepė visiems gultis, tačiau P. S. neklausė, todėl jį sulaikant kiti du pabėgo (b. l. 21-22).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. P. paaiškino, kad 2015 m. vasario 28 d. apie 18 val. žvejojant ant Galuonų ežero netoli kranto, ledu nuo Inturkės pusės pamatė einančius du nepažįstamus jaunuolius. Baigus žvejoti kartu su D. Ž. ir D. M. pakrantėje kalbėjosi kai išgirdo įtartiną garsą, sklindantį nuo ežero pusės, panašų į tempiamos skardos, kuris po truputį artėjo prie jų. Kadangi tai sukėlė įtarimų, todėl D. Ž. su D. M. nuėjo į tą pusę pasižiūrėti, o jis liko krante. D. Ž. su D. M. ant ežero rado kažkieno paliktą karutį su pečiumi, kurį yra matęs pas kaimyną, todėl suprato, kad jį kažkas pavogė, todėl nusprendė palaukti. Vėliau girdėjau kaip ant ežero jie sulaikė kažkokius jaunuolius, iš kurių du pabėgo, o trečią perdavė atvykusiems policijos pareigūnams (b. l. 24-25).

Liudytojas D. M. paaiškino, kad 2015 m. vasario 28 d. apie 18 val. jis susitiko su pažįstamu D. Ž., prie jo pirties ant Galuonų ežero kranto, (duomenys neskelbtini). Pas D. Ž. buvo jo draugas A. P.. Bekalbant išgirdo įtartiną garsą, sklindantį nuo Liubertų sodybos, esančios kitoje ežero pusėje. Kadangi tai sukėlė įtarimų, todėl su D. Ž. nuėjo į tą pusę pasižiūrėti, o A. P. liko krante. Už 150 metrų pamatė dviejų žmonių pėdsakus ir jais nuėjo iki kitos ežero pakrantės, kur pamatė metalinį karutį su jame esančia metaline krosnele, kurią atpažino kaip priklausančią Liubertui, todėl suprato, kad ją kažkas pavogė. Apie įvykį jis telefonu pranešė policijai, o patys nutarė palaukti, gal ateis kas jos paimti. Po kelių minučių pamatė ateinančius tris siluetus, kuriems priėjus arčiau D. Ž. atpažino P. S.. Sušuko visiems gultis, tačiau P. S. neklausė, todėl abiems jį sulaikinėjant kiti du pabėgo (b. l. 27-28).

Liudytojas T. V. paaiškino, kad 2015-02-28 apie 19 val. prie Inturkės kaimo parduotuvės pamatė pažįstamą G. T. ir P. S.. Jie kalbėjo, kad kažkur eis, todėl ir jis kartu su jais nuėjo. P. S. vedami jie trise nuėjo Galuonų ežeru, kol juos einančius sulaikė du vyrai. P. S. jiems nepakluso, todėl abu nuėjo prie jo, o jis su G. T. tuo metu pabėgo. P. S. sakė, kad reiks panešti karutį su krosnele, tačiau jis tų daiktų nematė (b. l. 30-31).

Liudytojas A. P. paaiškino, kad 2015 m. vasario 28 d. apie 19.30 val. automobiliu VW Passat nuvažiavo pas E. N. Jam paskambino P. S. ir paprašė, kad padėtų nuo Galuonų ežero pavežti pečių. P. S. telefonu pasakė kur važiuoti ir abu nuvažiavo iki Galuonų ežero. Vėliau prie Inturkės parduotuvės susitiko su P. S. su G. T. ir dar vienu jaunuoliu. P. S. papasakojo, kad juos einančius per ežerą išgąsdino kažkokie vyrai, todėl jie pabėgo palikę karutį su pečiumi. P. S. paprašė, kad jie nuvažiuotų apsidairyti prie ežero. P. S. pasakę, kad prie ežero nieko nėra, kartu su E. N. nuvažiavo prie kapinių ir laukė aikštelėje. P. S. į tą vietą turėjo atgabenti iš kitos pusės ežero pečių. Nesulaukę jų nuvažiavo iki tilto, kur išgirdo nuo ežero sklindančius riksmus, todėl supratę, kad juos kažkas pagavo, nuvažiavo link E. N. namų (b. l. 66-67)

Įvertinus išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamųjų P. S. ir G. T. kaltė padarius jiems inkriminuojamą veiką - vagystę iš J. L. sodybos - įrodyta, jų veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Bausmės skyrimas.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str. numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, jų vaidmenį nusikaltimo padaryme.

Kaltinamasis P. S. praeityje yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės (b. l. 69-70), administracine tvarka baustas (b. l. 76-78), psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neregistruotas (b. l. 81). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). P. S. ir G. T. buvo nusikalstamos veikos bendravykdytojai, nusikaltimo sudėtis realizuota kiekvienam bendrininkui įvykdant nusikaltimo objektyviąją pusę, tačiau iniciatyvos ėmėsi ir veiką suplanavo bei realizuoti pasiūlė P. S., taigi jo vaidmuo šios nusikalstamos veikos padaryme svarbesnis (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra tyčinė, baigta, priskiriama apysunkiems nusikaltimams.

Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes ir tai, kad kaltinamasis P. S. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, praeityje atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, padarė apysunkį nusikaltimą, į savanaudiškus nusikaltimo motyvus, į tai, kad nusikalstama veika padaryta neatsitiktinai, veikiant bendrininkų grupėje, kaltinamasis buvo aktyvus bendrininkų grupės dalyvis, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, tačiau įvertinus jo socialinę brandą, mažesnė, nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis, su įpareigojimais.

Kadangi byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, atsižvelgiant BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis G. T. neteistas (b. l. 110), administracine tvarka nebaustas (b. l. 111), psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neregistruotas (b. l. 112). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje. (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra tyčinis, baigtas, apysunkis nusikaltimas.

Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes ir tai, kad kaltinamasis G. T. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, pirmą kartą, gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, pavogti daiktai grąžinti ir reikalavimas dėl žalos atlyginimo nepareikštas, nusikalstamos veikos ėmėsi pasiūlius draugui ir pagal draugo planą, mokosi, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis įstatymų ir jo atžvilgiu gali būti pritaikytas LR BK 93 str., o jis nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d. gali būti atleistas, paskiriant jo atžvilgiu LR BK 82 str. 1 d. 3 ir 5 p., 87 str. 1, 2 d. 1, 2 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir įpareigojimą tęsti mokslą, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu turi būti nutraukta (LR BPK 303 str. 4 d.).

P. S. ir G. T. 2015-03-02 paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b. l. 103, 130).

Kaip matyti iš byloje esančio 2015-03-20 pakvitavimo, nukentėjusysis jam priklausančius du ryšulėlius su aštuoniais spynų raktais, kurie buvo pavogti 2015-02-28 iš jo sodybos, atsiėmė ir dėl jų pretenzijų neturi (b.l. 51)

2015-03-02 daiktų pateikimo protokolu iš P. S. paimtas žibintuvėlis konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos įrankis ir sunaikintinas kaip menkavertis daiktas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. S., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., neatlygintinai išdirbti 100 val. nemokamų viešųjų darbų, nebendrauti su G. T..

P. S. Molėtų rajono PK 2015 m. kovo 2 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

G. T., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir vadovaujantis LR BK 93 str. atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės. Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 3 p. ir 5 p. jam paskirti 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, įpareigoti jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą.

G. T. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

G. T. Molėtų rajono PK 2015 m. kovo 2 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

2015-03-02 daiktų pateikimo protokolu iš P. S. paimtą žibintuvėlį konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Molėtų rajono apylinkės teismą.