Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Adm. byla Nr. ATP-28-134/2015Teisminio proceso Nr.4-08-3-02934-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1

2016 m. sausio 15 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinės atsakomybėn patraukto asmens Ž. R. a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutarimo, administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu Ž. R. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 164 str. 3 d. 16 Eur bauda.

Ž. R. nubausta už tai, kad 2015-10-16, apie 22.41 val. dirbdama barmene UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k.(duomenys neskelbtini)) naktinėje užkandinėje-bare, esančiame, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, pirkėjui pardavė vieną alaus butelį „Tauras Tradicinis“ 1 litro talpos už 1,50 euro, kurio gamyklinis užsandarinimas buvo nepažeistas. Tokiais savo veiksmais Ž. R. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau-įstatymas) 18 str. 3 d. 13 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d.

Apeliaciniu skundu Ž. R. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutarimą ir administracinės teisės pažeidimų bylą nutraukti.

Apeliantė skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nutarimu netinkamai įvertino surinktus įrodymus, nesurinko tiesioginių, aiškių, akivaizdžių ir objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad ji padarė pažeidimą. Ji teigia, kad alkoholinius gėrimus pirkėjui D. G. parduoti norėjo tik atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, o parduodama tris butelius alkoholinių gėrimų, iš kurių vienam alaus buteliui „Tauras Tradicinis“ nespėjo pašalinti gamyklinio užsandarinimo, nes pirkėjas nuo šį butelį nuo prekystalio paėmė jai nematant, atliekant pirkimo - pardavimo operacijos veiksmus ir įsidėjo į pirkinių maišą. Kadangi pareigūnai neleido jai pareikalauti paimto iš pirkėjo alaus butelio ir jį atidaryti, buvo užfiksuotas pažeidimas. Apeliantė teigia, kad ji tokiais veiksmais nepažeidė įstatymo, jos veiksmuose nėra tyčios ar didelio neatsargumo požymių. Priešingai, pirkėjui ji buvo nurodžiusi, kad po 22 val. alkoholiniai gėrimai parduotuvėje parduodami tik atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Be to, skunde nurodyta, kad pirkėjas D. G. savo paaiškinime neteisingai teigia, kad ji, pamačiusi policijos pareigūną, atidarė du butelius su alkoholiniais gėrimais, o prieš tai buvo padavusi neatidarytą butelį su alumi, tačiau tuo metu, kai buvo aptarnaujamas pirkėjas, policijos pareigūnų baro patalpose nebuvo, o pirkėjas buvo sulaikytas, kai išėjo į lauką ir į barą kartu su pareigūnais negrįžo, policijos pareigūnai į barą įėjo pro tarnybinį įėjimą.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 284 str. l d. nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar ATP protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Įrodymų įvertinimas turi būti pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų ATPK 284 str. l d. nurodytų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (ATPK 257 straipsnis). Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Nustatant kaltę tais atvejais, kai asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nepripažįsta visų bylai reikšmingų aplinkybių, o pažeidėjo kaltę patvirtina medžiagoje esantys policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir asmenų rašytiniai paaiškinimai, nepakanka remtis tik jų paaiškinimais surašytais renkant medžiagą, nes jie neprilyginami liudytojų parodymams, numatytiems ATPK 276 str., šie asmenys privalomai turi būti apklausti teisme.

Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad apylinkės teismas priimdamas sprendimą, vadovavosi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjų S. A. ir R. S. surašytais tarnybiniais pranešimais (1-2 psl.), pirkėjo D. G. rašytiniu paaiškinimu (6 psl.), pažeidimo nustatymo aktu, užsandarinto alaus butelio paėmimo iš pirkėjo protokolu, išimtu kasos čekiu, patvirtinančiu pirkėjo sumokėtus pinigus už pirktą alų. Rašytiniai dokumentai patvirtina tik įvykusį faktą, o vien tik rašytiniai pirkėjo ir policijos pareigūnų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams ATPK 276 str. str. prasme ir jų nepakeičia, todėl pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojų, kurių parodymai yra esminiai, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad Ž. R. dalyvavo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teisme ir su pažeidimu sutiko, tačiau kokius konkrečius paaiškinimus ji davė dėl jai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, nenurodyta ir apeliacinės instancijos teismas jų negali patikrinti, nes iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės matyti, kad posėdžio protokolas nebuvo rašomas, nebuvo daromas ir posėdžio garso įrašas, nutarime nurodoma tik jos rašytiniai paaiškinimai, surašyti renkant medžiagą, o pasirašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, ji nurodė, kad su pažeidimu sutinka tik iš dalies.

2015-10-16 jos rašytame paaiškinime (7 psl.) nurodyta, kad ji 2015-10-16 22.45 val. pardavė vyriškiui 2 butelius alaus ir 0,2 ltr. talpos butelį degtinės. Ji žinojo, kad nuo 22 val. ji galėjo parduoti alkoholinius gėrimus tik jos pačios atidarytoje taroje ir kol ji atidarė butelį degtinės ir vieną alaus butelį, pirkėjas paėmė vieną neatidarytą alaus butelį. Analogiškas pardavimo aplinkybes Ž. R. nurodė ir apeliaciniame skunde, o išsamesnių jos paaiškinimų teismo posėdyje (išskyrus, kad su pažeidimu sutinka), nėra užfiksuota.

Apeliaciniame skunde ji nurodo, kad jei pirkėjas nebūtų nuo prekystalio savavališkai paėmęs neužsandarinto butelio, kai ji atlikinėjo kitus veiksmus (reikėjo apskaičiuoti prekių kainą, gauti pinigus, atlikti operacijas su kasos aparatu ir tik tuomet atidaryti pakuotes), ji būtų jį atidariusi, todėl jos veiksmuose nėra tyčios ir didelio neatsargumo, nes atidarius du butelius, ji būtų atidariusi ir trečio butelio užsandarinimą. Be to, ji nurodo, kad policijos pareigūnų, kai pirkėjas buvo aptarnaujamas bare, nebuvo, o jie įėjo, kai pirkėjas buvo sulaikytas lauke, su policijos pareigūnais jis į barą negrįžo, o policijos pareigūnai į barą įėjo pro tarnybinį įėjimą.

R. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jam užėjus į užkandinę barą ir atsistojus eilės gale, pastebėjo, kad pardavėja pardavė pirkėjui du butelius alaus ir 0,2 l talpos degtinės butelį ir vieną alaus butelį padavė pirkėjui neatsukusi kamštelio, o kai pamatė jį, stovintį eilėje, atsuko ir padavė kitus du butelius su atsuktais kamšteliais ir pasakė, kad alkoholiniai gėrimai parduodami tik atidarytoje taroje, o pareigūnė S. A. savo paaiškinime nurodė, kad pirkėjui D. G. išėjus iš parduotuvės, jis plastikiniame maišelyje nešėsi 1 litro talpos alaus butelį, kuris buvo su gamykliniu užsandarinimu ir paaiškino, kad šį butelį pirko užkandinėje ‘‘(duomenys neskelbtini)‘‘.

D. G. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad jis nusipirko 3 butelius alkoholinių gėrimų ir vieną alaus butelį jai padavė su gamyklinius užsandarinimu, o pamačiusi į parduotuvę įėjusį policijos pareigūną, barmenė jį atpažino ir tada atidarė kitų dviejų butelių su alkoholiniais gėrimais užsandarinimus (6 psl.) .

Esant tokiems paaiškinimams dėl parduoto neužsandarinto butelio su alumi aplinkybių tarp policijos pareigūnų, pirkėjo ir Ž. R. paaiškinimų yra prieštaravimų: policijos pareigūnas teigia, kad pardavėja padavė pirkėjui užsandarintą butelį su alumi, o pamačiusi jį, kitus du butelius atkimšo, pardavėja teigia, kad policijos pareigūno, jai parduodant pirkėjui alkoholinius gėrimus, nebuvo patalpose, pirkėjas savavališkai paėmė ir įsidėjo užsandarintą butelį į maišelį. Be to, neaišku, iš ko pirkėjas suprato, kad pardavėja, pamačiusi policijos pareigūną, kitus du butelius su alkoholiniais gėrimais, atkimšo, ar jis buvo pardavėjos įspėtas, kad alkoholį vartoti reikia vietoje. Šių prieštaravimų apylinkės teismas nepašalino, todėl bylai reikšmingos aplinkybės nebuvo išaiškintos.

Įvertinęs byloje esančią medžiagą ir teismo nutarimą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neapklausęs liudytojų teismo posėdyje nustatė ne visas bylai reikšmingas aplinkybes, esant prieštaravimams (nesant teismo posėdžio protokolo ar jo garso įrašo), apeliacinės instancijos teismas negali patikrinti apeliacinio skundo motyvų, o esantys medžiagoje įrodymai yra neišsamūs, todėl pripažintina, kad teismas priėmė sprendimą neatlikęs išsamaus įrodymų tyrimo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.