Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovei I. B. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal Gyventojų registro prie Vidaus reikalų ministerijos 2012 m. balandžio 28 d. duomenis, (duomenys neskelbtini), nėra gyventojų deklaravusių gyvenamąją vietą.

AB „City Service", kuris nurodytu laikotarpiu vykdė administravimo funkcijas, 2011-01-13 raštu Nr. 110 informavo, kad 2011-01-13 nuvykus į ginčo gyvenamąsias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta I. B. (gim. (duomenys neskelbtini), kuri teigė, jog tuometinė buto nuomininkė R. G. minėtose patalpose negyvena.

2011-12-28 atsakovei išsiųstas Įspėjimas, kuriuo nustatytas terminas iki 2012-01-16 patuštinti ir perduoti UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ ginčo gyvenamąsias patalpas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.579 str. 1 d. gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kai nuomotojas yra savivaldybė, turi būti sudaroma raštu. 2011-03-18 Kauno miesto savivaldybės administracijos Įsakymu Nr. A-1103 nutraukus sutartį su R. G., Kauno miesto savivaldybė atsakovei I. B. ginčo gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nėra išnuomojus, nuomos sutartis su ja ar kitais asmenimis nėra sudaryta. Atsakovė ginčo gyvenamosiose patalpose gyvena be teisinio pagrindo. Gyvenamųjų patalpų, įtrauktų į socialinio būsto fondą, nuomos sąlygas ir tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti bei daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymas. Pagal šio įstatymo 11 str. 3 d., socialinis būstas nuomojamas laikantis eiliškumo asmenims (šeimoms), įrašytiems į sąrašus socialiniam būstui išsinuomoti. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog teisinio pagrindo gyventi atsakovė neturi.

Atsakovės įsikėlimas į gyvenamąsias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), yra savavalis bei neteisėtas ir pažeidžia eilėje socialiniam būstui išsinuomoti įrašytų asmenų teisėtus lūkesčius. Taip pat, esant minėtai situacijai, Kauno miesto savivaldybė iš asmenų, neteisėtai užėmusių gyvenamąsias patalpas, nesurenka nuomos mokesčio, iš kurio dalis lėšų skiriama socialinio būsto remontui, bendrojo naudojimo patalpoms bei inžinerinei įrangai atnaujinti bei LR CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtintai butų savininkų pareigai - reguliariai kaupti lėšas, kurios bus naudojamos namui atnaujinti - įgyvendinti. Todėl laikytina, kad atsakovė, savavališkai užėmusi ginčo gyvenamąsias patalpas, pažeidžia Kauno miesto savivaldybės, kaip socialinio būsto savininkės, turtines teises bei apsunkina tinkamą įstatymuose bei kituose teisės aktuose įtvirtintų pareigų vykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso ieškovui Kauno miesto savivaldybei. Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento gyvenamojo fondo administravimo skyriaus pažyma patvirtina, jog gyventojų, deklaravusių gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nėra (b.l.9). Kad ginčo bute be teisinio pagrindo gyvena atsakovė, patvirtina UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ 2012-02-03 raštas (b.l. 10), gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Apžiūros aktas Nr. 261 bei N5-750 (b.l. 11,15), Kauno miesto administracijos 2011-12-28 Įspėjimas Nr. 53-5-3112 (b.l.12), AB „City Service” 2011-01-13 raštas Nr. 110 (b.l. 14), UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ 2012-06-22 raštas Nr. 1621(b.l. 19) bei gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Apžiūros aktas Nr. 860 (b.l. 20).

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovė nėra sudariusi nuomos sutarties su ieškovu, todėl jos įsikėlimas yra neteisėtas ir savavališkas, tai pažeidžia asmenų, įrašytų į eilę socialiniam būstui išsinuomoti, teises. Gera valia atsakovė neišsikrausto, todėl turi būti iškeldinta teismine tvarka. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo prie ieškinio pateikti ieškovo rašytiniai įrodymai, atsakovė atsiliepimų ir prieštaravimų nepareiškė, įrodymų dėl turimos teisės į butą panaudos ar nuomos teise nepateikė, kitokių duomenų byloje nėra.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą, kadangi atsakovė neteisėtai užėmė ginčo patalpas, neišsikraustydama iš buto pažeidžia ieškovo teises, trukdo aprūpinimo socialiniu būstu procesui, todėl ieškinys pagrįstas įstatymu, įrodytas ir tenkintinas, atsakovė iškeldintina iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), su visa jai priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto (CK 4.93 str. 1d., 4.98 str.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybei priteistinas 142,00 Lt žyminis mokestis (CPK 79 str., 88 str., 96 str., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 - 287 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovę I. B., gim. (duomenys neskelbtini),, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), su visa jai priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Priteisti iš atsakovės I. B., gim. (duomenys neskelbtini),, valstybei 142,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt du litus) žyminio mokesčio, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2,3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.