- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-07-29
- Bylos Nr.
- 2-1751-129/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-06932-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronislava Todesienė
- Ieškovas
- A. N.
- Atsakovas
- K. M., V. D.
- Kategorijos
- 116.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Bronislava Todesienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. N. ieškinį atsakovams K. M. ir V. D. dėl nuomos sutarties nutraukimo ir sumokėto avanso grąžinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė nurodo, kad 2009-08-06 su atsakovu K. M. sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią atsakovas ieškovei išnuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį ieškovė sumokėjo į atsakovės V. D. banko sąskaitą 2100,00 Lt avansą ir nuo 2009-09-07 iki 2009-12-21 sumokėjo atsakovams 3500,00 Lt nuomos mokesčio. Nuo 2010 m. sausio mėnesio atsakovai pradėjo raginti ieškovę nutraukti sutartį ir išsikelti iš nuomojamo buto. Ieškovė nusiuntė atsakovams registruotą laišką apie tai, kad ji nutraukianti nuomos sutartį nuo 2010-04-30 ir prašanti už šį laikotarpį įskaityti 2100,00 Lt avansą kaip nuomos mokestį. 2010-02-05 ieškovė nebegalėjo patekti į išsinuomotą butą, kadangi buto durų spyna buvo pakeista. Atsakovai daugiau ieškovės nebeįleido į išsinuomotą butą ir negrąžino sumokėto 2100,00 Lt avanso. Prašo nutraukti 2009-08-06 nuomos sutartį ir priteisti iš atsakovų solidariai 2100,00 Lt avansą bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovai, įteikus jiems procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, per 14 dienų nepateikė atsiliepimų į ieškinį, todėl, ieškovei prašant, pagal CPK 142 str. 4 d. priimtinas sprendimas už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes. 2009-08-06 nuomos sutartis (b.l. 6-11) patvirtina, kad ieškovė su atsakovu K. M. sudarė terminuotą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią ieškovei buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2009-08-10 iki 2010-08-10 už 700,00 Lt nuomos mokestį per mėnesį. Nuomos sutarties 4.5. punkte numatyta, kad 2009-08-10 nuomininkas sumoka 700,00 Lt užstatą, kuris nuomininkui grąžinamas paskutinę šios sutarties galiojimo arba nutraukimo dieną, jeigu pagal šalių pasirašytą priėmimo-perdavimo aktą nuomininkas su nuomotoju visiškai atsiskaitė ir įvykdė visas nuomos sutarties sąlygas. Nuomos sutarties 7.3. punkte šalys numatė, kad sutarties šalis turi teisę vienašališkai pirma laiko nutraukti sutartį, prieš 30 dienų raštu įspėjusi kitą sutarties šalį. 2009-08-07 mokėjimo nurodymas Nr. 283 (b.l. 12-13) patvirtina, ieškovė atsakovei sumokėjo 2100,00 Lt. 2009-09-04 mokėjimo nurodymas Nr. 288, 2009-10-02 mokėjimo nurodymas Nr. 298, 2009-10-27 mokėjimo nurodymas Nr. 307, 2009-11-24 mokėjimo nurodymas Nr. 312 ir 2009-12-21 mokėjimo nurodymas Nr. 324 patvirtina, kad ieškovė sumokėjo atsakovei 3500,00 Lt nuomos mokestį už penkis mėnesius, tai yra iki 2010-01-31 (b.l.14-23). Antstolio D. S. 2010-04-01 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 32-10-195 patvirtina, kad atsakovai reikalavo ieškovės išsikelti iš nuomojamo buto prieš sutartyje numatytą terminą (b.l. 24-63). 2010-02-22 pranešimas dėl vienašališko nuomos sutarties nutraukimo (b.l. 64-68) patvirtina, kad ieškovė reikalavo nutraukti nuomos sutartį, grąžinti 2100,00 Lt sumokėtą avansą ir 2010-02-26, 11:00 val., atvykti prie nuomoto buto, kad ieškovė galėtų atsiimti savo daiktus. Antstolio D. S. 2010-02-26 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 32-10-194 patvirtina, kad 2010-02-26, nuo 10:55 val. iki 11:15 val. niekas neatvyko prie buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 74-75).
Pagal CK šeštos knygos XXVIII skyriaus nuostatas atsakovams yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties. Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl atsakovų pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jų kaltės. Tokių įrodymų atsakovai nepateikė.
CK 6.498 str. 3 p. nustato, kad nuomininkas turi teisę pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, jeigu nuomotojas neperduoda daikto arba kliudo naudotis daiktu pagal jo paskirtį ir sutarties sąlygas. Kadangi antstolio D. S. faktinių aplinkybių kostatavimo protokolai patvirtina, kad nuo 2010 m. vasario mėnesio ieškovė nebeturėjo galimybės patekti į išnuomotą butą, todėl pripažintina, kad atsakovai kliudo ieškovei naudotis daiktu pagal jo paskirtį ir nuomos sutartis nutrauktina. CK 6.189 str. 1 d. nustato, kad teisėtai galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką sutarties esmė arba įstatymai. Nuomos sutarties 4.5. punkte numatyta, kad 2009-08-10 nuomininkas sumoka 700,00 Lt užstatą, kuris nuomininkui grąžinamas paskutinę šios sutarties galiojimo arba nutraukimo dieną, jeigu pagal šalių pasirašytą priėmimo-perdavimo aktą nuomininkas su nuomotoju visiškai atsiskaitė ir įvykdė visas nuomos sutarties sąlygas (b.l. 9). Byloje yra įrodymai, jog ieškovė sumokėjo 2100,00 Lt dydžio užstatą, kuris turi būti grąžintinas ieškovei, kadangi nuomos sutartis yra nutraukta teismo sprendimu ir ieškovė nebesinaudoja išsinuomotomis patalpomis nuo 2010 m. vasario mėnesio.
Taigi atlikus formalų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas konstatuoti, kad ieškovė pagrįstai reikalauja nutraukti nuomos sutartį ir iš atsakovų priteisti sumokėtą avansą, tai yra būtų pagrindas priimti sprendimą, kuriuo ieškovės reikalavimai būtų pripažinti pagrįstais ir tenkintini.
Tenkinant ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (šiuo atveju 193,00 Lt žyminis mokestis ir 179,88 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu), bei teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 80 str., 93 str.,142 str., 262 str., 279 str., 285 str., 286 str., Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str., 6.477-6.617 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti 2009-08-06 nuomos sutartį, sudarytą tarp ieškovės A. N. ir atsakovo K. M. dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos.
Priteisti iš atsakovų K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), solidariai 2100,00 Lt (du tūkstančius vieną šimtą litų 0 ct) skolos ir lygiomis dalimis 193,00 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt tris litus 0 ct) žyminio mokesčio ir 179,88 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt devynis litus 88 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu, ieškovei A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini).
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų K. M. ir V. D. 27,02 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą, įmokos kodas 5660.
Atsakovai negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Pareiškimas dėl sprendimo peržiūrėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 str.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.