Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius teikimu siūlo nuteistajam R. P. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Teikimas grindžiamas tuo, kad R. P. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. lapkričio 14 d. priežiūros laikotarpiu R. P. netinkamai vykdė probacijos sąlygas – pakeitė gyvenamąją vietą nepranešęs priežiūrą vykdančiam pareigūnui ir 2024 m. lapkričio 21 ir 26 d. padarė du administracinius nusižengimus, vienos iš paskurtų baudų nesumokėjo; taip pat R. P. neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo – neatlygino nusikalstama veika UAB (duomenys neskelbtini) padarytos turtinės žalos – sumokėjo tik 100 Eur.

Nuteistasis R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad nusikalstama veika padarytos turtinės žalos neatlygino nepiktybiškai. Dirbo, tačiau gavo (duomenys neskelbtini) Eur dydžio darbo užmokestį, kurio pakako tik pragyvenimui. Nuo 2025 m. vasario 4 d. nedirbo, turėjo individualią veiklą ir ieškojo darbo. Po to užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, jam pasiūlė darbą, ėjo į darbo pokalbį, tačiau jam pasiūlė minimalų darbo užmokestį, nors turi kvalifikaciją ir patirtį. 2025 m. liepos mėnesio pradžioje patyrė traumą. Artimiausius metus gulės lovoje, nežino, ar galės vaikščioti. Kai gavo laišką iš antstolio, atlygino dalį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos. Baudos nesumokėjo dėl tos pačios priežasties – neturėjo pinigų. Turi daug skolų.

Probacijos tarnybos atstovė Kamilė Banel teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis R. P. neatlygino nusikalstama veika padarytos turtinės žalos, nors turėjo tam pakankamai laiko.

Prokuroras Armandas Vainauskas teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad, nors teikimas formaliai pagrįstas, nes nuteistojo R. P. pastangos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą buvo nepakankamos, tačiau jis vykdė kitą teismo paskirtą įpareigojimą – dirbo ir registravosi Užimtumo tarnyboje. Taip pat svarbu, kad R. P. patyrė traumą ir ilgą laiką bus nedarbingas.

Nuteistojo R. P. gynėjas advokatas Sergejus Milovas teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nusikalstama veika padarytos turtinės žalos R. P. neatlygino nepiktybiškai, nes jis dirbo ir registravosi Užimtumo tarnyboje, todėl dėjo tam pastangas, taip pat sumokėjo 100 Eur. Tai, kad R. P. nesiėmė nekvalifikuoto darbo už minimalų darbo užmokestį, negali būti vertinama jo nenaudai, nes tai prieštarautų jo garbei ir orumui. Taip pat svarbu, kad R. P. patyrė traumą, kurios padariniai bus ilgą laiką. Į R. P. padarytus administracinius nusižengimus neturi būti atsižvelgiama, nes teikimas nėra jais grindžiamas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalies pagrindu, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

R. P. nuteistas už tai, kad sugadino daugiabučio namo lifto duris, dėl to daugiabutį namą administruojanti UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 1 328,94 Eur dydžio turtinę žalą. Teismas laisvės apribojimu nubaustam R. P. paskyrė įpareigojimus, orientuotus į jos atlyginimą, tačiau R. P. to nepadarė – UAB (duomenys neskelbtini)sumokėjo tik 100 Eur vienkartinę įmoką, ir tai, kaip jis parodė teismo posėdžio metu, tik po to, kai antstolis pranešė jam apie vykdomą išieškojimą. Sodros duomenimis R. P. nuo 2024 m. gruodžio 17 d. iki 2024 m. gruodžio 19 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo (duomenys neskelbtini) Eur dydžio darbo užmokestį; nuo 2025 m. sausio 6 d. iki 2025 m. sausio 16 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo (duomenys neskelbtini) Eur dydžio darbo užmokestį; 2025 m. vasario 24 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo (duomenys neskelbtini) Eur dydžio darbo užmokestį; nuo 2025 m. kovo 25 d. iki 2025 m. kovo 26 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo (duomenys neskelbtini) Eur dydžio darbo užmokestį; nuo 2024 m. spalio 30 d. iki 2025 m. balandžio 25 d. vykdė individualią veiklą. Be to, iš asmens bylos medžiagos matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) R. P. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Teismas sutinka su probacijos tarnybos atstove, kad R. P. pastangos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą buvo aiškiai nepakankamos. R. P. yra jauno darbingo amžiaus (medicininė pažyma pagrindžia, kad traumą jis patyrė tik 2025 m. (duomenys neskelbtini)). Nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydis – 1 328,94 Eur, yra santykinai nedidelis. Nuo probacijos vykdymo pradžios 2024 m. lapkričio 14 d. iki 2025 m. (duomenys neskelbtini) patirtos traumos tam, kad ją atlyginti, R. P. turėjo daugiau nei septynis mėnesius. Per šį laikotarpį, netgi gaunant minimalią mėnesinę algą ir antstoliui vykdant išieškojimus, nusikalstama veika padaryta turtinė žala tiesiogiai ar antstoliui vykdant išieškojimą galėjo būti atlyginta, jeigu ne visiškai, tai bent didesne dalimi. Tačiau R. P. dirbo epizodiškai ir gavo nedidelį darbo užmokestį, kaip seka iš jo parodymų, realios individualios veiklos nevykdė ir nesutiko dirbti Užimtumo tarnybos jam siūlomo darbo. R. P. teismo posėdžio metu duoti parodymai apie tai, kad jis turi kvalifikaciją ir patirtį, o Užimtumo tarnyba jam siūlė darbą už minimalią mėnesinę algą; gaunant minimalią mėnesinę algą, dėl antstolių vykdomų išieškojimų jam neliktų pinigų pragyvenimui ir kt., tik dar kartą rodo, kad prioritetą R. P. teikė asmeniniams interesams. Teismas nesutinka su gynėju, kad nekvalifikuotas darbas už minimalią mėnesinę algą žemina žmogaus garbę ir orumą, o atsisakymas jį dirbti pateisina teismo paskirtos bausmės nevykdymą ir padarytos žalos neatlyginimą. Nors R. P., išties, vykdė kitą teismo paskirtą įpareigojimą – dirbo ar registravosi Užimtumo tarnyboje, tačiau šis įpareigojimas jam buvo paskirtas ne savitiksliai, o tam, kad įvykdyti kitą, pagrindinį – atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, tačiau R. P. to nepadarė. Tai pateisinančių objektyvių priežasčių nėra. Vis dėlto, teismas negali daryti išvados, kad R. P. vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę ir ją pakeisti į areštą, nes atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą jis turėjo per visą probacijos laikotarpį iki 2025 m. rugpjūčio 13 d., o, kaip minėta, 2025 m. (duomenys neskelbtini) R. P. diagnozuotas (duomenys neskelbtini), dėl kurio jis iki šiol yra gydomas ligoninėje. Paneigti, kad per likusį laikotarpį R. P. būtų dėjęs reikiamas pastangas ir atlyginęs nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, tuo labiau, omenyje turint santykinai nedidelį jos dydį, negalima. Šiai dienai laisvės apribojimo bausmės terminas yra pasibaigęs, todėl pratęsti terminą nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti ar kitaip keisti bausmę negalima. Tai sudaro pagrindą teikimo netenkinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl nuteistajam R. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.