Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune (deklaruota gyvenamoji vieta ten pat), bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

- 1987-10-28 pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 47-1 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

- 1988-03-14 pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 90 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

- 1990-11-26 pagal BK 146 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 5 metams 10 mėnesių 11 dienų, pritaikius 1993-06-15 įstatymą ,,Dėl amnestijos“, bausmė sumažinta 1/3;

- 1996-11-11 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 metams, pritaikius 1999-11-25 įstatymą Nr. VIII-1439, bausmė sumažinta iki 3 metų 6 mėnesių;

- 2003-08-07 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį - 90 parų arešto;

- 2003-11-20 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 1 metams;

- 2005-07-14 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 2 MGL (125 litų) dydžio bauda;

- 2005-10-11 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, bausmę subendrinus su 2005-07-14 nuosprendžiu – laisvės atėmimu 2 metams ir 2 MGL dydžio bauda;

- 2008-09-18 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2009-06-09 nuosprendžiu, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 metams, 2014-01-17 bausmę atlikęs;

- 2016-07-01 nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2018-01-22 išregistruotas iš probuojamųjų registro;

- 2018-05-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu - 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs.

- 2018-10-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2018-05-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 ir 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti, tęsti darbą arba būti užsiregistravus darbo biržoje; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2018-10-10 apie 15.10 val. viešoje vietoje – Kaune, (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 23, atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 809 eurų vertės turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S8“ (IMEI Nr. 355257093140728), esantį telefono dėkle, taip pat su išankstinio apmokėjimo „Tele 2“ abonento SIM kortele, kurį staigiu judesiu ištraukęs iš nepilnamečio D. A., gim. 2006 m., rankų, nuvažiavo dviračiu.

Kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino visiškai, iš jo parodymų matyti, kad važiuodamas dviračiu pamatė pas vaikiną rankoje telefoną, kuriuo jis kažką fotografavo iškėlęs ranką, telefoną griebė ir nuvažiavo. Atvažiavęs namo apžiūrėjo paimtą telefoną, išėmė SIM kortelę. Policijai paliepus, telefoną į policijos komisariatą atnešė. Nesuprato, dėl ko taip pasielgė. Nebuvo narkotikų vartojęs, gydosi metadono programoje, gavosi viskas spontaniškai, neturi pasiteisinimo.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo A. N. visiško kaltės pripažinimo teisme, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:

A. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2018-10-10 apie 15 val. 10 min., viešoje vietoje - prie (duomenys neskelbtini) - namo, Kaune, jis pagrobė telefoną „Samsung Galaxy S8“ iš D. A.. Paaiškino, kad 2018-10-10, tai galėjo būti apie 14 val. 50 min., dar būdamas savo namuose, blaivus, nevartojęs alkoholio ar narkotinių medžiagų, sugalvojo ekspromtu pasivažinėti dviračiu po Kauno miestą. Iš savo namų išėjo į lauką apsirengęs savo striuke tamsiai rudos spalvos su baltu "kalnieriaus" kailiu, dėvėdamas tamsios spalvos džinsinėmis kelnėmis, avėjo tamsios spalvos sportinio stiliaus baltu padu bateliais. Išvažiavo jam priklausančiu dviračiu. Važiuoti Tilžės gatve pasirinko atsitiktinai. Važiuodamas atsitiktinai link jam žinomos LSMUL gimnazijos, pamatė stovintį berniuką prie (duomenys neskelbtini) - namo. Važiuodamas, nesustodamas dviračiu, matė, kad berniukui yra ne daugiau, kaip keturiolika metų, jis buvo tamsių plaukų, jokių to berniuko išskirtinių bruožų neprisimena. Arčiau privažiavęs, apie aštuonių-dešimt metrų atstumu prie to stovinčio berniuko pamatė, kad šis berniukas stovi tiesiog gatvėje ir kažką laiko abejose rankose. Įtarė, kad rankose jis gali laikyti telefoną. Privažiavęs dar arčiau, pamatė, kad berniukas rankose tikrai laiko telefoną. Apsidairęs ir įsitikinęs, kad aplinkui šį berniuką bent apie penkių metrų atstumu nuo jo nėra suaugusiųjų žmonių, važiuodamas dviračiu jam iš rankų staigiu judesiu ištraukė iš jo rankų telefoną ir nuvažiavo dviračiu. Tai padarė ekspromtu. Jis nesudavė tam berniukui smūgio, jo nemušė, nieko jam nepasakė. Jo tikslas buvo pavogti telefoną. Nematė, kad berniukas būtų nugriuvęs ar susižeidęs. Nuvažiuojant nuo to berniuko, iš kurio rankų ištraukė telefoną, girdėjo, kad jis šaukė balsu „atiduok telefoną“, bet jis į tai nekreipė dėmesio ir nuvažiavo. Neprisiminė ar nuvažiuojant nuo to berniuko į jį žmonės metė ar nemetė kokius nors daiktus, kaip rankinukus. Kuomet pavogė telefoną, kaip minėjo, važiuodamas tiesiog staigiai ištraukė telefoną ir nusuko link Seredžiaus gatvės link. Telefoną dėjosi į kelnių viršutinę dešinę kišenę. Pravažiavo pro Seredžiaus gatvėje esančią gimnaziją. Jis su pavogtu telefonu nuvažiavo į savo namus. Grįžęs namo, iš karto, aišku, išėmė SIM kortelę ir ją išmetė. Neprisiminė, kur tiksliai ją išmetė. Telefono SIM kortelę išėmė ir išmetė tam, kad niekas neskambintų į tą telefoną. Telefoną namuose paslėpė, kad jo niekas nerastų. Paslėpė po jo kambaryje lovos esančiu kilimo grindimis. Apie pavogtą telefoną jis niekam nepasakojo. Atsikėlęs kitą dieną pagalvojo, kad pasielgė blogai ir pavogtą telefoną nunešė į policiją ir savanoriškai jį atidavė policijos pareigūnams. Telefonas buvo įdėtas į įdėklą. Jis supranta, kad įvykdė gatvėje vagystę, tai yra pavogė iš berniuko telefoną, dėl ko ir gailisi. (b. l. 148-149);

UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2018-10-10, apie 15 val. 15 min., Kaune, prie (duomenys neskelbtini) - namo, iš nepilnamečio D. A. buvo atvirai pagrobtas įmonei (UAB "(duomenys neskelbtini)") priklausantis mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Galaxy S8", IMEI: 355257093140728, kuriame buvo įdėta SIM kortelė, telefonas buvo juodame plastikiniame dėkle. Dėl priežasties, kad mobiliojo ryšio telefonas su dėklu buvo rastas ir grąžintas, civilinio ieškinio įmonė nereikš (b. l. 6);

judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartimi Nr. 276850309545507, iš kurios matyti, kad 2018-02-12 UAB "(duomenys neskelbtini)", atstovaujama M. B. pagal įgaliojimą, įsigijo mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S8", IMEI 355257093140728, už 809,00 eurų (b. l. 7 - 11);

pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodoma, kad liudytoja M. B. apklausos metu nurodė, kad 2018-10-10 apie 15 val. 12 min. jai iš nepažįstamo telefono abonento numerio paskambino nepažįstama mergaitė, kuri pranešė, kad iš jos sūnaus D. B., gim. 2006 m., atėmė mobilaus ryšio telefoną. Kai jai paskambino, ji buvo netoli LSMU gimnazijos, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Savo sūnų, atvykusi rado įvykio vietoje - adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Jos sūnus jai papasakojo, kad išėjęs iš mokyklos laukė jos adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Apie 15 val. 10 min. prie jo privažiavo nepažįstamas vyriškis su dviračiu, kuris, nieko nepasakęs pagriebė iš rankų mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S8", ir pasišalino Seredžiaus g., link Raudondvario pl. Jos sūnus jai papasakojo, kad vyriškis buvo apie 50 metų amžiaus, buvo apsirengęs tamsios pilkos spalvos megztiniu ant dviračio buvo užrištas maišelis su užrašu "Maxima" (b. l. 12-13);

pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, matomas trijų aukštų namas, kurio kiemas aptvertas tvora. Šalia yra šaligatvis, išklotas asfaltu. Namas yra Tilžės g. - Seredžiaus g. sankryžoje. Pasukus į Seredžiaus g., matomas šaligatvis, kuris išveda link Seredžiaus g. 2 ir Seredžiaus g. 4, kuriame yra įsikūrusi LSMU gimnazija. Matomos sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros. (b. l. 12 - 15);

2018-10-12 liudytojos M. B. parodymais, iš kurių matyti, kad jos sūnus šio įvykio metu nenukentėjo, tik labai išsigando. Mobilaus ryšio telefonas "Samsung Galaxy S8" yra plastmasiniu korpusu, juodos spalvos, buvo įdėtas į plastikinį atverčiamą juodos spalvos dėklą. Baterija buvo įkrauta. Į telefoną buvo įdėta TELE-2 abonento SIM kortelė. Telefonas yra draustas. Telefono vertė apie 400 eurų. Telefonas priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)", kadangi ji dirba direktoriaus pavaduotoja, telefoną buvo gavusi iš savo darbovietės (b. l. 35).

2018-12-06 liudytojos A. S. – A. parodymais, iš kurių matyti, kad ji augina sūnų D. A., gim. (duomenys neskelbtini). 2018-10-10, apie 15 val. 20 min., jai vykstant automobiliu pasiimti sūnaus D. iš mokyklos, iš nežinomo numerio paskambino jos sūnus D. į jos naudojamą mobiliojo ryšio telefono numerį. Iš kokio numerio jis paskambino, ji nežino, neprisimina, savo mobiliojo ryšio telefono knygoje šio numerio neišsaugojo. Jos sūnus D. telefoninio pokalbio metu jai paaiškino, kad iš jo rankų ką tik atėmė jo laikytą telefoną „Samsung Galaxy S8“. Sūnus D. buvo susijaudinęs, kalbėjo neaiškiai, verkė. Jis jai telefoninio pokalbio metu pasakė, kad iš jo telefoną atėmė jam nepažįstamas vyras važiavęs su dviračiu, netoliese LSMUL gimnazijos, esančios Seredžiaus g. 4, Kaune. Dėl priežasties, kad ji buvo prašiusi, kad jos sesuo M. B. pasiimtų iš mokyklos jos sūnų D. taip pat, kadangi ji galvojo, jog vėluos, ji po pokalbio su sūnumi, susisiekė telefonu su seserimi ir jos paprašė, jeigu ji atvažiuotų pirmiau negu ji, tuojau pat nueiti iki jos sūnaus D. ir išsiaiškinti, kas įvyko. M. B. sutiko ir pasakė, kad ji yra jau netoliese. Tačiau sesuo M. B. ir ji atvyko kartu. Atvykusi ji iškvietė policijos pareigūnus ir paliko M. B. būti su jos sūnumi, o pati išvyko pasiimti kito sūnaus Nemuno. Kaip jai žinoma, su policijos pareigūnais bendravo sesuo M. B., kuri parašė pareiškimą dėl to, kad iš jos sūnaus D. buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas. Apie 16 val. 30 min. jai susitikus su sūnumi D., jis buvo nusiraminęs, nesiskundė jokiu skausmu. Kaip pats D. jai pasakojo, kad jis itin išsigando, pasimetė, šaukė, kuomet nepažįstamas vyriškis iš jo rankų ištraukė turėtą telefoną. Taip pat, kuomet nepažįstamas vyriškis iš jo atėmė telefoną, jam užlenkė nagą, tačiau sužalojimų nepadarė. Į gydytojus dėl D. savijautos ir medicininės apžiūros, po šio įvykio nesikreipė. Civilinio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje dėl fizinės ar psichinės žalos nereikš. (b. l. 43 - 44);

2018-12-06 įgaliotojo atstovo T. A. parodymais, iš kurių matyti, kad jis yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Augina sūnų D. A., gim. (duomenys neskelbtini). Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaudama pagal įgaliojimą M. B., pirko įmonės vardu mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S8“, IMEI 355257093140728, įmonės interesams. 2018-10-10, apie 7 val. 30 min. jis pats perdavė ir leido naudotis savo sūnui D. mobilaus ryšio telefonu „Samsung Galaxy S8“ (IMEI: 355257093140728), kuris buvo pirktas įmonės interesams. Dėl priežasties, kad įmonei yra grąžintas minėtas mobilaus ryšio telefonas, šioje baudžiamojoje byloje įmonė civilinio ieškinio nereikš (b. l. 20 - 21);

2018-10-17 liudytojo nepilnamečio D. A. parodymais, iš kurių matyti, kad du tūkstančiai aštuonioliktais metais, praeitą trečiadienį, tai buvo dešimta diena, gal kokia apie penkioliktą valandą jis buvo prie LSMU gimnazijos, adresu Seredžiaus g. 4, Kaune. Pradžioje laikė telefoną abejose rankose. Važiavo dviratininkas ir išplėšė iš jo telefoną. Dviratininkas ne pats aukščiausias, gal metras septyniasdešimtas ūgio, su kepure ir pirštinėmis. Apsirengęs, tokį šviesiai rudą švarką ir džinsais, neprisimina kokios spalvos. Jis prie jo privažiavo trisdešimt - dvidešimt metrų atstumu. Dviratininkas vyras, jam apie penkiasdešimt penkis metus. Dviratis buvo pilkos spalvos, parūdijęs. Ir vairas aukštas. Dviratis parūdijęs vietoje - priekiniame rate kai yra lankas pats lankas yra labai smarkiai parūdijęs. Jis su savimi turėjo „Maximos“ maišelį. Matė, kad maišelyje buvo kažkas įdėta, bet nematė, kas. Kai jis važiavo, paėmęs dešine ranka, išplėšė iš jo rankų telefoną ir nuvažiavo. Važiuodamas iš jo išplėšė telefoną, nebuvo sustojęs. Jis išsigando, šaukė „išplėšė telefoną“. Dvyliktokės mėtė rankinuką į jį. Pataikė jam iš rankinuko, bet jis nenukrito nuo dviračio. Dvyliktokės priėjo ir jo, paklausė "ar nenori paskambinti, nes iš tavęs pavogė telefoną". Jis paskambino į savo telefoną, bet niekas neatsiliepė. Po to paskambino mamai. Dvyliktokės buvo keturios. Jos mokosi LSMU gimnazijoje arba universitete. Taip pat buvo ir jo klasiokas M. B., kuris viską matė. Jis matė, kaip išplėšė jo telefoną, paklausė jo, ar nesusižeidė. Jis M. pasakė, kad nesusižeidė. Buvo žmonių nebent daug toliau matančių. Jam tas dviratininkas truputėlį užlenkė nagą, truputį skaudėjo, bet labiau buvo išsigandęs. Jis nesikreipė į gydytojus, praėjo. Jam šį telefoną nupirko tėtis, o šiuo telefonu naudojausi jis. Tai buvo „Samsung Galaxy S8“. Jame buvo įdėta SIM kortelė. Telefonas buvo dėkle. Dėklas buvo toks užlenkiamas, viduj juodas ir tamsiai mėlynas, patį stiklą uždengia, o kai išima juodas būna. Sugadinimų nebuvo. Jis nepastebėjo, kad būtų subraižymų. Telefoną maždaug vieną kartą buvo išmetęs, o dėklas nuo naudojimosi buvo nusidėvėjęs (b. l. 26 - 28);

2018-10-27 asmens parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad nepilnametis liudytojas D. A. iš trijų jam pateiktų atpažinti asmenų, jis atpažino A. N., gim. 1970 m., kaip asmenį, kuris iš jo rankų išplėšė telefoną. Šį vyrą atpažino iš veido bruožo, nes jo skruostai yra ypač susiraukšlėję, taip pat iš ūgio ir smulkaus kūno sudėjimo. Šiam vyrui pasisukus šonu, matydamas jo dešinę kūno pusę, atpažįsta jį iš nosies formos, nes ji tokia riesta ir maža. Yra tikras, kad būtent šis asmuo iš jo rankų ištraukė telefoną, 2018-10-10 (b. l. 29 - 32);

2018-12-04 liudytojo R. S. parodymais, iš kurių matyti, kad 2018-10-10 jis dirbo pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. Apie 15 val. 30 min. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad Seredžiaus ir Tilžės gatvių sankryžoje iš pranešėjos sūnaus rankų išplėštas telefonas. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko, kaip pati prisistatė, nepateikusi asmens dokumento moteris, o pasakiusi savo asmens duomenis - M. B., gimusi 1980 m., kuri pati jam paaiškino, kad būtent iš jos sūnaus buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas. Kiek prisiminė, tai M. B. pasakojo jam, kad būtent iš jos sūnaus, tikrai nepasakė, kad iš jos sūnėno ar krikšto sūnaus. M. B. buvo susijaudinusi, išsigandusi, ko pasėkoje galėjo pasakyti policijos pareigūnui klaidingus duomenis apie tai, kad iš jos sūnaus D. B., gim. 2006 m., buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas (b. l. 40-41);

2018-10-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad J. J. savanoriškai tyrimui pateikė CD kompaktinę plokštelę, kurioje yra vaizdo stebėjimo kamerų įrašo medžiaga, nufilmuota nuo pastato, LSMUL gimnazijos, Seredžiaus g. 4, Kaunas. (b. l. 46, 47);

2018-10-11 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta CD kompaktinė plokštelė, kurioje yra vaizdo stebėjimų kamerų įrašai. Vaizdas užfiksuotas 2018-10-10, 15:08:59. Ekrane matomas vaizdas nufilmuotas galimai nuo pastato sienos. Atpažįstamas pastatas, nuo kurio nufilmuotas vaizdas, tai, galimai, Lietuvos sveikatos mokslų universiteto gimnazija, Seredžiaus g. 4, Kaunas, nuo priekinės (paradinės) pastato dalies. Matoma važiuojamoji kelio, galimai asfaltuota danga, dviejų gatvių sankryžą. Ant kelio važiuojamosios dalies pastatyti automobiliai, kurių valstybinių numerių, dėl per toli įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, ekrane nesimato. Atpažįstama gatvių sankryža, tai, galimai, Tilžės ir Seredžiaus gatvių sankryža Kaune. 15:09:42 val. galimai Tilžės gatve matomas atvažiuojantis dviračiu asmuo (foto lentelė Nr. 1, nuotrauka Nr. 1). Dėl priežasties, kad asmuo matomas iš apie 20-30 metrų atstumo, nesimato, tai vyras, ar moteris. Asmuo dėvi tamsios spalvos rūbais. Dviratis, kuriuo važiuoja asmuo, yra šviesios spalvos apie vieno metro aukščio. Asmuo su dviračiu nuvažiuoja tolyn, galimai Tilžės gatvės pusės, link galimai Tilžės g. 23, Kaunas. 15:10:33 val., iš galimai Tilžės gatvės, nuo tos pusės link kurios nuvažiavo aukščiau aprašytas asmuo, matomas atvažiuojantis aukščiau aprašytas asmuo su dviračiu ir įsuka galimai į Seredžiaus gatvę (foto lentelė Nr. 1, nuotrauka Nr. 2). Asmuo vilki tamsios spalvos viršutinį rūbą, kurio apykaklė šviesios, baltos spalvos, dėl priežasties, kad dėvimas viršutinis rūbas neužsegtas ties krūtine, matoma, kad po šiuo rūbu vilkimas baltos spalvos rūbas. Aukščiau aprašytas asmuo, tai vyriškis, smulkaus kūno sudėjimo, apie 165 cm. ūgio, tamsių trumpai kirptų plaukų, amžiaus apie penkiasdešimt-šešiasdešimt metų. Išskirtinių požymių nematyti. Vyriškis važiuodamas dviračiu, laikydamas kairę ranką ant dviračio vairo rankenos, kairę ranką laiko prispaudęs prie vairo rankenos ir joje laiko baltos spalvos, galimai krepšį. 15:10:35 val. vyriškis važiuodamas dviračiu dešine ranka iš kairės rankos perima daiktą, juodos spalvos apie 15-20 x5-10 cm. dydžio, stačiakampio formos daiktą. Kokį daiktą jis perima nesimato (foto lentelė Nr. 1, nuotrauka Nr. 3). 15:10:36 val. šį daiktą, jis įsideda į dėvimų kelnių dešinės pusės viršutinę kišenę ir važiuoja tolyn Seredžiaus gatve (foto lentelė Nr. 1, nuotrauka Nr. 4). 15:10:39 val. vyriškis išvažiuoja iš vaizdo stebėjimo kameros matomos zonos. Pabaiga 15:11:18 val. (b. l. 48-54);

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo K. K. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-48865-18, peržiūrėjus CD kompaktinėje plokštelėje įrašytą filmuotą vaizdo stebėjimų kamerų įrašų medžiagą, pateiktą savanoriško, daiktų dokumentų pateikimo protokolu, neatliekant procesinio veiksmo – apžiūros, jis nustatė, kad CD kompaktinėje plokštelėje vaizdo stebėjimų kamerų užfiksuotas vyriškis, važiuojantis su dviračiu ir, galimai padaręs nusikalstamą veiką, yra A. N., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 94);

2018-10-12 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. N. savanoriškai tyrimui pateikė mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S8", IMEI:355257093140728 (b. l. 55);

2018-10-12 Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas "Samsung Galaxy S8", IMEI 355257093140728 (b. l. 56 - 60);

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo G. A. tarnybiniu pranešimu, apie tai, kad 2018-10-12 kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato vyriausiuoju tyrėju K. K. atliekant kratą bute ir pagalbinėse patalpose A. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kratos metu buvo paimti daiktai: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI: 351985044158167, vyriškas žieminis megztinis rusvos spalvos ir vyriškas megztinis baltos spalvos. Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI: 351985044158167 kratos metu išimtas, siekiant nustatyti ar jis nėra įgytas nusikalstamu būdu, taip pat išanalizuoti mobiliojo ryšio telefone esančią informaciją, nustatant pagrobtojo mobiliojo ryšio telefono Samsung Galaxy S8“, IMEI: 89370036211300859560 buvimo vietą. Taip pat šios atliktos kratos metu išimti aukščiau minėti rūbai, kadangi vyriausiasis tyrėjas K. K. peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašą, pateiktą 2018-10-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, atpažino, kad šiuos rūbus galimai dėvėjo A. N., 2018-10-10, apie 15 val. 10 min., nusikalstamos veikos darymo metu (b. l. 75).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už atvirą svetimo turto pagrobimą. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka nustatyta, kad A. N. 2018 m. spalio 10 d. pagrobė svetimą, UAB „T. A. klinika“ priklausantį 809 eurų vertės turtą – mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S8“. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai. Jo parodymai buvo nuoseklūs, juos patvirtina kiti įrodymai byloje – liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kt. Iš surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis, turėdamas tyčią užvaldyti svetimą turtą, suvokdamas, kad telefonas jam nepriklauso, jį pagrobė, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. N., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvų ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

A. N. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), pašalino padarytą žalą ( atsakomybę BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 178 straipsnio 2 dalis), veikdamas tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, turtinė žala nepadaryta. A. N. baustas administracinėmis nuobaudomis, baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2018-09-20 pagal ANK 279 str. 2 d. - bauda 550 Eur. nesumokėta (b. l. 102-108), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 136), įrašytas į Respublikinį priklausomybės ligų centro Kauno filialo priežiūros/dispanserinę grupę, šiuo metu gydomas pagal Metadono programą (b. l. 134).

Kaltinamasis teistas eilę kartų, taip pat ir už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas, nusikalto bausmės atlikimo metu, nedirba. Šios aplinkybės rodo, kad A. N., būdamas anksčiau baustas pačia griežčiausia bausme – laisvės atėmimu, iš to teigiamų išvadų nedarė, elgesio nekeitė. Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis - terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis), kurio terminas, atsižvelgiant į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę, į tai, kad žala nusikaltimu nepadaryta, pagrobtą telefoną grąžino savo noru, nustatytinas mažesnis nei vidurkis.

Kadangi teismas atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Teismas, vadovaudamasis BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Šią bausmę, remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi subendrinti su 2018-10-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir galutinę bausmę A. N. skirti 1 (vienerius) metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2018-10-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo - per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.