Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 254str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. P. 2007 m. vasario 2 d., apie 23 val., naktiniame klube „La playa“, esančiame prekybinio centro „Arena“ patalpose, (duomenys neskelbtini), pagrobė A. K. priklausantį „D“ kategorijos šaunamąjį ginklą – fabrikinės gamybos 9 mm kalibro dujinį pistoletą „BLOW CLASS“ Nr. 6-011138, kurio vertė 300 Lt, 4 vnt. šaudmenų- fabrikinės gamybos 9 mm kalibro dujinių šovinių bei 4 vnt. šaudmenų - fabrikinės gamybos garsinių šovinių, skirtų „D“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, kurių bendra vertė 40 Lt, iš viso padarydamas nukentėjusiajam 340 Lt vertės turtinę žalą.

Kaltinamasis G. P. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis dirba naktiniame klube „La plaja“ apsaugos darbuotoju. 2007 m. vasario 2 d. jis dirbo klube su D. Z. . Buvo pasikvietę dar vieną asmenį, kurio vardas A., kad pastarasis padirbėtų vieną dieną ir išmoktų dirbti. Šį asmenį jie pasikvietė patys, kad jis pabandytų dirbti. Jo pavardės nežino. Jis buvo klubo lankytojas. Prie durų stovėjo D. ir A.. A. tą ginklą gal ir paėmė. Jis tą vakarą prie durų visai nestovėjo, buvo arba salės viduryje, arba gale, todėl nematė, kada atėjo nukentėjusysis, ir salėje jo nematė. Naktį prie jo priėjo nukentėjusysis ir pasakė, kad jis paėmė jo ginklą ir liepė grąžinti, siūlė išeiti į lauką. Prie jo buvo priėjęs ir nukentėjusiojo draugas, kuris taip pat reikalavo grąžinti ginklą, tačiau jis jo nebuvo paėmęs. Tai įvyko apie 3 val. Apie 4-5 val. buvo atėjęs nukentėjusiojo giminaitis, jis ir jam pasakė, kad jokio ginklo neėmė, nes nestovėjo prie durų. Daiktai, kurių negalima įsinešti į klubą, paprastai padedami į stalčių ir vėliau grąžinami klubo lankytojams. Jie nebūna registruojami, lankytojams jokie žetonai neišduodami. Jis pats jokių daiktų paprastai neimdavo, klubo lankytojų netikrindavo. Po to, kai nukentėjusysis pareikalavo grąžinti ginklą, jis stalčių netikrino. Kitų darbuotojų jis taip pat neklausė, kur yra ginklas, nes viskas vyko labai greitai. Po keleto savaičių jam paskambino S. Č. ir pasakė, kad dingo ginklas ir visi jį kaltina. Jis nuvažiavo į klubą ir ginklą rado stalčiuje. Kad jis stalčiuje, jam pasakė klubo direktorius, kurio pavardės nežino. Ginklą jis atidavė S., o pastarasis jį nuvežė į policiją. Kad jis rado ginklą stalčiuje, matė kažkokia padavėja.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jie yra nelogiški, jų nepatvirtina byloje surinkti įrodymai. Dirbdamas klube apsaugos darbuotoju ir žinodamas, kad iš klientų paimami daiktai, kurių negalima turėti su savimi klube, žinodamas, kad, kaip jis teigia, tą vakarą klube dirba pačių pasikviestas pašalinis žmogus, jis net nebando ginklo ieškoti stalčiuose, nesiaiškina, kur jis gali būti. Neįtikėtina, kad po tiek laiko jis ginklą surado stalčiuje, kuris buvo naudojamas tokį ilgą laiko tarpą dėti daiktams, paimtiems iš klubo lankytojų. Tai, jog apie stalčiuje buvusį ginklą jam pasakė klubo direktorius, ikiteisminio tyrimo metu jis nenurodė ir ši aplinkybė yra aiškiai išgalvota. Jos nepatvirtina byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad tą vakarą, apie 23 val., jis kartu su savo draugu A. K. atėjo į klubą ir prie durų ginklą atidavė kaltinamajam, kuris ten dirbo apsaugos darbuotoju ir stovėjo prie durų. Klube jis lankėsi ne pirmą kartą ir kaltinamąjį dirbant matė taip pat ne vieną kartą. Su ginklu į klubą atėjo pirmą kartą, tačiau žinojo, kad jį reikia palikti, nes į klubą su ginklu eiti negalima. Jis nežiūrėjo, kur kaltinamasis padėjo ginklą. Jis pats ginklą laikė užsikišęs už kelnių diržo ir iš karto atidavė. Kad iš jo ginklą paėmė kaltinamasis, matė kartu su juo atėjęs draugas ir M. R. . Apie 03 val. jis nuėjo prie kaltinamojo ir paprašė atiduoti ginklą, nes jau ruošėsi išeiti. Tačiau kaltinamasis jam pasakė, kad jokio ginklo jis iš jo neėmė. Po konflikto jis išėjo į lauką, paskambino savo pusbroliui, kuris atvažiavo, bet jam taip pat buvo paaiškinta, kad ginklo kaltinamasis neėmė. Kovo mėnesį ginklą jam grąžino policijos pareigūnai, todėl žala jam nepadaryta.

Iš 2007-03-05 asmens parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis atpažino kaltinamąjį kaip asmenį, kuris minėtą vakarą, dirbdamas klube apsaugos darbuotoju, paėmė iš jo ginklą ir vėliau jo negrąžino ( b. l. 43-45). Savo parodymus nukentėjusysis patvirtino ir akistatos su kaltinamuoju metu (b. l. 53-54).

Iš 2007-02-06 protokolo – pareiškimo nustatyta, kad nukentėjusysis kreipėsi dėl pagrobto ginklo ( b. l. 1).

Iš 2007-03-02 daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad S. Č. pateikė pareigūnams dujinį pistoletą BLOW CLASS Nr. 6- 011138 bei šovinių dėtuvę su 8 šoviniais ( b. l 19).

Iš 2007-03-09 apžiūros protokolo nustatyta, kad minėtas ginklas su šoviniais buvo apžiūrėtas ( b. l 20-21).

Iš 2007-03-19 specialisto išvados nustatyta, kad tyrimui pateiktas fabrikinės gamybos ginklas yra D kategorijos šaunamasis ginklas. Keturi fabrikinės gamybos 9 mm kalibro dujiniai šoviniai yra šaudmenys, skirti D kategorijos ginklams, o kiti keturi yra skirti įvairiems 9 mm kalibro dujiniams pistoletams ( b. l. 24-26).

Iš 2007-03-30 pakvitavimo nustatyta, kad šaunamasis ginklas ir šoviniai grąžinti nukentėjusiajam ( b. l. 28).

Nukentėjusiojo parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme buvo nuoseklūs. Jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusysis lankydavosi šiame naktiniame klube ir žinojo, kad ten dirba kaltinamasis, matė jį ten ne vieną kartą, todėl apsirikti nurodydamas ginklą iš jo paėmusį asmenį negalėjo. Be to, jo parodymus taip pat nuosekliai patvirtino ir liudytojai A. K. ir M. R. .

Liudytojas A. K. patvirtino tas aplinkybes, kad jis matė, jog kaltinamasis paėmė iš nukentėjusiojo ginklą ir įsidėjo į kišenę. Jis taip pat lankydavosi šiame naktiniame klube ir ne kartą yra matęs ten apsaugos darbuotoju dirbusį kaltinamąjį. Konflikto metu jis pats buvo priėjęs prie kaltinamojo, sakė, kad pastarasis atiduotų ginklą, nes matęs, kad šis jį paėmė, tačiau kaltinamasis sakė, kad nieko nežino. Tą patį jis pasakė ir atvykusiam nukentėjusiojo giminaičiui. Nurodė, kad tą vakarą su nukentėjusiuoju prieš ateidami į klubą jie buvo išgėrę po porą bokalų alaus. Į klubą atvažiavo norėdami susitikti su savo drauge M. R. .

Iš 2007-03-05 asmens parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad liudytojas atpažino kaltinamąjį kaip asmenį, paėmusį ir įsidėjusį į kišenę nukentėjusiajam priklausantį ginklą (b. l. 46-48). Savo parodymus jis patvirtino ir akistatos su kaltinamuoju metu (b. l. 51-52).

Liudytoja M. R. davė iš esmės analogiškus parodymus ir patvirtino tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojo parodymus. Papildomai ji nurodė, kad kreipėsi ir į antrą apsaugos darbuotoją, kuris taip pat matė, kaip buvo paimtas ginklas. Buvo atidarytas stalčius, tačiau jis buvo tuščias.

Iš 2007-03-30 asmens parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad liudytoja pažino kaltinamajį kaip asmenį, kuris paėmė iš nukentėjusiojo ginklą ir jo negrąžino ( b. l. 60-62). Šiuos parodymus ji patvirtino ir akistatos su kaltinamuoju metu (b. l. 63).

Liudytojas D. Z. parodė, kad jis dirba klube apsaugos darbuotoju ir tą vakarą dirbo su kaltinamuoju. Prie jo priėjo kaltinamojo draugas ir pradėjo jį pulti reikalaudamas grąžinti ginklą.Po to atėjo nukentėjusysis ir pradėjo prašyti grąžinti ginklą, tačiau jis jokio ginklo nebuvo paėmęs. Jis stalčiaus neatidarinėjo ir netikrino, ar ten nėra ginklo. Jie su partneriu stovi prie durų pasikeisdami. Ar tą vakarą kaltinamasis stovėjo prie durų, jis negali pasakyti. Po keleto savaičių jie su S. Č. policijoje sužinojo, kad ginklo pagrobimu įtariamas kaltinamasis, todėl jam paskambino. Kaltinamasis rado ginklą stalčiuje ir jį atidavė S. Č. . Tai, kad ginklą surado stalčiuje, jam pasakė pats G. P. .

Šio liudytojo parodymais teismas tiki tiek, kiek jie atitinka faktines bylos aplinkybes. Akivaizdu, kad liudytojas sako netiesą, jog stalčius nebuvo atidarytas ieškant ginklo. Šią aplinkybę paneigia liudytoja M. R. . Tačiau šio liudytojo parodymai paneigia kaltinamojo versiją, kad tą vakarą dirbti jie buvo pasikvietę kažkokį pašalinį asmenį. Taigi teismas nustato, kad įvykio metu klube dirbo tik du apsaugos darbuotojai. Vizualiai jie yra labai skirtingi, todėl sumaišyti juos atpažinimo metu neįmanoma.

Liudytojas S. Č. taip pat patvirtino, kad patiems pasikviesti dirbti asmenį, kuris nėra jų tarnybos darbuotojas, negalima. Jis taip pat nurodė, kad sužinojo, jog klube buvo kilęs incidentas dėl negrąžinto ginklo, tačiau stalčiuose jis ginklo taip pat neieškojo. Policijoje sužinojęs, kad ginklo pagrobimu įtariamas kaltinamasis, jis jam apie tai pasakė ir kitą dieną pastarasis jam padavė ginklą, kurį jis nuvežė į policijos komisariatą ir atidavė. Kaltinamasis jam pasakė, kad ginklą jam atidavė administratorius. Bet pasakė jau po to, kai jis ginklą nuvežė, nes tuo metu, kai ginklą jam padavė, liudytojas neklausė, iš kur jį gavo.

Akivaizdu, kad šis liudytojas sako netiesą apie tai, kad kaltinamasis jam pasakęs, jog ginklą jam padavė administratorius, nes šios aplinkybės jis nenurodė ikiteisminio tyrimo metu, jos nepatvirtina ir pats kaltinamasis.

Byloje surinktų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamojo kaltę.

Kadangi kaltinamasis G. P. pagrobė šaunamąjį ginklą, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 254 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Padarytas sunkus tyčinis nusikaltimas. Tačiau kaltinamasis neteistas, dirba, išlaiko šeimą, todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant jam bausmės rūšį- areštą. Ši bausmė skirtina tokios trukmės, kurią galima būtų paskirti atlikti poilsio dienomis, netrukdant darbo, nes, kaip jau minėta, kaltinamasis išlaiko šeimą ir padaryto nusikaltimo pobūdis leidžia tai padaryti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 254 str.1 d., ir nuteisti 45 parų arešto bausme. Nustatyti, kad arešto bausmė gali būti atliekama poilsio dienomis.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme būtą laiką nuo 2007-03-29 iki 2007-03-30.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nekeisti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismą.