Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas V. D., teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal R. G. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 2 d. nutarties, kuria panaikintas Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriaus 2011-03-16 nutarimas Nr. N-7(V11) ir byla gražinta Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriui,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas išnagrinejo R. G. skunda del Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriaus 2011-03-16 nutarimo Nr. N-7(V11), kuriuo pareiškejas buvo nubaustas pagal ATPK 189⁷ str. 1 d. 1000 Lt bauda panaikinimo ir 2011-05-02 nutartimi skunda tenkino iš dalies. Panaikino Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriaus 2011-03-16 nutarima Nr. N-7(V11) ir byla gražino Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriui.

R. G. skundžia apylinkes teismo nutarti, prašo panaikinti Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriaus 2011-03-16 nutarima ir nutraukti administracinio teises pažeidimo byla. Nurodo, kad nebuvo ivertinti visi esminiai skunde pateikti argumentai, kad šiuo atveju nera administracinio teises pažeidimo sudeties, praleisti administracines nuobaudos skyrimo terminai, padaryti proceduriniai pažeidimai, nebuvo isigilinta i bylos esme ir nepateiktas motyvuotas ginco teisiniu bei faktiniu aplinkybiu vertinimas. Skunde pareiškejas nurodo faktines aplinkybes apie tai, kad 2007-12-27 buvo surašytas patikrinimo aktas kuriuo nustatyta, kad UAB „V. E.“ (duomenys pakeisti) name, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, naudoja karšto vandens skaitiklius, kuriems neatliktas metrologinis patvirtinimas, t.y. metrologine patikra, kaip to reikalauja istatymas. Pareiškejas pažymi, kad nuo 2008-01-01 isigaliojo nauja ŠUI redakcija ir išdesto joje nustatyta karšto vandens ruošimo ir tiekimo tvarka. Nurodoma, kad Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2009-12-22 isakymu Nr. 1-255 buvo konkreciai nustatyta, kad daugiabuciu namu gyventojai, nepasirinke karšto vandens tiekejo, turejo galimybe nustatytu terminu apie priimta sprendima raštu informuoti šilumos ir (ar) karšto vandens tiekeja. 2010-07-16 namo gyventoju susirinkimo metu CK 4.85 nustatyta tvarka buvo nutarta atskirai pirkti vandeni ir šiluma 2010-10-25 Lietuvos administracinis teismas, panaikino Patikrinimo akto 2 ir 3 reikalavimus ir pabaige byla, liko galioti akto 1 ir 4 reikalavimai apie atsiskaityma su karšto vandens vartotojais. Pareiškejas teigia, kad 2011-02-25 surašytu administraciniu teises pažeidimo protokolu jis buvo patrauktas administracinen atsakomyben ir su juo susipažines Inspekcijai pateike rašytinius paaiškinimus, nurodydamas del ko nesutinka su bandoma pritaikyti administracine atsakomybe. Pirmosios instancijos teismas nutartyje vadovavosi ŠUI redakcija, kuri galiojo nuo 2003-07-01 iki 2008-01-01, kuri neteko galios, kai isigaliojo 2007-11-20 šio istatymo pakeitimo istatymas Nr. X-1329. 2007 m. galiojusiu ŠUI normu taikymas nutartyje leidžia spresti, kad atsakomybe taikoma dar už 2007 metais tariamai padaryta administracini teises pažeidima. ATPK 189⁷ str. 7 p. numatyta, kad administracinio teises pažeidimo byla negali buti pradeta, o radetoji turi buti nutraukta kai iki administracinio teises pažeidimo bylos nagrinejimo pasibaigia ATPK 35 str. numatyti terminai. Prašant taikyti nurodyta administracinio teises pažeidimo teisenos nutraukimo pagrinda, klausimas turejo buti išsamiai išsprestas, taciau teismas tik lakoniškai pasisake, kad pareiškejo skunde išdestyti argumentai placiau neanalizuojami. Šiuo atveju administracinio teises pažeidimo protokolas buvo surašytas neatlikus UAB „V. E.“ (duomenys pakeisti)veiklos patikrinimo, nepateikus pavedimo atlikti patikrinima, jo neužregistravus, nepaprašius pateikti patikrinimui atlikti reikalingu dokumentu. Patikrinimo metu, siekiant priimti pagrista ir teiseta sprendima, turejo buti išnagrinetas ir administracines nuobaudos skyrimo senaties taikymo prašymas, kuris skunde buvo motyvuotai pareikštas. Tiek ATP protokolas, tiek nutarimas buvo priimti praleidžiant ATPK 35 str. 1 d. itvirtinta 6 menesiu administracines nuobaudos skyrimo senaties termina. 2010-07-27 V. E.(duomenys pakeisti) gavo namo gyventoju prašyma, kuriuo jie pasirinko 2 karšto vandens tiekimo buda, todel UAB „V. E.“ (duomenys pakeisti)nebuvo ir negalejo buti karšto vandens tiekeju. Todel trunkamasis administracinis teises pažeidimas butu pasibaiges 2010-07-27. Nutarime ir nutartyje nenurodyta kada buvo pradetas administracinis teises pažeidimas, kada jis baigesi, kokiais konkreciais veiksmais jis pasireiške, nenurodyti kiti faktiniai duomenys. Todel neaišku del ko teismas taike 2007 metu redakcijos ŠUI normas. Administracinen atsakomyben asmuo gali buti patrauktas irodžius pažeidimo subjekta, subjektyviaja puse, o objekta ir objektyviaja puse. Pirmosios instancijos teismas nevertino skunde pateiktu argumentu del objektyviosios administracinio teises pažeidimo, numatyto ATPK 189⁷ str. 1 d. puses nebuvimo, nepagristai konstatavo, kad buvo realizuotas minetas pažeidimas. Pagal galiojancius teises aktus vietos savivaldybes nustatyto atsiskaitomuju karšto vandens apskaitos prietaisu aptarnavimo mokescio lešomis irengiamu skaitikliu, priklausanciu karšto vandens tiekejui, metrologine patikra ir turi rupintis UAB „V. E.“(duomenys pakeisti). Taigi karšto vandens tiekejui netaikoma pareiga prižiureti ar tikrinti kitu asmenu irengtus ir (ar) pastariesiems priklausancius karšto vandens prietaisus. Patikrinimo akte bei nutarime nurodyta, kad visi name naudojami karšto vandens skaitikliai yra butu savininku nuosavybe, o teismo nutartyje šiuo požiuriu kitokiu aplinkybiu nenustatyta, todel nebuvo pagrindo konstatuoti, kad UAB „V. E.“ (duomenys pakeisti)turi pareiga prižiureti ar tikrinti namo butuose irengtus, gyventojams priklausancius karšto vandens apskaitos prietaisus. Anksciau sumontuotu ir gyventojams priklausanciu karšto vandens skaitikliu priežiuros pareiga karšto vandens tiekejams jokiais teises aktais nera nustatyta, kadangi tokios veiklos sanaudos negaletu buti dengiamos jokiomis valstybes reguliuojamomis kainomis, kas prieštarautu imperatyvioms Lietuvos Respublikos energetikos istatymo 15 str. 2 d., ŠUI 32 str. 2 d. nuostatomis. Kadangi karšto vandens tiekejai neturi jokios galimybes sanaudu, reikalingu svetimu skaitikliu priežiurai ir (ar) patikrai vykdyti, itraukti i jokias Lietuvos Respublikos teisineje bazeje nustatytas kainas, todel jei karšto vandens tiekejai vykdytu svetimu skaitikliu priežiura, šiai veiklai butinu sanaudu nebutu imanoma susigražinti. Tokia veikla pažeistu istatymo reikalavimus ir kitus teises aktus, imperatyviai numatancius valstybes reguliuojamu veiklu kryžminimo subsidijavimo draudima. Net jei UAB „V. E.“(duomenys pakeisti) namo gyventoju atžvilgiu ir butu karšto vandens tiekejas, ji dar vienu savarankišku pagrindu neturetu teisines pareigos prižiureti ar tikrinti irengtu ne V. E. (duomenys pakeisti), taciau namo gyventojams priklausanciu karšto vandens apskaitos prietaisu. Pareiškejas nurodo, kad ivertinant ypatingai dideli kieki vartotojams priklausanciu karšto vandens skaitikliu skaiciu, ju keitimas tuose miesto daugiabuciuose namuose, kuriuose V. E.U(duomenys pakeisti) yra karšto vandens tiekejas, truks keleta metu. Kadangi terminai nauju karšto vandens tiekejui priklausanciu skaitikliu irengimui nustatyti Vilniaus m. savivaldybes tarybos bei Valstybines kainu ir energetikos komisijos sprendimais ir jie dar nera pasibaige, Inspekcija neturi pagrindo reikalauti su tuo susijusiu pareigu vykdymo. V. E.(duomenys pakeisti) nenaudoja namo irengtu karšto vandens skaitikliu atsiskaitymui už suvartota karšta vandeni. Namo gyventojai 2010-07-16 susirinkimo metu nusprende atskirai pirkti vandeni ir šiluma, toki prašyma UAB „V. E.“(duomenys pakeisti) gavo. Vykdydama gyventoju pasirinkima ir nebudama namo gyventoju atžvilgiu karšto vandens tiekeju, UAB „V. E.“(duomenys pakeisti) nevykdo jokiu atsiskaitymu už suvartota karšta vandeni, kaip kompleksini produkta. Karšto vandens skaitikliai nera atsiskaitomieji, ka neteisetai ir nepagristai nutartyje nurode teismas. Kadangi skaitikliai nera atsiskaitomieji, jie nera ir metrologinio patikrinimo objektas. V. I. nuomone, pagal kuria gyventojams priklausanciu metrologiškai nepatikrintu karšto vandens skaitikliu naudoti negalima, tai reikštu, kad tiek namo , tiek kitu Vilniaus miesto daugiabuciu namu gyventojai, t.y. vartotojai nebegaletu naudoti per paskutinius 10-15 metu ju paciu isirengt skaitikliu rodmenu. Pareiškejas tvirtina, kad šiuo atveju nera ir pažeidimo subjekto. Kadangi pareiga atlikti metrologini matavimo priemoniu patikrinima tenka tokias priemones irengusiems šiu priemoniu savininkams, o name irengtu karšto vandens skaitikliu savininkai yra namo gyventojai, kurie ir atsakingi už karšto vandens skaitikliu metrologines patikros atlikima, todel nera ATPK 189⁷ str. nurodyto administracinio teises pažeidimo subjekto. Name sumontuoti karšto vandens skaitikliai yra butu savininku nuosavybe, jie irengti savarankiškai, UAB „V. E.“ (duomenys pakeisti) su namo gyventojais sudarytose šilumos pirkimo-pardavimo sutartyse nera numatyta jokiu UAB „V. E.“(duomenys pakeisti) pareigu irengti ar prižiureti skaitiklius, kaip ir nenumatyta namo butu savininku pareigu už tai moketi mokescius. Kadangi UAB „V. E.“ neatsakinga už namo gyventoju butuose irengtu karšto vandens skaitikliu priežiura ir (ar) metrologine patikra, jokie jos darbuotojai negali buti laikomi už tai atsakingais. Todel nera subjekto, kaip ATPK 189⁷ str. 1 d. numatyto administracinio teises pažeidimo sudeties elemento, del ko nutartis turetu buti pakeista ir administracinio teises pažeidimo byla nutraukta. Taip pat nenustatyta kalte, kadangi vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. nuostatomis pareiga irodyti atsakingo asmens kalte tenka administracini teises pažeidima tirianciam asmeniui ir bet kokia abejone vertinama itariamo asmens naudai. Šiuo atveju administracinen atsakomyben traukiamo asmens pareigu tinkamas neatlikimas ATPK 189⁷ str. kontekste ir administracinio nusižengimo padarymas gali buti konstatuojamas tik irodžius administracinen atsakomyben traukiamo asmens kalte ir paneigus nekaltumo prezumpcija. Pareiškejas nurodo, kad nutartyje pažymeta, jog jo kaltes nera, todel mineta nutarties dalis, kuria nuspresta panaikinti nutarima, yra teiseta ir paliktina nepakeista. Taciau naujojo, vadinamo kaltininko paieška neturi prasmes, nes sistemiškai aiškinant Lietuvos Respublikos metrologijos istatymo 17 str. 2 d. ir ATPK 189⁷ str. nuostatas, akivaizdu, jog administracinen atsakomyben traukiamo asmens kalte, kaip butinas ATP sudeties požymis, galetu buti konstatuota tik nustacius, kad UAB „V. E.“(duomenys pakeisti) namo gyventojams matavimo priemones pateike, irenge ir juos naudoja bei to pasekoje nustatyta tvarka neatliko metrologines patikros. Taciau esamu atveju UAB „V. E.“(duomenys pakeisti) prie skaitikliu irengimo ir naudojimo neprisidejo ir neturejo teisines pareigos užtikrinti tretiesiems asmenims priklausanciu skaitikliu patikra, todel negali buti konstatuota nei administracinen atsakomyben traukiamo asmens tycine, nei neatsargi kalte, del to, ko nebuvo galima objektyviai padaryti. Egzistuoja objektyvios faktines – teisines, technines, finansines ir ekonomines aplinkybes, kurios neleidžia UAB „V. E.“ (duomenys pakeisti) per trumpa laika pakeisti karšto vandens skaitiklius ir tuose Vilniaus miesto daugiabuciuose, kuriuose UAB „V. E.“(duomenys pakeisti) pagal galiojancius teises aktus nuo 2010-05-01 pradejo karšto vandens tiekejo veikla. Šiu aplinkybiu egzistavimas negali buti laikomas kaltu karšto vandens tiekejo veiksmu. Todel taikyti administracine atsakomybe ir del bet kokiu kitu Vilniaus miesto daugiabuciu namu nepasibaigus atsakingu instituciju sprendimais nustatytiems karšto vandens skaitikliu keitimo terminais ir neirodžius, kad karšto vandens skaitikliai nera pakeisti naujais del tiekejo kaltes, butu neteiseta. Net jei UAB „V. E.“ (duomenys pakeisti) ir butu mineto byloje namo gyventoju atžvilgiu karšto vandens tiekejas, ji neturetu teisines ar ekonomines pareigos galimybes prižiureti ar tikrinti namo gyventojams priklausanciu karšto vandens apskaitos prietaisu. Todel neišsprendus apsirupinimo karštu vandeniu reglamentavimo neapibrežtumu ir prieštaravimu, visi neaiškumai ir bet kokios abejones turi buti vertinamos administracinen atsakomyben traukiamo asmens naudai. Skunde pažymima, kad nei ATP protokole, nei nutarime nebuvo ivardintos pretenzijos del skaitiklio metrologines patikros, visi veiksmai buvo atlikti sažiningai ir visapusiškai, pagal teises aktu reikalavimus. Todel teismas turejo nutraukti administracinio teises pažeidimo byla.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos metrologijos istatymo pakeitimo istatymo 15 str. 1 d. 1 p. (istatymo 2006 m. redakcija), teisinis metrologinis reglamentavimas taikomas matavimo priemonems, kurios naudojamos nustatant prekiu, energijos, paslaugu kieki ir verte tiesioginio pardavimo sandoriuose tarp pirkejo ir pardavejo bei atsiskaitant už suteiktas paslaugas ir prekes, kai nuo ju kiekio matavimo priklauso kaina. Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriaus vyresnysis valstybinis inspektorius, laikinai vykdes skyriaus viršininko pareigas, pagal savo kompetencija nagrinedamas namo, esancio Vilniuje A. S. g. 3, gyventoju skunda pagristai ir teisetai suraše 2007 m. gruodžio 27 d. patikrinimo akta Nr. (duomenys neskelbtini) ir dave UAB „V.E.“(duomenys pakeisti) nurodymus del teisines metrologijos reikalavimu vykdymo. Minetu aktu buvo nustatyta, kad atsiskaitymai už suvartota karšta vandeni su mineto namo gyventojais naudojami karšto vandens skaitikliai, kuriu neatliktas techniniu reglamentu ar kitu teises aktu nustatytas metrologinis patvirtinimas – metrologine patikra, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos metrologijos istatymo 15 str. 1 d. 1 p. ir 17 str. 2 d. Tokiu budu šiame akte buvo aprašyti UAB „L.E.“ (duomenys pakeisti) padaryti pažeidimai. Atsižvelgiant i tai, kad UAB „L.E.“ nesutiko su minetame akte išdestytais teiginiais del pažeidimo fakto ir akte duotais nurodymais ir del to kreipesi su skundu Lietuvos Respublikos administracines teisenos istatymo nustatyta tvarka, darytina išvada, kad tik išsprendus ši ginca Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme, galima butu spresti apie UAB „L.E.“(duomenys pakeisti) veiksmuose administracinio teises pažeidimo požymiu, aprašytu 2007 m. gruodžio 27 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), buvima. Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2010 m. spalio 25 d. nutartimi išsprende mineta ginca ir nustate, kad daugiabucio namo, esancio Vilniuje A. S. g. 3, gyventoju butuose irengti karšto vandens apskaitos prietaisai yra atsiskaitomieji, vartotojai su karšto vandens tiekeju UAB „V.E.“(duomenys neskelbtini) atsiskaito pagal šiu prietaisu rodmenis, darytina išvada, kad šiems prietaisams taikomas teisinis metrologinis reglamentavimas, kurio pažeidimus ir konstatavo Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyriaus vyresnysis valstybinis inspektorius gincijamu 2007 m. gruodžio 27 d. patikrinimo akta Nr. (duomenys neskelbtini). Esant šioms aplinkybems ir remiantis ATPK 35 str. 1 d, nuostatomis, numatanciomis, kad esant trunkamam teises pažeidimui administracine nuobauda gali buti skiriama ne veliau kaip per šešis menesius nuo teises pažeidimo paaiškejimo dienos, darytina išvada, kad apie UAB „V.E.“ (duomenys pakeisti) padaryta administracine teises pažeidima, numatyta ATPK 189⁷ str. 1 d. tapo aišku tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priemus mineta 2010 m. spalio 25 d. nutarti ir todel konstatuotina, jog administracines nuobaudos skyrimo terminai šiuo atveju nebuvo pažeisti.

Taip pat remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo procesiniu 2010 m. spalio 25 d. sprendimu UAB „V.E.“ (duomenys pakeisti)turi pareiga užtikrinti, kad butu laiku atliktas metrologinis skaitikliu, paciu gyventoju irengtu butuose, patikrinimas, o šio reikalavimo nesilaikymas neabejotinai patvirtina administracinio teises pažeidimo buvima ir todel nera pagrindo naikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 2 d. nutarti apeliaciniame skunde išdestytais motyvais.

Rezoliucinė dalis

nutare:

palikti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 2 d. nutarti nepakeista ir R. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.