Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant G. P., institucijos atstovui Mariui Laurinėnui, vertėjai Teresai Gusarovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) G. P. (G. P.) skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo (ATP protokolą surašiusi institucija – Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos) ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau-Inspekcija) įgaliotas pareigūnas G. P. 2010-04-23 surašė ATP protokolą Nr. 100282 (b.l.6) už tai, kad 2010-04-23, apie 11.55 val., 128-jame kelyje prie Kaniūkų tilto buvo sustabdyta ir patikrinta krovininė transporto priemonė „Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojanti vietiniu maršrutu Kalvelių g. (Vilniaus r.) - Alytus, vežanti medieną. Krovinio siuntėjas - VĮ Vilniaus miškų urėdija, krovinio gavėjas - UAB "Stora Enso Lietuva", vežėjas - VĮ Vilniaus miškų urėdija.

Pasvėrus nustatyta, kad junginio, transporto priemonės „Mercedes Benz", valst Nr. (duomenys neskelbtini) , ir priekabos „Jyki", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bendra faktinė masė - 45,2 t., leidžiama bendra masė - 40 t., bendra masė viršyta 5,2 t. Tuo vairuotojas G. P. pažeidė LR susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintus Leidžiamus matmenis, ašių apkrovas, leidžiamąją bendrąją masę ( 1 pažeidimas).

G. P., neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais, pažeidė LR kelių įstatymo (toliau-KĮ) 20 straipsnį ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 145 str. 2 dalį (2 pažeidimas);

taip pat vairuotojas G. P. pateikė savo vairuotojo kortelę su duomenimis, kuriuos išanalizavus, nustatyta, kad G. P. nuo 2010 m. balandžio 9 d. 4.17 val. iki 2010 m. balandžio 10 d. 12.31 val. viršijo kasdienio vairavimo trukmę 6 val. 6 min. (vairavo 16 val. 6 min.) (UTC laikas); nuo 2010 m. balandžio 9 d. 6.35 val. iki 2010 m. balandžio 9 d. 14.08 val. viršijo nepertraukiamo vairavimo trukmę 1 val. 21 min. (vairavo 5 val. 51 min.) (UTC laikas); nuo 2010-04-09 20.11 val. iki 2010-04-10 4.17 val. buvo per maža kasdieninio poilsio trukmė (truko 54 min.). Tuo G. P. pažeidė Reglamento (EB) Nr. 561/2006 6 str. 1 dalies, 7 straipsnio, 8 str. 2 dalies nuostatas (3 pažeidimas).

Inspekcijos Vilniaus regiono departamentas (toliau-institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, Departamentas) 2010-05-06 nutarimo ATP byloje Nr. 100282 konstatuojamoje dalyje nurodė, kad: ,,Pareigūnams patikrinimo metu pasvėrus transporto priemonių junginį nustatyta, kad transporto priemonių jungimo bendroji masė su kroviniu yra 45,2 t, t. y., transporto priemonių junginio bendroji masė su kroviniu 5,2 t viršijo leistin1 40 t apkrovą, kurios leistinas dydis nustatytas LR susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66, patvirtintu Maksimaliu leidžiamu transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovų, leidžiamų bendrųjų masių 11 skirsnio 2.1 punkto b papunktyje. G. P. važiuodamas sunkiasvore transporto priemone neturėjo specialaus, nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone Lietuvos Respublikos keliais. Tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Keliu įstatymo 20 straipsnio reikalavimai, taip pat pažeisti Lietuvos Respublikoje ir užsienio šalyse, iš jų Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, ir (ar) kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikšmės keliais išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto 2006 m. balandžio 20 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-150, 3 punkto reikalavimai ir tuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 str. 2 d. Vairuotojas G. P. pateikė privalomą pateikti savo vairuotojo kortelę su duomenimis, kuriuos išanalizavus nustatyta, kad vairuotojas G. P. nuo 2010 m. balandžio 9 d. 4 val. 17 min. iki 2010 m. balandžio 10 d. 12 val. 31 min. viršijo kasdienio vairavimo trukmę 6 val. 6 min., t.y. vairavo 16 val. 6 min. (UTC laikas), nuo 2010 m. balandžio 9 d. 6 val. 35 min. iki 2010 m. balandžio 9 d. 14 val. 8 min. viršijo nepertraukiamo vairavimo trukmę 1 val. 21 min., t.y. vairavo 5 val. 51 min. (UTC laikas), nuo balandžio 9 d. 20 val. 11 min. iki 2010 m. balandžio 10 d 4 val. 17 min. per maža kasdienio poilsio trukmė truko 54 min. kasdienio poilsio. Tuo G. P. pažeidė 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir, keičiančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) 2135/98 bei panaikinančio Reglamento (EEB) Nr. 3820/85, 6 str. 1 d. ir 7 str. bei 8 str. 2 d. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administraciniu teisės pažeidimu kodekso 142⁵ str. 3 ir 6 d. ir 142⁶ str. 1 d.“.

Tačiau nutarimo rezoliucine dalimi už pažeidimo, numatyto ATPK 145 str. 2 dalyje, padarymą G. P. skyrė 700 litų baudą, už pažeidimo, numatyto ATPK 142⁸ str. 5 dalyje, padarymą skyrė 700 Lt baudą, už pažeidimo, numatyto ATPK 142⁴ str. 2 dalyje, padarymą skyrė 25 Lt baudą ir galutinai G. P. skyrė subendrintą 700 Lt baudą (b.l.5).

G. P. prašo Departamento 2010 m. gegužės 6 d. nutarimą ATP byloje Nr. 100282 panaikinti ir administracinę bylą nutraukti, o tuo atveju, jei administracinė nuobauda skirta pagrįstai, prašo atsižvelgti į visas skunde išdėstytas aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę (išlaiko studentą sūnų, turi finansinių įsipareigojimų bankui, į darbo užmokestį), teisingumo ir protingumo kriterijus, ir spręsti klausimą dėl galimybės paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti, taikant ATPK 30¹ str. 1 dalį. Paaiškina, jog tam, kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuotą, ATP protokole nurodytą pažeidimą, turi būti nustatyta pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Su svėrimo rezultatais G. P. nesutinka, kadangi:

1. Iš svėrimo akto matyti, kad bendra transporto priemonės masė buvo pasverta atliekant 4 svėrimus (kiekvieną ašį atskirai). Sveriant ašių grupes nustatytas jų svoris: pirmos ašies svoris - 7,8 tonos, antros ašies svoris - 19,45 (9,8, 9,6) tonos, trečios ašies svoris - 9,2 tonos, ketvirtos ašies svoris - 8,75 tonos. Nustatyti faktiniai ašių apkrovos svoriai 1 ir 2 ašies ženkliai skiriasi, o tokie skirtumai atsižvelgiant į atstumus tarp ašių yra neįmanomi, todėl svėrimo rezultatus reikia vertinti kritiškai. Kadangi automobilio rėmas yra ištisinis, neteisingai sveriant (neteisingai užvažiavus ant išlyginamojo kilimėlio, esant nelygiai dangai ir pan.) svoris pasiskirstė neproporcingai ant visų ašių ir iškraipė svėrimo rezultatą. Taip pat, atsižvelgus į tai, kad nustatytas nuokrypis nuo leistinos apkrovos buvo nedidelis (nuo bendros leistinos varančiųjų ašių grupės apkrova 0,45 t viršijo leistiną 19 t apkrovą t.y. apie 2,35 proc. nuokrypis), padarytas tariamas pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių. Krovininiame automobilyje su priekaba yra 5 ašys, tačiau matavimo - svėrimo akte svertos tik 4 ašys ir atitinkamai krovininis automobilis buvo pasvertas ne 5 kartus, o 4 kartus.

2. VĮ Vilniaus miškų urėdija, parduodama apvaliąją medieną ir ją transportuodama, neturi galimybės tiksliai nustatyti krovinio masę, nes įmonėje (kaip ir daugumoje kitų įmonių) nėra svarstyklių ir jų įsigijimui nėra finansinių galimybių, todėl visa apskaita vykdoma m³. Žinant automobilio ir puspriekabės svorį, apskaičiuojamas leistinas maksimalus medienos kiekis, kurį galima pakrauti ir transportuoti nepažeidžiant LR susisiekimo ministro 2006 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3-150 patvirtinto Lietuvos Respublikoje ir užsienio šalyse, iš jų Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, ir (ar) kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikšmės keliais išdavimo tvarkos aprašo. Bendra tuščios transporto priemonės (Mercedes Benz 3346 su priekaba „JUKI V20-TO") masė yra 19 550 kg (14 400 kg + 5150 kg). Medienos masė priklauso nuo įvairių faktorių ir ji labai kinta, pavyzdžiui pavasarį ir vasarą mediena greičiau džiūsta (ypatingai esant šiltam ir vėjuotam orui). Apskaičiuojant medienos masę vadovaujamasi Medienos masės lentele, kurioje pavyzdžiui: „nurodyta, kad 1 m³ eglės svoris 450 kg., pusiau išdžiūvusios 550 kg., šviežiai nukirstos 794 kg". 2010 m. balandžio 23 d. G. P. vežė 26,169 m³ eglės. Bendra maksimali krovinio masė galėjo būti 20 778,19 kg (26,169 * 794 (max.)), tačiau, atsižvelgiant į oro sąlygas eglė galėjo būti ir pusiau išdžiūvusi. Taigi bendras maksimalus transporto priemonės svoris galėjo būti 40 328,19 kg (19 550 kg +20 778,19 kg (max.)), bet tikrai ne 45 200 kg. Toks 5,2 tonų skirtumas gali atsirasti tik neteisingai sveriant. Tai, kad netiksliai buvo pasverta, įrodo faktas, kad ašių grupės apkrovos faktiniai svoriai negali skirtis 2 tonomis, kaip yra užfiksuota svėrimo akte. Atsižvelgiant ir į tai, kad tokiam kroviniui kaip mediena nėra išduodami leidimai vežti viršsvorį, kadangi tai yra dalus krovinys, todėl VĮ Vilniaus miškų urėdijai nėra jokios galimybės įsigyti tokį leidimą.

3. Su ATPK 142⁸ str. 5 dalies pažeidimu jis nesutinka, kadangi:

1) 2010 m. balandžio 9 d. ir 2010 m. balandžio 10 d. buvo netolimi reisai, todėl 4,5 val. vairuoti be pertraukos nebuvo net ir sąlygų: 2010 m. balandžio 9 d. buvo iš viso 2 reisai: Mickūnai - Pakonys (Prienų r.); 2010 m. balandžio 10 d. buvo iš viso 2 reisai: Kalveliai - Ukmergė ir Parudomina -Ukmergė.

2) Krovininis automobilis „Mercedes Benz 3346" yra su fiskaru, todėl pats pasikrauna ir pats iškrauna medieną. Pareiškėjo manymu, tachografas užfiksavo variklio darbą, nors realiai tuo metu G. P. nevairavo. Tuo metu tachografas turėjo fiksuoti „kiti darbai", kadangi „kiti darbai“ - tai visa veikla, direktyvos 2002/15/EB 3 straipsnio a punkte apibrėžta kaip darbo laikas, išskyrus „vairavimą", įskaitant bet kokį darbą tam pačiam ar kitam darbdaviui, atliekamą transporto sektoriuje ar už jo ribų". Kiekviename VĮ Vilniaus miškų urėdijos krovininiame automobilyje yra kuro skaitiklis, kuris fiksuoja nuvažiuotą atstumą (km). Vadovaujantis kuro skaitiklio duomenimis, pareiškėjas nėra viršijęs kasdienio vairavimo trukmės, taip pat neviršijo nepertraukiamo vairavimo trukmės, o vadovavosi 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 „Dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 3820/85“ 7 straipsnio 2 skyriumi. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese (adm.byla Nr. Nl2-344/2004). Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (LVAT adm.bylos Nr. N5-156/2007, N9-62-677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės jų pašalinti, aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (LVAT adm. byla Nr. N3-955/2007).

G. P., bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad svėrimo aikštelė prie Alytaus, kur buvo sveriamas krovinys, labai nelygi, dėl ko galėjo būti netikslūs svėrimo rezultatai, be to, automobilio ir puspriekabės stabdžiai stabdant suveikia ne vienu metu, todėl puspriekabė svėrimo metu galėjo dar judėti. Jis surašant svėrimo aktą buvo labai susijaudinęs, todėl pastabų apie svėrimo pažeidimus, apie kuriuos kalba skunde ir teisme, nerašė. Praėjusiais metais buvo baustas už analogišką pažeidimą.

Institucijos atstovas skundo prašė netenkinti. Paaiškino, kad svarstyklės buvo tinkamos, kalibruotos. Antroji ašis susideda iš dviejų dalių ir jos svertos atskirai, tad visos 5 ašys buvo pasvertos. Dėl darbo laiko rėmėsi paties pareiškėjo pateiktu dokumentu, tachografu nesirėmė todėl, kad jame parodomas visų vairuotojų darbo laikas, gi vairuotojo knygelėje rodomas tik konkretaus vairuotojo. Dėl nutarimo konstatuojamoje ir rezoliucinėje dalyje nurodytų skirtingų ATPK straipsnių – tai laikytina tik technine klaida.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Minėta, kad pareiškėjui ATP protokolas surašytas už trijų savarankiškų veikų, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, padarymą, tačiau tik viena iš jų (neturint specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais, važiavimas) kvalifikuota pagal ATPK 145 str. 2 dalį. Taip surašant ATP protokolą, nesilaikyta reikalavimų jų turiniui, išdėstytų ATPK ATPK 260 straipsnyje: jame nurodoma jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

G. P. skundžiamu nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarymą veikų, įtvirtintų:

1) ATPK 145 str. 2 dalyje, numatančioje, kad važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį, taip pat važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

2) ATPK 142⁸ str. 5 dalyje, numatančioje, kad kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, ekipažams (vairuotojams) privalomų tachografo registracijos lapų už teisės aktuose nustatytą laikotarpį nepateikimas, neužpildyto ar ne pagal nustatytus reikalavimus užpildytų tachografo registracijos lapų pateikimas ir (ar) vairuotojo kortelės nepateikimas, ir (ar) vairavimas nenaudojant vairuotojo kortelės, ir (ar) vairavimas naudojant ne savo vairuotojo kortelę –užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

3) ATPK 142⁴ str. 2 dalyje, numatančioje, kad krovinių vežimas kelių transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais neturint krovininį kelių transportą reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytų dokumentų arba turint ne pagal nustatytus reikalavimus užpildytus dokumentus, jei nėra šio kodekso 163¹¹ straipsnyje numatytų požymių, – užtraukia baudą vairuotojams iki penkiasdešimties litų arba įmonių vadovams – nuo penkiasdešimties iki vieno šimto penkiasdešimties litų.

Tuo tarpu skundžiamo nutarimo konstatuojamoje dalyje nurodyta, kad G. P. padarė pažeidimus, numatytus:

1) ATPK 145 str. 2 dalyje;

2) ATPK 142⁵ str. 3 dalyje, numatančioje, kad kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, ekipažams (vairuotojams) nustatytos vairavimo be pertraukos trukmės arba kasdienio vairavimo trukmės viršijimas daugiau kaip 1 valandą, bet ne daugiau kaip 2 valandas (užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų litų);

3) ATPK 142⁵ str. 6 dalyje, numatančioje, kad kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, ekipažams (vairuotojams) nustatytos vairavimo be pertraukos trukmės arba kasdienio vairavimo trukmės viršijimas daugiau kaip 4 valandomis (užtraukia baudą vairuotojams nuo septynių šimtų penkiasdešimties iki vieno tūkstančio litų);

4) ATPK 142⁶ str.1 dalyje, numatančioje, kad kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, ekipažams (vairuotojams) nustatytos kasdienio poilsio trukmės pažeidimas, kai trūksta ne daugiau kaip 1 valandos kasdienio poilsio (užtraukia baudą vairuotojams iki vieno šimto litų).

1) Inspekcijos 2010-04-23 svėrimo-matavimo aktu Nr. 100282, kuriame užfiksuota, kad 128 kelyje, prie Kaniūkų tilto, Vilniaus r. (Kalvelių g.)-Alytus, pasvėrus Mercedes Benz 3346, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), svarstyklėmis, kurių Nr. 1622, nustatytas transporto priemonės faktinis svoris 45,2 t, perkrauta 5,2 t. Ašies Nr.1 svoris 7800 kg, ašies Nr.2 svoris 9850 kg, ašies Nr.3 svoris 9600 kg., ašies Nr.4 svoris 9200 kg, ašies Nr.5 svoris 8750 kg, iš viso 45 200 kg. Vairuotojas su svėrimo rezultatais supažindintas, tai patvirtino savo parašu (b.l.52);

2) ATP protokolu, kuriame įrašytas, G. P. paaiškinimas, kad jis dėl pažeidimo gailisi, nežinojo, kad bus perkrovimas (b.l.31, 37).

G. P. pateiktas Mercedes Benz 3346 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas B 817963 (b.l.9) bei priekabos Jyki V20-TO valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas B 901296 (b.l.10) patvirtina, kad Mercedes Benz masė be krovinio yra 14 400 kg, o priekabos Jyki masė be krovinio 5150 kg. Medienos priėmimo aktas Nr. 20090 patvirtina, kad 2010-04-23 automobiliu Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekaboje, kurios valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuotojas G. P. vežė 26,169m³ (0,168+0,057+15,874+7,959+2,111) medienos - eglės. Pagal G. P. pateiktą Medienos masės lentelę (b.l.13) 26,169 m³ eglės, priklausomai nuo jos drėgnumo, svertų: vidutinio drėgnumo 11776,05 kg (450x26,169), pusiau išdžiūvusios eglės 14 392,95 kg. (550x26,169), šviežiai nukirstos eglės 20 778,186 kg. (794x26,169). Pagal G. P. pateiktus dokumentus, ji automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba Jyki V20-TO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-04-09 du kartus maršrutu iš Mickūnų gabeno krovinį į Pakonius (iš viso nuvažiavo 614 km, sunaudojo 460 l degalų) (b.l.16); 2010-04-10 iš Kalvelių vežė krovinį į Ukmergę ir iš Parudaminos vežė krovinį į Ukmergę (iš viso nuvažiavo 271 km, sunaudojo 204 l degalų) (b.l.19).

Pagal G. P. pateiktą 2010-05-11 ataskaitą automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-04-09 Mickūnuose, Gaidūnuose pavažiavęs 5 min. stovėjo 1 val. 50 min.; vėliau 10 min. pavažiavęs Mickūnuose Uosininkuose II, ten stovėjo 5 val. 53 min.; paskui iš Mickūnų Uosininkų II 25 min. važiavo į Adomaičius, 1 min. sustojo, ir, pavažiavęs 5 min., Adomaičiuose stovėjo 1 val. 25 min.; paskui iš Mickūnų, Dėdoniškių 2 val. 7 min. važiavo į Jiezną, Strazdiškes, Strazdiškėse stovėjo 38 min.; vėliau iš Jiezno 33 min. važiavo iki Prienų Dvylikių, ten sustojo 1 min. ir iš Prienų Daukšiagirės 55 min. važiavo į Žiežmarius, Avilius, ir ten Žiedo g. stovėjo 19 min.; iš Žiežmarių 1 val. 50 min. važiavo į Adomaičius, kuriuose stovėjo 27 min.; vėliau iš Mickūnų 2 val. 3 min. važiavo į Jiezną Verbyliškes, kur stovėjo 46 min.; vėliau iš Birštono 31 min. važiavo į Prienus, Dvylikius, kur 18 min. stovėjo; paskui iš Prienų Daukšiagirės 13 min. važiavo iki Prienų Ignacavos, Kauno g., kurioje stovėjo 24 min.; ir iš Prienų 1 val. 47 min. važiavo iki Mickūnų Gaidūnų, kur sustojo 14 min. Iš viso 2010 m. balandžio 9 dieną, per visą dieną, minėtas automobilis važiavo 10 val. 50 min., stovėjo 13 val. 9 min., nuvažiavo 585,8 km. (b.l.20). Pagal G. P. pateiktą 2010-05-12 ataskaitą, automobilis, kurio valst. Nr.(duomenys neskelbtini), 2010-04-10 iš Mickūnų Uosininkų II 27 min. važiavo į Petruliškes, kuriose stovėjo 7 val. 59 min., vėliau iš Kalvelių 1 val. 2 min. važiavo į Marijampolį, kur stovėjo 1 val. 5 min., Marijampolyje, pavažiavęs 5 min., stovėjo 36 min. ir vėliau iš Marijampolio 1 val. 34 min. važiavo į Ukmergę, Rečionis, kur stovėjo 12 min.; paskui iš Ukmergės, Dukstynos 1 val. 34 min. važiavo į Mickūnus, Gaidūnus, kur stovėjo 54 min. Iš viso 2010 m. balandžio 10 dieną, per visą dieną, minėtas automobilis važiavo 4 val. 43 min., stovėjo 19 val. 13 min., nuvažiavo 258,5 km. (b.l.21).

Iš pateiktų įrodymų matyti, jog G. P. padarė transporto priemonių eksploatavimo veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, tačiau dėl jo veikų kvalifikavimo esminių trūkumų skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu. Skundžiamame nutarime nėra aptarta, kodėl jo rezoliucinėje dalyje nukrypta nuo pažeidimų aprašymo nutarimo konstatuojamoje dalyje, dėl abiejose nutarimo dalyse aptartų pažeidimų tarpusavio panašumų, o įvertinus ir veikų kvalifikavimo trūkumus ATP protokole, teismas negali kategoriškai nuspręsti, kad šie skirtumai yra tik techninė klaida, todėl, panaikinus skundžiamą nutarimą, byla perduotina nagrinėti iš naujo ATP protokolą surašiusiai institucijai tikslu tinkamai kvalifikuoti G. P. padarytą pažeidimą, be to, būtina išanalizuoti skundo argumentus bei pateiktus įrodymus dėl galimos paklaidos sveriant medieną, kitus skundo argumentus bei įrodymus (ABTĮ 124 str.1d. 4p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 128 str., teisėja

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento 2010-05-06 nutarimą ATP byloje Nr. 100282 panaikinti, bylą perduoti nagrinėti iš naujo ATP protokolą surašiusiai institucijai tikslu tinkamai kvalifikuoti G. P. padarytą pažeidimą,

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.