Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, rašytinio proceso tvarka už akių atsakovės A. Š. atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Visagino prekybos centras“ ieškinį atsakovei A. Š. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kadangi atsakovės gyvenamosios vietos ir darbovietės adresai nežinomi, o kuratorių paskirti nėra galimybės, esant ieškovo prašymu, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu, teismui paskelbiant specialiame interneto tinklapyje pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 str. 1 d.).

Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovės rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Visagino prekybos centras“ ir atsakovė A. Š. sudarė komercinių patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė (nuomotojas) perdavė, o atsakovė priėmė naudoti patalpas prekybos centre „Domino“, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias adresu (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika, ir įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Minėtos sutarties sudarymą ir jos sąlygas patvirtina rašytiniai įrodymai: teismui pateikta sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta kopija. Ieškovas, minėtos sutarties pagrindu, išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iš teismui pateiktos skolų suvestinės matyti, kad atsakovė pagal sąskaitas faktūras ieškovui liko skolinga 10882,43 EUR. Iš teismui pateikto skolos žiniaraščio matyti, kad atsakovė ieškovui yra skolinga 338,20 EUR. Iš viso atsakovės skola sudaro 10980,38 EUR.

Tarp šalių susiklostė nuomos teisiniai santykiai – nuomos sutartimi ieškovas (nuomotojas) perdavė, o atsakovė priėmė savo naudojimui patalpas prekybos centre ir įsipareigojo mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.477 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.487 str. numato nuomininko pareigą laiku mokėti nuomos mokestį. Komercinių patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 6.1 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti nuomotojui nuomos mokestį kas mėnesį, sudarantį 7,24 EUR už kiekvieną nuomojamo ploto kvadratinį metrą, iš viso 835,93 EUR per mėnesį plius PVM. Sutarties 6.4 punktu atsakovė taip pat įsipareigojo mokėti rinkodaros mokestį ir mokestį už nuomojamo ploto atžvilgiu suteiktas komunalines paslaugas bei mokestį už bendrojo naudojimo dalių atžvilgiu suteiktas komunalines paslaugas. Sutarties 6.2 punktu nuomininkas įsipareigojo sumokėti nuomos ir rinkodaros mokesčius iki einamojo mėnesio 10 dienos, o 6.5 punktu įsipareigojo sumokėti mokesčius už komunalines paslaugas iki einamojo mėnesio 20 dienos į nuomotojo banko sąskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė su ieškovu atsiskaitė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis), ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 10980,38 EUR skola.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 2298,92 EUR delspinigių. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Nuomos sutarties 15.3. numato atsakovės prievolę mokėti 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Iš teismui pateiktos skolų suvestinės matyti, kad sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra pradelstos mokėti daugiau nei 180 d., pirmos išrašytos sąskaitos faktūros terminas suėjo 2017 m. liepos 20 d., todėl ieškovas prašo priteisti delspinigius tik už paskutines 180 dienų. Bendra delspinigių suma už pradelstas sąskaitas-faktūras sudaro 6385,89 EUR. Iš atsakovės priteistini delspinigiai sudaro 2298,92 EUR (6385,89 x 0,2 proc. x 180 d.). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta iš atsakovės ieškovo naudai priteisiama 2298,92 EUR delspinigių.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

Kadangi ieškovė, kaip bankrutuojanti įmonė, yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, 149,00 EUR žyminis mokestis priteisiamas iš atsakovės valstybės naudai. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu teismas

nusprendžia:

Priimti atsakovės A. Š. atžvilgiu sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. Š. ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Visagino prekybos centras“ naudai 10980,38 EUR (dešimt tūkstančių devynis šimtus aštuoniasdešimt eurų trisdešimt aštuonis euro centus) skolos, 2298,92 EUR (du tūkstančius du šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus devyniasdešimt du euro centus) delspinigių, iš viso 13279,30 EUR (trylika tūkstančių du šimtus septyniasdešimt devynis eurus trisdešimt euro cento).

Priteisti iš atsakovės A. Š. ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Visagino prekybos centras“ naudai 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 13279,30 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gruodžio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti iš atsakovės A. Š. valstybės naudai 149,00 EUR (vieną šimtą keturiasdešimt devynis eurus) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660.

Atsakovė neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovė A. Š. sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.