Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - Tarnyba) atstovei A. N.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams E. P. ir A. S., dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti, patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes, ieškinio argumentus.

Atsakovas A. S. su ieškiniu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš pateiktų šalių rašytinių įrodymų nustatyta, jog: Panevėžio apylinkės teismo 2018-03-16 d. sprendimu atsakovams laikinai apribota tėvų valdžia jų sūnaus A. S. atžvilgiu ir priteistas išlaikymas vaikui A. S. po 70 eurų iš atsakovės E. P. ir po 58 eurus iš atsakovo A. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018-01-23 iki vaiko pilnametystės arba iki tėvų valdžios apribojimo panaikinimo dienos, išlaikymą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Panevėžio apylinkės teismo 2018-05-07d. nutartimi vaikui A. S. nustatyta nuolatinė globa ir jo nuolatine globėja paskirta L. Č., vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su globėja. Teismui yra pateiktas vaiko A. S. rašytinis paaiškinimas, jog su tėvais bendrauja telefonu, susitinka (duomenys neskelbtini) kaime, tėvai pastovaus išlaikymo neteikia. Iš L. Č. pateikto rašytinio paaiškinimo matyti, jog atsakovams apribojus tėvų valdžią jų elgesys nepasikeitė, atsakovė du kartus pervedė priteistą išlaikymą atsakovas išlaikymo neteikia, atsakovai su vaiku bendrauja. Iš Pasvalio rajono paslaugų ir užimtumo centro pagyvenusiems ir neįgaliesiems 2018-10-11 rašto Nr. 2-467 matyti, jog atsakovams yra teikiamos socialinės paslaugos, situacija į gerą nesikeičia, atsakovai nepripažįsta turintys problemų su alkoholiu, gydytis atsisako, registruoti darbo biržoje, nuolatinio darbo neturi, dirba sezoninius darbus, išlaikymo vaikui neteikia, su vaiku bendrauja minimaliai, nesidomi sūnaus pasiekimais mokykloje. Pasvalio rajono paslaugų ir užimtumo centro pagyvenusiems ir neįgaliesiems pateiktą informaciją patvirtina teismui pateikti atsakovų lankymo tvarkaraščiai, kuriuose taip pat yra užfiksuotas alkoholio vartojimas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155, 3.159, 3.160 straipsnių nuostatos, Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas nustato, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai jiems vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, jog kai tėvai vengia atlikti pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, nustačius bent vieną iš nurodytame straipsnyje nustatytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas arba neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, išklausęs ieškovo atstovės, atsakovų paaiškinimų, liudytojos L. Č. parodymus, nepilnamečio vaiko A. S. paaiškinimus, matyti, jog atsakovai nesidomi vaiko auklėjimu, jo pasiekimais moksle, nekeičia žalingo gyvenimo būdo, atsakovas išlaikymo neteikia ir pats pripažįsta, jog situacija nesikeičia, atsakovė tik du kartus yra sumokėjusi priteistą išlaikymą vaikui ir nors teigia, jog dedą pastangas keistis, tačiau kaip patvirtino liudytoja L. Č. ji toliau piktnaudžiauja alkoholiu, tai yra fiksuota ir šeimos lankymo tvarkaraščiuose, atsakovai dėl piktnaudžiavimo alkoholiu nesigydo. Iš vaiko paaiškinimų, liudytojos L. Č. parodymų matyti, jog atsakovai bendrauja su vaiku tik pastarojo iniciatyva. Iš nustatytų aplinkybių matyti, jog atsakovai nesistengia situaciją pakeisti ir nėra jokių objektyvių duomenų patvirtinančių, jog situacija ateityje gali pasikeisti ir atsakovai pradėtų vykdyti savo tėvų pareigas vaiko atžvilgiu. Išnagrinėjus bylą teismas daro išvadą, jog atsakovai vengia atlikti savo pareigą auklėti vaiką bei juo visiškai nesirūpina, neprisideda prie jo išlaikymo ir auklėjimo, todėl yra pagrindas apriboti tėvų valdžią neterminuotai, nes duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, nėra (CK 3.180 straipsnis).

Apribojus atsakovų tėvų valdžią neterminuotai, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Tačiau atsakovams išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų jų interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikai gali būti įvaikinti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas pagal atsakovų (ar vieno iš jų) ieškinį, jeigu įrodoma, kad pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 1 dalis). Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas.

Tenkinus ieškinį, iš atsakovų priteisiama po 6,24 euro išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas iš atsakovų nepriteisia žyminio mokesčio, nuo kurio buvo atleistas ieškinį padavęs ieškovas, kadangi abi šalys, tiek ieškovas, tiek atsakovas, tokio pobūdžio bylose yra atleistos nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 268, 270 straipsniais, straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovų E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., ak. (duomenys neskelbtini) valdžią jų nepilnamečio vaiko A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti valstybei iš atsakovų E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., ak. (duomenys neskelbtini) po šešis eurus 24 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.